дело №2-2/2019

УИД 24RS0039-01-2018-000264-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Васильевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, встречному иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным

У С Т А Н О В И Л :

РОО КОЗПП в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей под 17,5% годовых сроком до 05.12.2019, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Смерть застрахованного лица произошла в результате острой коронарной недостаточности. Наследниками умершего являются ФИО2, ФИО3, ФИО1. 29.08.2016 в Красноярский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление на страховую выплату от 16.08.2016 в связи со смертью застрахованного лица по полису № страхования от несчастных случаев и болезней. В выплате страхового возмещения было отказано, так как при заключении договора страхования застрахованное лицо ФИО6 сообщил об отсутствии у него заболеваний сердца и о состоянии на диспансерном учете. Отказ в выплате страховой суммы по данным основаниям не предусмотрен законом. Инфаркт был в 2009 году, а кредитный договор был заключен 05.12.2014. Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 07.02.2018 взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению от 05.12.2014, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, в общем размере 211067,47 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4736,50 рублей. Как следует из решения суда от 07.02.2018 общая задолженность по вышеуказанному соглашению составляет 257207,94 рублей. У ФИО6 отсутствовал умысел на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования. Кроме того, ответчик после смерти застрахованного лица не обращался в суд с исковым заявлением о признании заключенного договора страхования недействительным. Указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Поскольку право выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, в том числе, право требовать денежных выплат в части суммы задолженности по кредитному договору возникло у банка, то указанная сумма страхового возмещения в размере 257207,94 рублей подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просит признать незаконным отказ ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в исполнении обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения по случаю смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; обязать ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвести страховую выплату в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по кредитному договору № от 05.12.2014 в размере 257207,94 рублей в счет погашения кредитной задолженности; взыскать с ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 % которого перечислить на расчётный счёт РОО «Красноярское ОЗПП» (л.д.41-44).

В судебном заседании представитель РОО КОЗПП в интересах ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать незаконным отказ ПАО «САК «Энергогарант» в исполнении обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения по случаю смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; обязать ПАО «САК «Энергогарант» произвести страховую выплату в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 05.12.2014 в размере 257207,94 рублей в счет погашения кредитной задолженности; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50% которого перечислить на расчетный счет РОО «Красноярское ОЗПП» (л.д.169).

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным. Мотивировали тем, что 05.12.2014 ФИО6 было подано заявление на страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью и трудоспособности заемщика кредита, в этот же день на основании сведений, указанных в заявлении, между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО6 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, выгодоприобретателем назначено АО «Россельхозбанк». Предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного. Договора заключен на основании правил страхования, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № от 21.07.2009. По условиям договора страхования страхователь должен ответить на вопросы, касающиеся состояния его здоровья, что необходимо страховщику для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (п.9.5. правил страхования). При заключении договора страхования для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, страхователь в заявлении на страхование ответил «Нет» на все вопросы раздела дополнительной анкеты к заявлению, тем самым сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку обстоятельства, отражающие состояние здоровья страхователя, не известны и не должны быть известны страховщику. 16.08.2016 АО «Россельхозбанк» подано заявление на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица. К заявлению приложено свидетельство о смерти и копия медицинской карты, из которого очевидно, что смерть застрахованного произошла от острой коронарной недостаточности, что явилось причиной смерти застрахованного, при этом ФИО6 в 2009 году перенес инфаркт, а в 2014 году проходил лечение в ФИО4. При заключении договора страхования страхователь ФИО6 сообщил заведомо ложные ведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно: о состоянии своего здоровья, тем самым лишил страховщика возможности определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ПАО «САК «Энергогарант» отказало АО «Россельхозбанк» в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением ФИО6 заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья и введением в заблуждение относительности тяжести имеющегося у него заболевания. При заполнении анкеты ФИО6 имел возможность сообщить о случаях его обращения в медицинские учреждения, которые непосредственно предшествовали заключению договора. Действия страхователя, обратившегося за заключением договора страхования непосредственно после длительного лечения и умолчавшего о наличии инфаркта и заболеваний сердца и сердечнососудистой системы, свидетельствуют об умышленном сокрытии данного обстоятельства с целью обмана страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая. Сделка – договор страхования жизни и здоровья, заключенный на основании заведомо ложных сведений относительно состояния здоровья застрахованного, сообщенных страхователем в заявлении на страхование, является недействительной. Просит признать договор страхования № от 05.12.2014 недействительным (л.д.117-119).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал. Пояснил, что ФИО6 перенес микроинфаркт, ему была назначена 3 группа инвалидности, его единственным доходом была пенсия по инвалидности, что он не мог скрыть при получении кредита. Наследники ФИО6 сразу привезли документы о его смерти в банк, спросили, платить ли им задолженность по кредиту, в банке ответили, что платить не надо, придет ответ из страховой компании. Ответчик дал ответ о том, что отказано в выплате страхового возмещения, о чем он, истец, узнал через 2 года 6 месяцев после смерти ФИО6, в сентябре или октябре 2017 года, когда Банк подал заявление в суд. Он, истец, поехал в банк, и ему показали ответ, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Представитель РОО КОЗПП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО5 (доверенность №44/069 от 30.11.2018) в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в заявлении на страхование ФИО6 указал, что у него нет заболеваний сердечно-сосудистой системы, не оперировался, не лежал в стационаре. Однако он был прооперирован по поводу инфаркта, имел заболевание сердечно-сосудистой системы. Любые сведения, указанные в заявление на страхование, являются существенными. О том, что ФИО6 был 

<

данные изъяты>, узнали из заключения судебной экспертизы. Им были указаны недостоверные сведения в пунктах 19, 20б, 22, 23 заявления, о том, что нет группы инвалидности, не страдает любыми заболеваниями сердца, не находился на стационарном лечении и не проводилось оперативное вмешательство. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.966 ГК РФ – 2 года с момента смерти застрахованного лица.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, сообщение заведомо ложных сведений – это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья страхователя на момент заключения договора, а виновные действия страхователя совершенные с целью обмана страховщика.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.12.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, на срок не позднее 05.12.2019, процентная ставка – 17,5% годовых (л.д.35-36).

В тот же день в обеспечение выполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным соглашением от 05.12.2014, между ОАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) и ФИО6 (Страхователем) был заключен договор страхования № на период с 05.12.2014 по 04.12.2015, со страховой суммой – 237160 рублей, страховой премией – 3000 рублей, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного - ФИО6

Согласно страховому полису № от 05.12.2014, страховыми рисками являются: постоянная утрата трудоспособности – инвалидность I, II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, в период действия полиса; смерть застрахованного лица, наступившая в период действия полиса в результате несчастного случая и заболевания. Выгодоприобретателем первой очереди по указанному договору страхования в части непогашенной ссудной задолженности заемщика по кредитному договору от 05.12.2014, являлось ОАО «Россельхозбанк» (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследниками по закону являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.57).

Согласно представленной справке АО «Россельхозбанк», на дату смерти ФИО6, остаток задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 составляет 184470,53 рубля, в том числе: текущий основной долг – 184293,23 рубля, текущие проценты – 176,72 рубля, пени, начисленные на просроченный основной долг – 0,58 рублей (л.д.61).

Также судом установлено, что 16.08.2016 АО «Россельхозбанк» направило в ПАО «САК «Энергогарант» заявление на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица ФИО6 (л.д.69).

Письмом от 29.08.2016 исх.№ АО «Россельхозбанк» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица ФИО6 произошла в результате заболевания «Острая коронарная недостаточность», кроме того, в соответствии с представленными сведениями, в 2009 году у застрахованного лица ФИО6 был диагностирован инфаркт, в связи с чем он был поставлен на медицинский учет с заболеванием сердца. В мае 2014 года ФИО6 проходил курс медицинского лечения в КГБУЗ «Новоселовская РБ». Застрахованное лицо при заключении договора страхования сообщило об отсутствии у него: заболеваний сердца и о состоянии на диспансерном учете врачей данной специализации. Поскольку смерть застрахованного лица произошла по причине заболевания, отсутствие которого было указано им при заключении договора страхования, а также то, что наличие такого заболевания является существенным обстоятельством, в соответствии с п.9.5 Правил страхования, ПАО «САК «Энергогарант» вынуждено признать договор страхования недействительным, не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (л.д.15).

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 07.02.2018, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 05.12.2014, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, в общем размере 211067,47 рублей, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 4736,5 рублей (л.д.37-40).

Из заявления ФИО6 на страхование от 05.12.2014 усматривается, что он прочел и согласен с Условиями страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.66-67).

Согласно Условиям страхования по программе «НС-Заемщик» - «Credito», объектом страхования по настоящему Полису являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью и трудоспособности застрахованного вследствие наступления страхового случая (л.д.68).

Согласно п.2 Условий, по настоящему полису под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в течение срока действия настоящего полиса, внезапное, непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица или его смерть, а именно: травмы механические, термические, химические, баротравмы, электротравмы; случайные острые отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения, в том числе пищевое отравление. 

Под болезнью (заболеванием) в целях настоящего полиса подразумевается развившееся в период действия настоящего полиса нарушение состояния здоровья застрахованного лица (п.4 Условий).

В силу п.4 Условий, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате: события, произошедшего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения, а также факта употребления застрахованным лицом алкоголя, токсических, наркотических, психотропных веществ; самоубийства застрахованного лица, а также умышленные действия застрахованного лица, направленные на потерю здоровья, в том числе членовредительство; совершение застрахованным лицом противоправных действий; использование застрахованным лицом транспортного средства, устройства, механизма или оборудования при отсутствии у него соответствующих прав допуска к управлению, пользованию им; занятия застрахованным лицом любым видом спорта на профессиональном уровне; участия в любых авиационных перелетах, за исключением полетов в качестве пассажира авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиационного заражения, химической или биологической атак и их последствий, военных действий, а также маневров и иных военных мероприятий, гражданской войны, террористических актов, народных волнений всякого рода или забастовок.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в заявлении, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным (п.9 Условий).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.10.2018, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдал следующими хроническими соматическими заболеваниями: 

<

данные изъяты> которое возникло остро, к тому же в медицинских документах нет записей осмотра психиатра-нарколога и данных о пребывании ФИО6 на наркологическом учете (л.д.145-158).

Обращаясь в суд с встречным иском о признании договора страхования от 05.12.2014 недействительным, ПАО «САК «Энергогарант» в обоснование требований указало, что при заключении договора страхования для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, страхователь в заявлении на страхование ответил «Нет» на все вопросы раздела дополнительной анкеты к заявлению, тем самым при заключении договора сообщил заведомо ложные ведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно: о состоянии своего здоровья, лишив страховщика возможности определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

В данном случае правом на оценку страхового риска страховщик не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование истцу не предлагал и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил.

Из заявления на страхование, Условий, усматривается, что застрахованное лицо – ФИО6 давал согласие на обработку своих персональных данных, указанных в Полисе, разрешение врачам-экспертам страховщика знакомиться со всеми историями болезни, амбулаторными картами и другими медицинскими документами, свидетельствующими о состоянии его здоровья, а также снимать с них копии до заключения договора страхования, в период его действия и в течение двух лет после наступления страхового случая, предоставил страховщику право произвести индивидуальную оценку риска, связанного с принятием его на страхование, а также переоценку риска в период действия договора, поставлен в известность о возможном изменении тарифа в связи с результатом оценки/переоценки риска (л.д.66-67).

Доказательств того, что ФИО6 при заполнении заявлений собственноручно проставлял ответы «нет» в дополнительной анкете к заявлению на страхования, тем самым совершив виновные действия с целью обмана страховщика, посленим суду не представлено. 

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла страхователя, направленного на представление ложных сведений в отношении сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, судом при рассмотрении дела не установлено, ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что страховой случай имел место, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно представленной справке АО «Россельхозбанк», на дату смерти ФИО6, остаток задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 составляет 184470,53 рубля, в том числе: текущий основной долг – 184293,23 рубля, текущие проценты – 176,72 рубля, пени, начисленные на просроченный основной долг – 0,58 рублей (л.д.61).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что в период действия договора страхования с застрахованным лицом – ФИО6 произошел страховой случай, суд полагает необходимым в пользу истца со страховой компании взыскать страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая – смерти ФИО6, в размере 184470,53 рубля.

Доводы представителя ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.966 ГК РФ – 2 года с момента смерти застрахованного лица, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как пояснял ФИО1 в судебном заседании, об отказе страховой компании в выплате страховой суммы он узнал лишь в сентябре или октябре 2017 года, после обращения АО «Россельхозбанк» в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что об отказе в выплате страхового возмещения был уведомлен лишь заявитель – Банк.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.

Поскольку истец в рассматриваемой ситуации является потребителем услуг по личному страхованию, то на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору страхования не исполнил, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает в пользу истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94735,26 ((184470,53+5000)/2) рублей, 50% которого подлежат перечислению на расчетный счет РОО «Красноярское ОЗПП».

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5189,41 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховую выплату по кредитному договору № от 05.12.2014 в счет погашения кредитной задолженности в сумме 184470 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований – 94735 рублей 26 копеек, 50% которого перечислить на расчетный счет Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5189 рублей 41 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева