№ 7- 940/20

№ 12 – 99/20

Судья Терещенко О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.Ю. от 27.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года постановление от 27.12.2019 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что решение суда первой инстанции не отвечает требования ст. 310 КАС РФ, является необоснованным и незаконным. Судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе неверно истолковано объяснения ФИО1, в котором он указывает, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В материалах дела не содержатся доказательства, достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. 

Выводы должностного лица и судьи первой инстанции о нарушении ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ – являются необоснованными, поскольку водитель автомобиля «

<

...>» выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Участник ДТП 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 

<

...> А.В., в присутствии ФИО1 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 декабря 2019 года в 16 часов 08 минут, ФИО1, управляя т/с «

<

...>» г.р.з. №..., двигался по Северному пр. в направлении от ул. Вавиловых в сторону Светлановского пр., при повороте налево на Светлановский пр. по разрешающему сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с «

<

...>» г.р.з. №... под управлением 

<

...> А.В., движущемуся по Северному пр. со встречного правления прямо, то есть не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем произошло столкновение указанных т/с. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, помимо протокола №... от 27.12.2012 года об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: определением №... от 15.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от 15.12.2019 года; справкой о ДТП от 15.12.2019 года; схемой места ДТП от 15.12.2019 года; объяснениями 

<

...> А.В. от 15.12.2019 года; объяснениями ФИО1 от 15.12.2019 года. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями второго участник ДТП 

<

...> А.В., данными им в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. Согласно показаниям, он, управляя т/с «

<

...>», двигался по Северному пр. в прямом направлении со скоростью около 60 км/ч, поскольку впереди него в средней полосе движения автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку со 

<

адрес>, видел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, при этом сигнал светофора не был мигающим. Выехав на перекресток, двигался в среднем ряду в прямом направлении, не совершал маневров, увидел, что прямо перед ним на его полосу движения выезжает автомобиль «

<

...>», применил торможение и попытался избежать столкновения, однако автомобиль не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение. 

Оснований не доверять показаниям участника ДТП – не имеется, поскольку 

<

...> А.В. предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются с иными материалами дела, в том числе и объяснениями ФИО1, данными им в ходе проведения административного расследования. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства являются недостаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения – несостоятельны, направлены на переоценку состоявшихся по делу решений. Отсутствие показаний иных свидетелей – не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку объем собираемых доказательств определяется должностным лицом, проводящим административное расследование и выносящим постановление по делу об административном правонарушении самостоятельно. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял о наличии свидетелей, которым известны имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушались требования п. 13.4 ПДД РФ, поскольку второй участник ДТП – 

<

...> А.В. не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – является необоснованным, не подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1 пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При таких обстоятельствах, одновременно выезжающий на перекресток 

<

...> А.В. не мог совершать маневр на запрещающий сигнал светофора, и в случае загорания желтого сигнала светофора, въехавший к этому времени автомобиль 

<

...> А.В. – имел преимущественное право проезда. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда является законным и обоснованным, отвечает требования ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом суд не принимает довод о несоответствии решения районного суда требованиям КАС РФ, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется не КАС РФ, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.Ю. 27.12.2019 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Ю.Н. Русанова