Дело № 1-129-2018 года

Поступило 28.09.2018 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

С участием прокурора Е. Ю. Гришиной

ФИО1 Синещека,

предоставившего ордера № 215 и 216 от 15.10.2018 г., удостоверение №1962 от 26.10.2015 г. 

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русским языком владеющей, гражданки Российской Федерации, с образованием 11 классов, не военнообязанной, замужней, не судимой, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Под стражей не была.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не судимого, работающего вальщиком леса ООО «Север-17», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Под стражей не был.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 

ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести на территории Каргатского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 со своим сожителем Свидетель №2 и ФИО3 03.09.2018 года в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который снимал Свидетель №2, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №2 лег спать.

ФИО2, достоверно зная, что в спальной комнате дома находится три чугунных радиатора отопления, принадлежащих хозяину дома Потерпевший №1 предложила ФИО3 совершить хищение указанных радиаторов с целью их продажи и приобретения спиртного, на что последний согласился.

Осуществляя задуманное, 03.09.2018 около 19 -00 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, тайно противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору похитили из спальной комнаты дома три чугунных радиатора, стоимостью 600 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1. 

Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 1800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной признала себя полностью. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство заявляет после консультации с адвокатом, последствия ей разъяснены.

Адвокат Синещек С.А. также поддержал ходатайство подсудимой. Пояснив, что она заявила ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным признал себя полностью. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство заявляет после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.

Адвокат Синещек С. А. также поддержал ходатайство подсудимого. Пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Гришина Е. Ю. не возражают рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Факт тайного хищения ФИО2 и ФИО3 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу подтверждает наличие у подсудимых корыстного мотива для совершения указанного преступления.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в сумме 1800 рублей сомнений у суда не вызывает и подсудимыми не оспаривается.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Санкция за преступление, которое совершили ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует п. А ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых.

Отягчающим вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельством является совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые не отрицали, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и совершили преступление именно под влиянием опьянения. 

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, отсутствие судимости, возмещение ущерба, а также наличие на иждивении малолетних детей и мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимых строго. 

Как личности подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, также данные о личности подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 1980 рублей 00 копеек (оплата услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования), 1980 рублей 00 копеек (оплата услуг адвоката Салина А.А. в ходе предварительного расследования).

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, суд считает, что судебные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А 

ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Меру наказания ФИО2 и ФИО3 назначить по п. А, ч. 2, ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов - каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: три чугунных радиатора отопления возвратить собственнику Потерпевший №1.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и оплате услуг адвоката Салина А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья- Г. М. Смагина.