12 - 88/2017

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 28 ноября 2017 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю., 

с участием в судебном заседании:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцагорода 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего;

- потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06октября 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- мировой судья при рассмотрении дела нарушил предусмотренное ст. 1.5 КоАП РФ правило о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, а также - его право на объективное и беспристрастное рассмотрение дела;

- судья Голенко И.С. не могла рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, поскольку она лично заинтересована в неблагоприятном для него исходе дела, поскольку ранее она неоднократно проявляла негативное отношение к нему, как представителю ФИО2 по искам к ФИО1. (потерпевшей по данному административному делу). При рассмотрении указанного дела судья Голенко И.С. демонстрировала явное предпочтение интересам ФИО1

- мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе;

- мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с адвокатом ФИО3 на 11 октября 2017 года, поскольку этот адвокат 9 и 10 октября была занята в других судебных процессах в г. Воронеже.

В судебное заседание ФИО7 представил дополнительную жалобу, в которой, в дополнение к предыдущим доводам, указал, что:

- рассмотрение дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подсудно судье Борисоглебского городского суда, а не мировому судье, поскольку по указанным категориям дел должно проводиться административное расследование;

- протокол о совершении административного правонарушения составлен лишь 5 октября 2017 года, а не немедленно после выявления совершения административного правонарушения;

- ему не было разъяснено право на рассмотрение административного дела по месту его постоянного жительства;

- он не был извещен судом о слушании дела в установленном законом порядке, а узнал о слушании дела из посторонних источников;

- рассматривая дело о привлечении его к административной ответственности, суд неправильно применил закон, поскольку из материалов дела следует, что никаких ударов ФИО8 он не наносил;

- наличие или отсутствие побоев может быть подтверждено только заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку для установления данных обстоятельств требуются специальные познания. Суд такими специальными познаниями не обладает, а в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы.Имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Лицо, проводившее освидетельствование не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение ст.26.4 КоАП РФон был лишен возможности высказать свое мнение о кандидатуре эксперта и поставить перед экспертом вопросы, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.1, ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи от 06.10.2017г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 жалобу по указанным основаниям поддержал. 

Потерпевшая ФИО1 поддержала данные ею ранее показания, считает постановление мирового судьи от 06.10.2017 г. законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ФИО7 и показания потерпевшей ФИО1исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

К указанным действиям следует отнести также хватание и дергание. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что23 августа 2017 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО7, находясь во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры схватил обеими руками правую руку ФИО1. и с силой дернул за нее, отчего ФИО1 испытала физическую боль. Указанные действия ФИО7 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в них отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом № 016109 об административном правонарушении от 05 октября 2017 года с указанием обстоятельств деяния;

- заявлением ФИО1. от 23 августа 2017 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО7 и её письменными объяснениями о том, что в указанное в протоколе время на территории принадлежащего ей земельного участка ФИО7 в ходе словесной ссоры схватил её за правую руку и резко дернул, чем причинил ей физическую боль;

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Борисоглебску о том, что 23 августа 2017 года в 22 часа 10 минут от медбрата приемного отделения ЦРБ г. Борисоглебска ФИО4 поступило телефонное сообщение об обращении в приемное отделение ЦРБ г. Борисоглебска ФИО1 с ушибом правого плечевого сустава, ушибом 5 пальца правой кисти;

- письменными объяснениями медбрата приемного отделения ЦРБ г. Борисоглебска ФИО4. от 24 августа 2017 года о том, что ФИО1 поступила в приемное отделение Борисоглебской РБ, где он дежурил, с жалобами на ушиб правого плечевого сустава, ушиб 4 пальца правой кисти;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2017 года;

- актом судебно-медицинского обследования №292 от 19 сентября 2017 года;

- показаниями свидетеля ФИО5 

- показаниями ФИО1. в судебном заседании,

и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО7 сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО7 о том, что судья Голенко И.С. не могла рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, поскольку она лично заинтересована в неблагоприятном для него исходе дела было проверено мировым судьей на предмет обоснованности. Оснований для отвода мирового судьи не установлено ни в процессе рассмотрения дела мировым судьей, ни судьей при рассмотрении его жалобы. Ходатайство об отводе было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке.

Утверждение ФИО7 о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на 11 октября 2017 года для заключения соглашения с адвокатом ФИО3 является необоснованным.

Согласно ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении (ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ).

05 октября 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Б.М.ЯБ. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,в том числе, его право на пользование юридической помощью защитника, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Также ФИО1 в ходе судебного разбирательства предоставляласьвозможность для заключения соглашения с защитником, для чего в судебном заседании мировым судьей был объявлен перерыв. Однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не пригласило иного защитника, настаивая на адвокате ФИО6

При этом, право воспользоваться юридической помощью защитника не связано с конкретной личностью адвоката или иного лица.

Учитывая требование нормы ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении дела в день получения протокола об административном правонарушении, мировой судья обоснованно объявил перерыв в судебном заседании для предоставления возможности заключить соглашение с другим адвокатом, а не отложил рассмотрение дела.

Однако и после перерыва ФИО7 не заявлял о том, что времени перерыва было недостаточно для заключения соглашения с другим защитником, а настаивал на отложении судебного заседания на пять дней. Воспользоваться помощью иного защитника ФИО7 отказался.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у него были намерения воспользоваться юридической помощью защитника, в частности, адвоката ФИО3 материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения жалобы ФИО7 в Борисоглебском городском суде соглашение с защитником им так и не заключено.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что мировым судьей были предприняты достаточные меры к тому, чтобы ФИО7 реализовал свое право на защиту.

Утверждение ФИО7 о том, что рассмотрение дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подсудно судье Борисоглебского городского суда, а не мировому судье, поскольку по указанным категориям дел должно проводиться административное расследование, закону не соответствует. Обязательность проведения административного расследования по указанной категории дел КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматривают судьи. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что общим правилом рассмотрения дел, перечисленных в частях 1 и 2 указанной статьи, является их рассмотрение мировыми судьями. К исключениям, предусмотренным нормами пунктов 1.1, 1.2 части 1, части 2 и части 3 указанной статьи, рассматриваемое дело не относится. А, следовательно, при его рассмотрении правило подведомственности не нарушено.

Факт составления протокола о совершении административного правонарушения лишь 5 октября 2017 года, а не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает, а, следовательно, не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи.

Утверждение ФИО7 о том, что ему не было разъяснено право на рассмотрение административного дела по месту его постоянного жительства, не имеет правового значения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009), право лица, в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства поделу об административном правонарушении, в частности, при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

УтверждениеФИО7 о том, что он не был извещен судом о слушании дела в установленном законом порядке, а узнал о слушании дела из посторонних источников, также не имеет правового значения, поскольку, в судебном заседании он участвовал.

Доводы жалобы о том, что наличие или отсутствие побоев может быть подтверждено только заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку для установления данных обстоятельств требуются специальные познания, а в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы; имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, также являются несостоятельными и не могут служить правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, судебно-медицинское обследование ФИО1 было проведено квалифицированным специалистом, обладающими необходимыми познаниями в исследуемой области –врачом судебно-медицинским экспертом ФИО6, на основании объективных данных –справки приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» и медицинской карты амбулаторного больного. На основании данных исследований у потерпевшей ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности средней трети правого плеча. Оснований не доверять, сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в акте судебно – медицинского обследования, у мирового судьи не имелось.

Акту обследования мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение Б.М.ЯБ. в судебном заседании о том, что указанное в акте обследования ориентировочное время причинения телесных повреждений – 10 -15 суток, не соответствует дате конфликта между ним и потерпевшей, является необоснованным, поскольку, в акте указано, что это время составляет «не менее 10 - 15 суток до проведения обследования», что соответствует дате конфликта между сторонами.

Указание в различных документах различных пальцев, которым был причинен ушиб, не влечет за собой отмену постановления, поскольку причинение вреда в виде ушиба пальцев ФИО7 не вменялось.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Заявление потерпевшей ФИО1 и ее показания, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события совершенного в отношении нее правонарушения, наряду с иными доказательствами, положенными в основу судебного постановления, оценены мировым судьей на предмет допустимости и достоверности. Оснований для сомнений в выводах мирового судьи не имеется.

При приеме заявления потерпевшей и регистрации, сотрудниками полиции соблюдены требования Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. N 736.

Согласно пункту 17 вышеуказанной инструкции, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации при приеме от заявителя письменного заявления о преступлении, о чем делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного в отношенииФИО7 постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06октября 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья п/п А.Ю. Ишкова