Судья: Метелягин Д.А. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

с участием прокурора Носкова А.С., 

осужденного Исламова Х.Х.,

защитника – адвоката Ганцева М.В., 

секретаря судебного заседания Олюниной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Круткина Е.В. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Ганцева М.В., поданной в интересах Исламова Х.Х., на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исламов Х. Х., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 350 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на 1 месяц 9 дней лишения с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного в колонию-поселение. Имеющего неотбытую часть данного основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 6 дней;

- приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ Исламову Х.Х. отменено условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Исламову Х.Х. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 6 дней.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный Исламов Х.Х. взять под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок основного назначенного наказания зачтен период содержания Исламова Х.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исламова Х.Х. определен к самостоятельному исполнению.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитникам – адвоката Ганцева М.В. об отмене или об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, при назначении наказания суд не учел личность осужденного, обстоятельства, совершения преступления, недооценено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным. Суд не учел, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления совершенные в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению насильственных преступлений против личности. По мнению автора представления, суду следовало признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное наказание необходимо усилить. 

Кроме того, по мнению автора представления, в соответствии со ст. 308 ч. 1 п.8 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ. Однако, суд, в нарушение вышеуказанного положения уголовно-процессуального закона, не в полной мере сформулировал порядок исполнения назначенного судом дополнительного наказания.

Автор представления считает необходимым указать в резолютивной части приговора, о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанного с управлением любыми транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Контроль за исполнение назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанного с управлением любыми транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 33.1 УПК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ганцев М.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы при вынесения приговора, судом формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не мотивировано не применение положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание является суровым. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, на его иждивении находится малолетний ребенок. Потерпевший просил назначить ФИО1 не строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Потерпевший претензий материального и морального плана не имеет, ущерб возмещен в размере 10 000 рублей. Защитник считает, что суд был вправе, при назначении наказания применить положение ст. 64 УК РФ. Просит применить к ФИО1 смягчающие и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, применить положение ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, сохранив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству ФИО1 

Требования ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ дана правильная правовая оценка.

Доводы прокурора о том, что при назначении наказания суд не учел личность осужденного, обстоятельства, совершения преступления, недооценено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления совершенные в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению насильственных преступлений против личности, суду следовало признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное наказание необходимо усилить, удовлетворению не подлежат. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которые подробно перечислены в приговоре, так и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, о чем судом первой инстанции изложено и мотивировано в приговоре.

При этом суд достаточно полно обосновал не признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Наказание ФИО1 назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона, в пределах санкций ч. 2 ст. 112 УК РФ, по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции подробно мотивировано назначение наказания связанного с реальным лишением свободы, с применением положения ст. ст. 74, 70 УК РФ, в связи с наличие у ФИО1 условного осуждения по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие оснований для назначения наказания с применением положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд первой инстанции достаточно полно мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и считает их обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости или мягкости наказания, из материалов дела не установлено, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, или мягким, суд апелляционное инстанции не усматривает.

Суд определил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 к самостоятельному исполнению. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционного представления о необходимости указать в резолютивной части приговора, о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Иных нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО2 на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора:

- в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО3