Дело № 2-300/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой В.М., 

при секретаре Павленко Д.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗащита» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗащита» (далее ООО «АвтоЗащита») о признании опционного договора № ФЗА 364675/20210402 от 02 апреля 2021 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЗащита» расторгнутым, взыскании в его пользу сумму, за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 78 048 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, судебные расходы за составление и отправку претензии 1500 руб. и искового заявления в размере 4000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 270 руб. 14 коп.

В обоснование иска указал, что 02 апреля 2021 года истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор на приобретение автомобиля. В тот же день заключил с ответчиком опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», по условиям которого ответчик обязался по его требованию приобрести купленный ей с использованием кредитных средств автомобиль. По договору им уплачены 78048 руб. 63 коп. Услуги, предусмотренные сертификатом опционного договора, не оказаны. 07 апреля 2021 года истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 120 руб. 

Представитель ответчика ООО «АвтоЗащита» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать, поскольку факт утраты истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. В случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года ФИО1 заключил договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а с ответчиком ООО «АвтоЗащита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 78048 руб. 63 коп.

07 апреля 2021 года истец направила ответчику заявление-претензию о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору.

В ответ на претензию ООО «АвтоЗащита» сообщило, что в соответствии с условиями договора, в случае прекращения опционного договора, опционный платеж возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

По условиям опционного договора ответчик обязался на основании требования клиента приобрести транспортное средство: ************ по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору №60/АК/21/322, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Таким образом, ООО «АвтоЗащита» приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЗащита» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что с требованием об отказе от опционного договора, заключенного на 36 месяцев, ФИО1 обратился к ООО «АвтоЗащита» 07 апреля 2021 года.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 02 апреля 2021 года по 07 апреля 2021 года

Оценив представленным в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание разъяснениями, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ООО «АвтоЗащита» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу истец на соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, и требования о взыскании суммы, уплаченной за данную услугу, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку разрешении настоящего спора было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в расторжении договора и возврате денежных средств за услугу, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования взыскании о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным сумму компенсации морального вреда определить в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что обстоятельства, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, длительность нарушения, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в обоснование оплаты юридических услуг за составление и отправку претензии, искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции предоставлены квитанции №38 от 07 апреля 2021 года на сумму 1500 руб, №43 от 07 июля 2021 года на сумму 4000 руб., №47 от 19 июля 2021 года на сумму 10000 15000 руб., электронные чеки с индивидуальным QR-кодами на имя ФИО2 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с составлением и отправкой претензии в размере 1000 руб., составлением искового заявления в размере 3000 руб., с участием представителя в суде первой инстанции в размере 8000 руб. 

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов суд исходит из того, что представленными доказательствами, подтверждается факт несения расходов в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗащита» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор N ФЗА 364675/20210402 от 02 апреля 2021 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЗащита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗащита» в пользу ФИО1 сумму в размере 78 048 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39 524 руб. 31 коп., судебных расходы за составление и отправку претензии в размере 1000 руб. и составление искового заявления в размере 3000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции в размере 8000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 390 руб. 14 коп., а всего в сумме 130 963 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗащита» в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3727 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения составлен судом 23 июля 2021 года.

Судья В.М. Кузнецова.