Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:председательствующего судьи Гараниной Е.В.

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием представителя ООО «О-Си-ЭС-Центр» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «О-Си-Эс-Центр» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 79990 рублей 00 копеек, неустойки за период с 19.02.2019 года по 29.03.2019 года в размере 31 196 рублей 10 копеек, неустойки с 30.03.2019 года по день фактического исполнения требований истца в размере 799 рублей 09 копеек ежедневно, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей 57 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2019 года приобрел в магазине «М.видео» (ООО «МВМ») товар - ноутбук NB MSI GV72 7RE-1628RU, стоимостью 79900 рублей 00 копеек. Импортером товара является ответчик – ООО «О-Си-Эс-Центр». В процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток – не включается, истец направил 17 января 2019 года в адрес ответчика (импортера) претензию, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ноутбук истец не возвратил. 

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обратились. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом сведений о надлежащем извещении. 

Представитель ответчика ООО «О-Си-Эс-Центр» ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, поддержав письменные возражения, указав, что ответчик срок ответа на претензию не нарушил, при этом истец направил претензию не по юридическому адресу ответчика. Ответчик получил претензию 11 февраля 2019 года, а 18 февраля 2019 года ответ прибыл в место вручения истцу. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в магазин, где приобретался товар. Однако товар не был предоставлен на проверку качества, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, считает, что участники должны действовать добросовестно, однако поведение истца уклоняющегося от добровольного решения вопроса, как в досудебном порядке, так и в суде, свидетельствует о недобросовестном поведении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для добровольного удовлетворения его требований, однако истцом банковские реквизиты не были предоставлены, ноутбук не был возвращен импортеру. В случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая их необоснованно завышенными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

11 января 2019 года истец ФИО2 приобрел в магазине «М.видео» (ООО «МВМ») товар - ноутбук NB MSI GV72 7RE-1628RU, стоимостью 79 900 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером товара является ООО «О-Си-Эс-Центр», что не отрицается ответчиком. 

В процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток – не включается. 

17 января 2019 года в адрес ответчика (импортера) направлена претензия, с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства.

08 февраля 2019 года претензия была получена ответчиком. 

18 февраля 2019 года ответчиком был дан ответ на претензию, который 26 февраля 2019 года был получен истцом.

В ответе на претензию для установления наличия недостатка ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. Истец для проверки качества товар не предоставил, не возвратил товар уполномоченной организации и обратился в суд с указанными требованиями. 

Согласно заключению эксперта № С0352/19 от 29.05.2019 года проведенному ООО «Профит Плюс» на основании определения суда, по ходатайству истца ФИО2, в ноутбуке NB MSI GV72 7RE-1628RU обнаружен недостаток (дефект) – не включается. Причиной образования выявленного дефекта является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. 

В силу положений п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить уполномоченной организации товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации, импортеру, изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, на которой лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара уполномоченной организации, импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, требования потребителя к уполномоченной организации подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением уполномоченной организации товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы. 

В судебном заседании стороной ответчика ООО ««О-Си-Эс-Центр», предпринимались действия по урегулированию спора, судебное заседание 25 апреля 2019 года было отложено для проведения проверки качества ответчиком, однако истец не явился на проверку качества, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. 

В судебном заседании после проведения экспертизы 20 июня 2019 года был объявлен перерыв и предложено истцу возвратить товар – ноутбук, имеющий недостатки, ответчику, а также представить реквизиты для перевода денежных средств. Однако истец и его представитель на продолжение судебного заседания не явились, в рамках предоставленного судом времени ноутбук уполномоченной организации не возвратил, никаких действий для выполнения обязанности по передачи не совершил, более того уклонился от их совершения.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Таким образом, судом установлено, что действительно истцу был продан товар с недостатками, однако истцом товар ответчику после подтверждения наличия недостатка в товаре передан не был, в связи с чем у последнего не имелось возможности для добровольного исполнения требований потребителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «О-Си-Эс-Центр» ИНН 

<

***> расположено по адресу: 

<

адрес>, из описи вложения в ценное письмо от 17 января 2019 года следует, что данная претензия истцом была направлена ООО «О-Си-Эс-Центр» по адресу: 

<

адрес>, то есть не по юридическому адресу ответчика.

На основании изложенного, а также положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к уполномоченной организации о возврате стоимости технически сложного товара, который на момент рассмотрения спора судом ответчику не был возвращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Делая указанный вывод, суд также принимает во внимание и положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ которыми установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализируя поведение истца в ходе рассмотрения спора, а именно игнорирование возможности добровольно урегулировать спор с ответчиком по результатам рассмотрения претензии и вопреки получению своевременно ответа обращению в суд, отказ от проведению проверки качества в рамках рассмотрения дела судом, уклонение от передачи ноутбука и передачи реквизитов для перевода денежных средств суд приходит к вводу о наличии в действиях истца и его представителя злоупотребления правом.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов ФИО2, то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения требований к уполномоченной организации.

Истец не лишен возможности возвратить товар уполномоченной организации и в последующем потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на истца ФИО2

Оплата экспертизы истцом не произведена, в связи с чем, в суд поступило заявление руководителя ООО «Профит Плюс» ФИО4 о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 28 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны в пользу ООО «Профит Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья