Дело № 22-1349/2024 судья Сайкова М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Осипова Ю.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Осипова Ю.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 17.04.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.04.2022 приговором Центрального районного суда г.Твери по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; штраф не оплачен;

- 25.01.2024 приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.327, ч.5 ст.327, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей; штраф не оплачен, под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.01.2024, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца и штрафа в размере 45 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать под конвоем.

Наказание, назначенное приговором Петроградского районного суда г. Санкт Петербургу от 25.01.2024 в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Рассмотрен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении приобретения, хранения и использования заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Ю.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и подлежащим изменению в сторону смягчения.

Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ. ФИО1 характеризуется нейтрально, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не представляет опасности для общества. В связи с этим полагает, что достижение цели его исправления возможно и без реального наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Осипов Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Зацепина С.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, является законным и обоснованным, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено

С учетом поведения ФИО1 на следствии и в суде суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, в том числе, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление. 

Данные о личности ФИО1 исследованы с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Суд в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие у ФИО1 малолетних детей, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, с учетом положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, обоснованные выводы указанного изложены в приговоре суда. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о необходимости применения к осужденному ст. 73 УК РФ представляют субъективное мнение ее автора по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд не связан при назначении наказания.

В данном случае, учитывая совокупность всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и правосудия, с учетом личности осужденного, объектов преступного посягательства - установленный порядок управления.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 17.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова Ю.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья: