Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 210540 САМАРА», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Чайзер», государственный номер № под управлением ФИО1, являющейся собственником указанного транспортного средства. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 21.11.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56655,50 руб., с чем истец не согласился. В соответствии с экспертным заключением № проведенным по поручению ФИО1, ООО «Магистраль» стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный номер № составляет с учетом износа 115529,20 руб. Недоплата составила 58873,70 руб. 1ё4.12.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Претензия осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58873,70 руб., неустойку в сумме 46510,22 руб.. Кроме того, истец считает, что с ответчика САО «ВСК» в ее пользу в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанный моральный вред выразился в переживаниях в связи с оказанием ей услуги ненадлежащего качества, выразившемся в отказе ответчика от добровольного возмещения страховой выплаты и необходимостью в связи с этим обращаться за разрешением данного спора в судебном порядке. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12000 рублей, представительские расходы 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., почтовые расходы 450 руб., штраф. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 иск не признала, просила в соответствии ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 5 000 рублей. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 210540 САМАРА», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Чайзер», государственный номер № под управлением ФИО1, являющейся собственником указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». 21.11.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 56655,50 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Магистраль» согласно экспертному заключению которого № стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный номер № составляет с учетом износа 115529,20 руб. 

После проведения независимой экспертизы экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию, вместе с досудебной претензией 14.12.2016г., которая оставлена ответчиком без ответа. 

В связи с отправкой досудебной претензии ФИО1 понесла расходы в сумме 250 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, по поручению суда, ООО «ЮРЦСЭИ» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный номер № учетом износа заменяемых деталей, в результате дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 73200,00 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦСЭИ», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения составит 16544,50 руб. (73200 – 56655,50).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) в сумме 12000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 8272,25 руб. 

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК» было подано 21.11.2016г,, последним днем для выплаты страхового возмещения является 11.12.2016

Суд, исходя из взысканной суммы страхового возмещения самостоятельно произвел расчет неустойки, которая составила 13070 руб. (16544,50х1/100х79 дня (с 12.12.2016г. по 28.02.2017).

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным взыскать неустойку в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части надлежит отказать. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. 

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1200 руб., с отправкой заявления о выплате страхового возмещения ответчику в размере 250,00 руб., что нашло подтверждение в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с истца в сумме 10650 рублей с ответчика САО «ВСК» в размере 4350 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16544,50 руб., штраф в размере 8272,25 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., а также расходы на экспертизу в сумме 12 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» стоимость экспертизы в сумме 10650 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» стоимость экспертизы в сумме 4350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева