Дело № 2а-2318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

административного истца ФИО2

судебного пристава-исполнителя ФИО1

представителя взыскателя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, после уточнения (л.д. 25-26), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска по возбуждению ... исполнительного производства № ... исполнительного производства № ..., исполнительного производства № ..., исполнительного производства № ..., исполнительного производства № ..., исполнительного производства № ..., исполнительного производства № ... о взыскании в пользу ТСЖ «А» имеющейся задолженности. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства, в связи с чем с него были списаны денежные средства дважды по одному и тому же делу. 

При этом, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель не применила определения районных судов о предоставлении рассрочки исполнения решения, что привело к нарушению законных прав и интересов должника. 

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами административного искового заявления, пояснила, что на момент возбуждения и окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о судебных актах о предоставлении должнику ФИО2 рассрочки, представила отзыв. 

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. 

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованны и направлены на защиту интересов взыскателя, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ..., выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 25 000 р. (л.д. 10).

... возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ..., выданного мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 25 000 р. (л.д. 12).

... возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ..., выданного мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 8 000 р. (л.д. 11).

... возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ..., выданного Ленинским районным судом ... о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 16 000 р. (л.д. 9).

... возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ..., выданного Дзержинским районным судом ... о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 10 000 р. (л.д. 6).

... возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ..., выданного Дзержинским районным судом ... о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 10 000 р. (л.д. 7).

... возбуждено исполнительное производство № ... основании исполнительного документа – исполнительного листа № ..., выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 15 000 р. (л.д. 8).

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», отсутствовали, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить указанные исполнительные производства по заявлениям взыскателя ТСЖ «А».

Таким образом, наличие судебного акта о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, о существовании которого судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства может и не знать, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В то же время суд учитывает следующее.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства № ... от ... следует, что взыскатель ТСЖ «А» обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 10 000 р. на основании исполнительного листа № ..., выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска. При этом в исполнительном листе уже содержалась отметка банка об удержании с должника 850,60 р., однако судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 10 000 р. и с ФИО2 указанная в исполнительном документе сумма была взыскана полностью.

Также из материалов исполнительного производства № ... от ... следует, что взыскатель ТСЖ «А» обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 16 000 р. на основании исполнительного листа № ..., выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска. При этом в исполнительном листе уже содержалась отметка банка об удержании с должника 3 381,31 р., однако судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 16 000 р. и с ФИО2 указанная в исполнительном документе сумма была взыскана полностью.

Следовательно, в результате возбуждения указанных исполнительных производств с должника были неправомерно взысканы повторно денежные средства в размере 850,60 р. и 3 381,31 р.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств № ... и № ... о взыскании денежных сумм, не принимая во внимание отметки банка о частичном исполнении судебных актов, являются незаконными, нарушающими права должника и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ... исполнительного производства № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 10 000 р., а также по возбуждению ... исполнительного производства № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 16 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин