<

данные изъяты>

дело № 2-1105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – УМВД России по г.Севастополю – ФИО2, на основании доверенности,

представителя ответчика – МВД РФ – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: Прокуратура Нахимовского района города Севастополя, ФИО4, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о правонарушении – повреждении ФИО9 имущества истца (КУПС 5307 от ДД.ММ.ГГГГ). УУП ОП № «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением, истец обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд города Севастополя, которым указанное определение отменено ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены в ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение. Прокуратурой Нахимовского района города Севастополя в адрес начальника ОМВД дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены представления об устранении нарушений закона, причин и условий, им сопутствующих. По результатам принятия мер реагирования УУП ФИО4 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако по результатам нового рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. О прекращении производства по делу ОМВД России по 

<

адрес> истца не проинформировал.

Указанные неправомерные действия работников ОМВД России по 

<

адрес> имели последствия в непривлечении к административной ответственности ФИО9 по формальным причинам.

Действия сотрудника ОМВД России, их результат привели к серьезным моральным страданиям, связанным с воздействием на осознание справедливости и равенства перед законом, а также в профессионализм и ответственность органов УМВД России, поскольку истец лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права.

Данные моральные страдания привели к ухудшению физического здоровья истца, она неоднократно вынуждена была обращаться за помощью в медицинские учреждения, нести затраты и неудобства не по своей вине. Кроме того, истец является инвалидом второй группы и страдает от определенных хронических заболеваний. Считает, что вышеуказанными действиями работников ОМВД России по 

<

адрес> ей нанесен моральный вред.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что с 2016 года ею в ОП № ОМВД России по 

<

адрес> направлено 12 заявлений, из которых 11 по фактам совершенных правонарушений и преступлений в отношении ФИО9 и 1 заявление в отношении ФИО10, а именно: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, 5775 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным заявлениям доследственные проверки проводились формально, что позволило ФИО9 продолжать осуществлять свою преступную деятельность, направленную на причинение истцу материального, физического и морального вреда. В поисках зашиты у государственных органов истец неоднократно обращалась в Прокуратуру Нахимовского района города Севастополя, по результатам ее обращений в порядке прокурорского надзора прокурором неоднократно признавались незаконными и отменялись постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела либо о списании в специальное номенклатурное дело, давались указания о дополнительной проверке с указанием конкретных мероприятий, направленных на изобличение виновных лиц. Однако должностными лицами - УУП ОП № ОМВД России по 

<

адрес> указания прокурора игнорировались, решения по материалам проверок без проведения дополнительных мероприятий незаконно дублировались.

Кроме того, о принятых решениях ни по оному материалу истец надлежащим образом не уведомлялась, в связи с чем была лишена предусмотренного законом права своевременно обжаловать принятые решения. Все заявления истца о предоставлении материалов проверки для ознакомления проигнорированы.

Бездействия должностных лиц ОМВД по 

<

адрес> в виде умышленного нарушения сроков рассмотрения сообщений о преступлениях и допущенной волокиты при проведении доследственных проверок привели не только к грубому нарушению прав и законных интересов истца, но и к тому, что виновное лицо не понесло соответствующий ответственности за совершенные преступные деяния.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на взыскании в ее пользу 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, считая заявленные требования необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также против удовлетворения иска возражал, пояснил, что до июня 2018 года истец проживала по 

<

адрес>, третье лицо неоднократно рассматривал заявления истца, неоднократно опрашивал жильцов дома, в котором проживает, отбирал объяснения. Из-за систематической подачи различных заявлений истцом соседи отказываются давать еще какие-либо пояснения по фактам обращений истца. До отъезда истца по иному месту жительства каждое ее заявление было принято, сама заявитель опрошена, составлялись протоколы осмотра, опрашивались лица. Истцу все разъяснялось, на каждое письменное обращение давался ответ, которые направлялись по ее месту жительства. Все процессуальные действия третье лицо осуществлял в соответствии с законодательством и в установленный срок.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Минфина РФ представил письменные возражения на иск.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1064, 1069 ГК РФ является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. В связи с чем для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность взыскания компенсации морального вреда за счет казны публично-правового образования.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год она неоднократно обращалась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлениями о повреждении ее имущества и причинении ей телесных повреждений ФИО9 и ФИО10, однако сотрудниками ОМВД, в том числе и ФИО4, без надлежащего исследования доводов заявителя выносились определения о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, прокурором Нахимовского района города Севастополя по ее обращениям принимались меры прокурорского реагирования, незаконные определения отменялись, в том числе Нахимовским районным судом города Севастополя, ФИО4 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Сотрудниками полиции не был выполнен объем мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в результате чего виновные лица, совершившие в отношении истца противоправные действия, избежали административной ответственности.

По утверждению истца указанные нарушения являются вредом, поскольку она лишена ощущения защищенности, правовой стабильности, верховенства права, ею утрачена вера в неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту своих прав как пострадавшей от правонарушений и преступлений, что причиняет ей нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, нахождении в стрессовом состоянии, что привело к развитию многих заболеваний, ухудшению состояния здоровья, потере семьи, необходимости смены места жительства.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае вынесения постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении как в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, так и в случае истечения срока привлечения к административной ответственности при отсутствии доказательств нарушения должностными лицами личных неимущественных прав истца.

Кроме того, сами по себе нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации при применении мер административного воздействия, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии условий деликтной ответственности и причинении истцу нравственных страданий, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, поскольку отсутствие положительного результата для заявителя по привлечению лица к административной либо уголовной ответственности само по себе не может служить основанием для констатации факта бездействия должностного лица, свидетельствовать о противоправном поведении по отношению к истцу, наступления вреда в виде нарушения неимущественного права истца на доступ к правосудию и защиту от правонарушения.

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Так, статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, как обязательного условия наступления деликтной ответственности, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием у истца ряда заболеваний и нравственных страданий и действиями (бездействием) сотрудником полиции при рассмотрении ее заявлений о привлечении виновных лиц к ответственности.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г.Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: Прокуратура Нахимовского района города Севастополя, ФИО4, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>