дело № 2-2081/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 20.06.2017 года в 23.40ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу под его управлением.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

Истец 22.06.2017г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Страховщиком 04.07.2017 г. была осуществлена выплата в размере 5 700 руб. 12.07.2017 г. истек установленный законом срок. 

Истец, обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив заключение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2017 г. была осуществлена выплата в размере 18 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.01.2018г. в пользу ФИО1 было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 89 200 руб., штраф и судебные расходы.

27.02.2018 г. указанное решение вступило в законную силу. 

Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 13.07.2017г. по день выплаты 22.09.2017г. прошел 71 день, в связи с этим, истец считает необходимым возместить ему неустойку в размере: 18 000 руб. х 1% х 71 дн. = 12 780 руб.

Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о маховой выплате, а именно с 13.07.2017г. по день вступления в законную силу решения суда 27.02.2018 г. прошел 229 дн., в связи с этим, истец считает необходимым возместить ему неустойку в размере: 89 200 руб. х 1% х 229 дн. = 204 268 руб. Общая сумма неустойки составляет 217 048 руб.

24.04.2018г. истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Истец оплатил за составление претензии 3000 руб. Выплаты не последовало.

В связи с невыплатой неустойки, в установленный срок истцу был причинен моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии. Причиненный ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред, истец оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. В соответствии с доп. соглашением к договору на оказание юридических услуг ЮД116/18 от 04.04.2018 г., истцом был оплачено 5 000 рублей за оставление искового заявления и 6 000 рублей за представление интересов в судебном оседании.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Воронеже в его пользу убытки: 3 000 рублей (расходы по составлению претензии в размере); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку 217 048 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д.43). В ранее направленных суду письменных возражениях, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов, в виду их несоразмерности (л.д. 47-50).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2017 года в 23.40ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу под его управлением.

В результате ДТП автомобиль КИА Рио получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО6 (л.д. 8,9).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», 21.06.2017г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события (л.д. 10-11). 

Страховой компанией была перечислена на расчетный счет истца страховая выплата в размере 5 700 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

12.07.2017 г. истек установленный законом срок.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в независимую экспертную организацию, с целью определения размера восстановительного ремонта.

Истец, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Не согласившись с размером произведенной доплаты ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.01.2018г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы: страхового возмещение - 89 200 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 30 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2017г. (л.д. 53-57).

10.04.2018г. истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки за период с 13.07.2017г. (день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 22.09.2017г. (день выплаты) 12 780 руб. (18 000 руб. х 1%х 71 дн.). За период с 13.07.2017г. (день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 27.02.2018г. (день вступления в законную силу решения суда) в размере 204 268 руб. (89 200 руб. х 1% х 229 дн.) (л.д. 28).

Данная претензия была получена ответчиком 23.04.2018г., но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки, из которого усматривается, что неустойка за период с 13.07.2017г. (день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 22.09.2017г. (день выплаты) составляет 12 780 руб. (18 000 руб. х 1%х 71 дн.). Неустойка за период с 13.07.2017г.(день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 27.02.2018г. (день вступления в законную силу решения суда) составляет 204 268 руб. (89 200 руб. х 1% х 229 дн.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Однако, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом всех обстоятельств по делу, указав, что размер неустойки является чрезмерным (л.д. 47-50).

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком в досудебном порядке дважды была произведена выплата части страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 217 048 руб. до 40 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. 

Также истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из 3000 руб. - за составление досудебной претензии, 5000 руб. - за составление искового заявление, по 6000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «Экспертно-правовая группа» 04.04.2018г. заключен договор №ЮД116/18 об оказании услуг и 15.05.2018г. было заключено дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 60-61, 64). 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению досудебного требования в сумме 3000 руб., которые подтверждаются счетом № ЮД116/18 от 04.04.2018г. и кассовым чеком на сумму 3000 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб. по составлению искового заявления подтверждены счетом и расходы в размере 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании подтверждаются счетом № ЮД116/18 от 15.05.2018г. и кассовым чеком на сумму 11000 руб. (л.д. 62, 63).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным условием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Споры о взыскании неустойки не являются сложными и носят распространенный характер; подготовка документов, в том числе досудебной претензии и искового заявления, не занимает много времени, так как они являются типовыми; для участия в деле представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. К тому же требование о взыскании неустойки могло быть заявлено одновременно с иском о взыскании страхового возмещения. 

Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе в 2017-2018 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца: 1000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 3000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 4000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 коп.. а всего 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018 года.