дело 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 18 января 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Рафиковой З.З.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются: водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0904334464. Виновником ДТП был признан ФИО4, который своими действиями нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения; потерпевшее лицо - водитель ФИО5, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку виновник ДТП отказался возмещать причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы по отчету ИП ФИО7 № было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет 64200 руб. без учета износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 64200 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2281 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 15000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ САО «ВСК» был привлечен в качестве соответчика. Требования к САО «ВСК» истец не заявлял, просил исключить САО «ВСК» из числа ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исключен из числа ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования к ФИО4 поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Исковое заявление рассмотрено по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласился в части размера заявленных требований, считает стоимость ущерба завышенной.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: виновное лицо - водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>. Своими действиями водитель нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Потерпевшее лицо - водитель ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 64200 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчиком не заявлено.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования истца к ФИО4, считая необходимым удовлетворить требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 64200 рублей.

Правила об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в силу ч. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО применяются только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя размере 15000 рублей.

Почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 178 рублей 40 коп., в силу 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость материального ущерба в размере 64200 (шестьдесят четыре тысячи двести) руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 178 (сто семьдесят восемь) руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2281 (две тысячи двести восемьдесят один) руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., всего на общую сумму в размере 86659 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова