Дело № 2-936/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды в размере 147301 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4146,02 руб. В обоснование иска указал, что 10 марта 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды имущества № 010167, в соответствии с которым ФИО2 было передано в аренду: рама боковая с лестницей ЛСПР-200, стоимостью 1080 руб. за штуку, в количестве 16 штук, рама боковая без лестницы ЛСПР-200, стоимостью 895 руб. за штуку, в количестве 72 штуки, связь диагональ ЛСПР-200, стоимостью 444 руб. за штуку, в количестве 80 штук, связь горизонталь ЛСПР-200, стоимостью 204 руб. за штуку в количестве 160 штук, ригель к ЛСПР-200 стоимостью 570 руб. за штуку в количестве 80 штук, на общую сумму 195480 руб., что подтверждается договором аренды, перечнем арендованного имущества, актом приема-передачи имущества. Имущество было передано арендатору на срок с 10 марта 2017 года по 06 сентября 2017 года, то есть на 180 суток. Сторонами договора был определен размер арендной платы за все имущество в сумме 130400 руб. за весь срок аренды, то есть 724,44 руб. за одни сутки. Стороны договорились об оплате аренды частями, помесячно. Ответчик ФИО2 внес арендную плату в размере 21734 руб. при заключении договора 10 марта 2017 года, следующий платеж был произведен арендатором 12 апреля 2017 года в размере 22458 руб. После этого ФИО2 арендные платежи не производил, в связи с чем ему 25 июля 2017 года была направлена претензия о невыполнении обязанностей по оплате аренды, а также требование о возврате арендованного имущества в связи с невыполнением договора аренды. Арендатор оставил претензию без ответа и продолжал пользоваться арендованным имуществом без оплаты аренды. Срок аренды истек 06 сентября 2017 года, однако арендатор указанное имущество вернул позже указанного срока, после неоднократных напоминаний. Возврат имущества производился частями в период с 04 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года, о чем истцом был составлен акт возврата имущества. Ответчик пользовался имуществом в период с 10 марта 2017 года по 04 октября 2017 года, то есть 208 суток. Стоимость аренды за весь период составила 150683 руб., ответчик оплатил 44192 руб., таким образом, долг по арендной плате составил 106491 руб. Кроме того, при возврате имущества были обнаружены расхождения, ответчиком не возвращено рама боковая без лестницы ЛСПР-200, стоимостью 895 руб. за штуку, в количестве 34 штуки, на сумму 30430 руб., связь горизонталь ЛСПР-200, стоимостью 204 руб. за штуку в количестве 3 штук, на сумму 612 руб., связь диагональ ЛСПР-200, стоимостью 444 руб. за штуку, в количестве 22 штук, на сумму 9768 руб. Итого при возврате оборудования обнаружены расхождения на сумму 40810 руб., о чем составлен акт о разногласиях, который ответчик отказался подписать. Таким образом, общий долг ответчика составил 106491 руб. – задолженность по арендной плате, 40810 руб. – стоимость невозвращенного оборудования, а всего – 147301 руб. При заключении договора аренды между истцом и ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства между истцом и ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору аренды от 10 марта 2017 года № 010167 перед ИП ФИО1 Письмом от 25 июля 2017 года ФИО3 был уведомлен о неисполнении ФИО2 обязательств по договору аренды, данное письмо ФИО3 оставил без ответа. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, выразила согласие на заочное судопроизводство.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков.

По известным суду местам жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 (месту их регистрации) заказными письмами с уведомлениями были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма в адрес ответчиков с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, которые были направлены в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения их адресатам.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчики не оставили распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3, не получая заказные письма с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела надлежащим образом.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, для их извещения были предприняты все доступные меры, истец просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 марта 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды имущества, предметом которого являются рама боковая с лестницей ЛСПР-200, стоимостью 1080 руб. за штуку, в количестве 16 штук, рама боковая без лестницы ЛСПР-200, стоимостью 895 руб. за штуку, в количестве 72 штуки, связь диагональ ЛСПР-200, стоимостью 444 руб. за штуку, в количестве 80 штук, связь горизонталь ЛСПР-200, стоимостью 204 руб. за штуку в количестве 160 штук, ригель к ЛСПР-200 стоимостью 570 руб. за штуку в количестве 80 штук. По условиям данного договора истец передал во временное пользование ответчика ФИО2 имущество, указанное в перечне арендованного имущества, а именно: рамы боковые с лестницей ЛСПР-200, стоимостью 1080 руб. за штуку, в количестве 16 штук, рамы боковые без лестницы ЛСПР-200, стоимостью 895 руб. за штуку, в количестве 72 штуки, связь диагональ ЛСПР-200, стоимостью 444 руб. за штуку, в количестве 80 штук, связь горизонталь ЛСПР-200, стоимостью 204 руб. за штуку в количестве 160 штук, ригель к ЛСПР-200 стоимостью 570 руб. за штуку в количестве 80 штук на срок до 06 сентября 2017 года. 

Исполнение истцом в полном объеме обязательств по договору подтверждается перечнем арендованного имущества от 10 марта 2017 года, актом приема передачи от 10 марта 2017 года подписанных ФИО2

В соответствии с приложением № 01 к договору аренды от 10 марта 2017 года № 010167 за пользование предоставленным имуществом арендная плата за все имущество за весь срок аренды составляет 130400 руб.

Ответчик ФИО2 внес арендную плату в размере 21734 руб. при заключении договора 10 марта 2017 года, и 12 апреля 2017 года в размере 22458 руб., а всего 44192 руб.

25 июля 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о невыполнении обязанностей по оплате аренды, а также требование о возврате арендованного имущества в связи с невыполнением договора аренды. Ответов на претензии истцу не поступило.

Согласно представленным документам срок пользования ФИО2 арендованным имуществом за период с 10 марта 2017 года по 04 октября 2017 года составляет 208 дней. 

Стоимость аренды имущества за сутки составляет (4 руб. х 16 шт.) + (3,32 руб. х 72 шт.) + (1,65 руб. х 80 шт.) + (0,76 руб. х 160 шт.) + (2,11 руб. х 80 шт.) = 725,44 руб.

Исходя из расчета арендная плата за период с 10 марта 2017 года по 04 октября 2017 года составляет 150891,52 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 04 октября 2017 года и акта о разногласиях от 12 декабря 2017 года ответчиком ФИО2 не возвращены: рама боковая без лестницы ЛСПР-200, стоимостью 895 руб. за штуку, в количестве 34 штуки, на сумму 30430 руб., связь горизонталь ЛСПР-200, стоимостью 204 руб. за штуку в количестве 3 штук, на сумму 612 руб., связь диагональ ЛСПР-200, стоимостью 444 руб. за штуку, в количестве 22 штук, на сумму 9768 руб., общая стоимость имущества, которое не было возвращено истцу – 40810 руб. Указанные документы ответчиком не подписаны. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Доказательств своевременного возврата ответчиком ФИО2 арендованного имущества истцу или оплаты стоимости его аренды в полном объеме ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных ответчиком ФИО2 сумм, и стоимостью не возвращенного истцу имущества задолженность по договору аренды составляет 150891,52 руб. – 44192 руб. + 40810 руб. = 147509,52 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. 

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ИП ФИО1 А.И за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору аренды от 10 марта 2017 года № 010167, заключенному между истцом и ФИО2

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2.5. указанного договора поручительства ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, не обеспечение арендатором сохранности и комплектности имущества.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору аренды в размере 147301 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору аренды в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям от 13 апреля 2018 года № 110 и от 24 апреля 2018 года № 124 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 4146,02 руб.

Так как требования о взыскании задолженности по арендной плате, предъявленные к ответчикам, удовлетворены в полном объеме, а также то, что распределение судебных расходов в солидарном порядке положениями ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146,02 руб. с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 2073,01 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 задолженность по договору аренды имущества в размере 147301 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – по 2073,01 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степаненко