Дело №

УИД 52RS0№-04 

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2025 

<

адрес> районный суд Нижегородской 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Осинкиной Н.А., при секретаре Киселевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО1 проезжал на своем автомобиле «Нива-Шевроле» по грунтовой дороге в окрестностях 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> и был остановлен охотоведом ГКУ НО «Центр охраны животного мира и иных биологических ресурсов» на территории 

<

адрес> ФИО2

ФИО1 предъявил ФИО2 свое водительское удостоверение, после чего позволил осмотреть салон своего автомобиля на предмет нахождения вещей, свидетельствующих о несанкционированной охоте, которые не были обнаружены.

В салоне находились бывшие в употреблении вещи (домашняя утварь, деревянные изделия, инструменты, посуда и т.п.), про которые ФИО1 пояснил, что нашел их на свалках в 

<

адрес>, просил его отпустить, неоднократно говорил, что не важно себя чувствует (ранее перенес инсульт). При этом ФИО2 в вопросительно-утвердительной форме заявил, что ФИО1 лазил по чужим домам. Благодаря незаконным действиям «бдительного» охотоведа и превышению им полномочий, путем удержания гражданина, в том числе физически, перекрыв ему путь продвижения на автомашине свой служебной автомашиной, поставив ее поперек единственной проезжей части в одну полосу, ФИО1 находился в лесу несколько часов, пока не приехали сотрудники полиции.

Процесс осмотра автомобиля с участием ФИО1 и разговор при этом зафиксирован ФИО2 на его мобильный телефон без согласия ФИО1

ФИО2 вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО1 был доставлен в отделение полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Краснобаковский», где находился три дня - до позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ видеозапись процесса задержания ФИО1 и осмотра его автомобиля была размещена ФИО2 в сети Интернет в свободном доступе (http://mash.ru/nn/news/l79593/), появилась в телеграм-канале Ni Mash в рубрике Pro Gorod NN «Происшествия, ЖКХ, 

<

адрес>» под названием: «Сотрудники Нижегородского Охотнадзора случайно раскрыли серию краж из деревенских домов», со следующим комментарием: «Хранители леса объезжали местность в поисках браконьеров, но их внимание зацепила одинокая «Нива» с пенсионером за рулем. Когда досматривали внедорожник на предмет охотничьего ружья, нашли старый умывальник, часы-будильник, газовые горелки, старинный безмен и статуэтку девушки с книгой.

Когда лесники стали расспрашивать мужчину, тот сначала долго объяснял, что оружия у него нет. Когда вопрос поставили ребром, пенсионер сознался, что добро нашел на мусорке в Малиновке. Обмануть хранителей леса не получилось. Они быстро смекнули, что никакой свалки там нет, и вывели на чистую воду грабителя.

На деле же пенсионер проникал в дома и брал оттуда все, что приглянется. Вещей он забрал на 3 тысячи рублей. Воришку передали полиции».

Данный видеоролик также был размещен в телеграмм-канале News в рубрике Новости и на других каналах сети Интернет.

Согласие на размещение видеозаписи с его участием ФИО3 не давал.

О размещении видеоролика узнал зять ФИО3 - ФИО4, который случайно обнаружил его при просмотре новостных каналов в сети Интернет.

После просмотра видеоролика и прочтения негативных онлайн-отзывов ФИО3 испытывал сильный стресс и душевные страдания, что привело к существенному ухудшению его здоровья, резкому обострению хронических кардиологических и неврологических заболеваний, в результате чего утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вызвана скорая помощь и его доставили в больницу - ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», где он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенес ишемический инсульт, его здоровье подверглось катастрофической опасности в результате потрясения, вызванного размещением ФИО2 видеозаписи о его задержании в сети Интернет. Только своевременный вызов родственниками скорой помощи предотвратил опасность повторного инсульта.

Видеозапись просмотрели родственники и друзья ФИО1, а также его знакомые, которые обращались к нему с вопросами по существу задержания и высказывали сомнения в его добропорядочности, что причиняло ФИО1 нравственные страдания и моральный вред.

Наличие видеозаписи у ФИО2 подтверждается его показаниями в качестве свидетеля, данными по уголовному делу №, протоколом выемки видеозаписи и протоколом ее осмотра.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного размещения в средствах массовой информации - сети Интернет видеозаписи с участием ФИО3, в размере 150 000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят рублей 00 копеек)

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД РФ «Краснобаковский», министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку видеозапись им не размещалась в сети Интернет, была передана сотрудникам полиции, видеозапись не содержит изображения лица или государственного номера автомобиля истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Краснобаковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО1 проезжал на своем автомобиле «Нива-Шевроле» по грунтовой дороге в окрестностях 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> и был остановлен охотоведом ГКУ НО «Центр охраны животного мира и иных биологических ресурсов» на территории 

<

адрес> ФИО2

ФИО1 предъявил ФИО2 свое водительское удостоверение, после чего позволил осмотреть салон своего автомобиля на предмет нахождения вещей, свидетельствующих о несанкционированной охоте, которые не были обнаружены.

В салоне находились бывшие в употреблении вещи (домашняя утварь, деревянные изделия, инструменты, посуда и т.п.), про которые ФИО1 пояснил, что нашел их на свалках в 

<

адрес>, просил его отпустить, неоднократно говорил, что не важно себя чувствует (ранее перенес инсульт). При этом ФИО2 в вопросительно-утвердительной форме заявил, что ФИО1 лазил по чужим домам. Благодаря незаконным действиям «бдительного» охотоведа и превышению им полномочий, путем удержания гражданина, в том числе физически, перекрыв ему путь продвижения на автомашине свой служебной автомашиной, поставив ее поперек единственной проезжей части в одну полосу, ФИО1 находился в лесу несколько часов, пока не приехали сотрудники полиции.

Процесс осмотра автомобиля с участием ФИО1 и разговор при этом зафиксирован ФИО2 на его мобильный телефон без согласия ФИО1

ФИО2 вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО1 был доставлен в отделение полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Краснобаковский», где находился три дня - до позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ видеозапись процесса задержания ФИО1 и осмотра его автомобиля была размещена ФИО2 в сети Интернет в свободном доступе (http://mash.ru/nn/news/l79593/), появилась в телеграм-канале Ni Mash в рубрике Pro Gorod NN «Происшествия, ЖКХ, 

<

адрес>» под названием: «Сотрудники Нижегородского Охотнадзора случайно раскрыли серию краж из деревенских домов», со следующим комментарием: «Хранители леса объезжали местность в поисках браконьеров, но их внимание зацепила одинокая «Нива» с пенсионером за рулем. Когда досматривали внедорожник на предмет охотничьего ружья, нашли старый умывальник, часы-будильник, газовые горелки, старинный безмен и статуэтку девушки с книгой.

Когда лесники стали расспрашивать мужчину, тот сначала долго объяснял, что оружия у него нет. Когда вопрос поставили ребром, пенсионер сознался, что добро нашел на мусорке в Малиновке. Обмануть хранителей леса не получилось. Они быстро смекнули, что никакой свалки там нет, и вывели на чистую воду грабителя.

На деле же пенсионер проникал в дома и брал оттуда все, что приглянется. Вещей он забрал на 3 тысячи рублей. Воришку передали полиции».

Данный видеоролик также был размещен на телеграмм-канале News в рубрике Новости и на других каналах сети Интернет.

Согласие на размещение видеозаписи с его участием ФИО3 не давал.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Согласно ответа ООО «МЭШ Регионы» на запрос суда, единственный пост, который опубликовывался в Телеграмм-канале «Ni Mash» с аналогичным названием размещен по адресу: https://t.me/mash_nimash/5017. Однако данный пост (в том числе видеозапись) не содержит персональных данных любых лиц и полностью обезличен.

В судебном заседании просмотрен спорный видеоролик, судом установлено, что видеозапись не содержит изображения истца, не содержит изображения автомобиля истца, не содержит изображения какого-либо идентифицирующего признака окружающей обстановки, которые могли бы хоть косвенно подтвердить участие истца в видеосъемке. Звуковое сопровождение видеоролика не содержит имен, фамилий, иных идентифицирующих признаков участников съемки. Невозможно идентифицировать людей-участников видеосъемки. Текстовое описание под роликом не содержит персональных данных истца, не содержит описания места происшествия, места съемки (за исключением максимально обобщенного). Текстовое описание видеоролика не позволяет идентифицировать лиц, с чьим участием производилась видеосъемка. Видеоролик состоит из съемки элементов, напоминающих багажник автомобиля, в котором находятся предметы, описать которые не могли даже участники съемки. Невозможно определить и подтвердить участие истца либо оператора в указанном видеоролике, невозможно идентифицировать личности участвовавших в видеосъемке лиц, тем более невозможно определить любому третьему незаинтересованному лицу участников видеосъемки.

Исходя из контекста спорного ролика, учитывая, что участников видеоролика определить невозможно, исходя из стиля изложения, содержания и характера спорных сведений, указанных в посте под видеороликом, опубликованном в Телеграмм-канале, с учетом того, что размещены сведения об обстоятельствам, послуживших основанием для возбужденного уголовного дела, такие сведения не подлежат опровержению в судебном порядке заявленным истцом способом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку не являются утверждениями и мнениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а лишь являются описанием событий факта возбуждения уголовного дела.

Подлежит отклонению довод истца о том, что обнародование видеоролика возможно лишь с его согласия, со ссылкой на положения части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку видеозапись, как уже указано выше, не содержит изображения истца.

Спорная публикация представляет собой лишь информацию о событии, послужившим основанием возбуждения уголовного дела, не является утверждением о виновности ФИО1 в совершении порочащего поступка или преступления, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.

Также, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств размещения ответчиком спорного видеоролика. Согласно пояснениям ответчика, съемка осуществлялась в рамках осуществления служебной деятельности, была передана в МО МВД РФ «Краснобаковский» и министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской 

<

адрес>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд Нижегородской 

<

адрес>.

Судья Н.А. Осинкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.