Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Вознюк Дело № 22-422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19 января 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Галиакбаровой Е.А.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вьюхиной И.В., представившей удостоверение № 743 и ордер № 080291 от 10 января 2023 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы осужденного ФИО1. заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ВьюхинойИ.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев; по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет; по ч.3ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 10лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2022 года приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года изменен в части обращения в собственность государства вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Redmi», модель «Redmi Note 9», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>, и картой памяти «ShanDian» 64 GB; мобильного телефона марки «Honor», модель «JSN-L21», с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером 

<

№>, находящихся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», отменен с направлением в этой части уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года постановлено обжалуемое решение, которым вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi», модель «Redmi Note 9», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>, и картой памяти «ShanDian» 64 GB; мобильный телефон марки «Honor», модель «JSN-L21», с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером 

<

№>, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» постановлено конфисковать в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает его не законным.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что, сотовые телефоны были приобретены им на денежные средства, принадлежащие его отцу. Приговором суда установлено, что он является безработным, доходов не имеет, является опекуном своего отца, за которого получал пенсию, именно на эти денежные средства им были приобретены мобильные телефоны. Его отец не знал о том, для каких целей и каким образом он пользовался приобретенными на его пенсию мобильными телефонами.

В апелляционном определении от 04 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что судом принято решение об обращении в собственность в доход государства ряда вещественных доказательств, указанных в приговоре, однако, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ мотивов обоснования такого решения в приговоре не приведено.

Описательная часть приговора в этой части не содержит сведений, что изъятые у него телефоны являлись орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и что указанные предметы запрещены к обращению и не представляют ценности.

Указанные неясности, по мнению ФИО1, не были устранены судом при вынесении постановления 26 августа 2022 года.

Кроме того, по смыслу ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд, разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, должен соблюдать определенные процессуальные гарантии прав участников уголовного судопроизводства: разъяснить предусмотренные уголовно-процессуальным законом права; разъяснить право на участие в судебном заседании; разъяснить право пользоваться юридической помощью; предоставлять доказательства; обеспечить осужденного реальной возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно разрешаемого вопроса, связанного с исполнением приговора. Однако, данные права ему не были разъяснены, он не был обеспечен какой-либо возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно разрешаемого вопроса, связанного с исполнением приговора.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение ФИО1, адвоката Вьюхиной И.В., прокурора, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденному разъясняется право осуществить свои полномочия с помощью адвоката, выясняется намерение осужденного участвовать в судебном заседании. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении судебного заседания от 01 августа 2022 года было получено осужденным ФИО1 04 августа 2022 года.

Согласно указанному постановлению судебное заседание по рассмотрению вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено на 09:00 26 августа 2022 года в здании Асбестовского городского суда, зал судебных заседаний № 4. 

В постановлении о назначении судебного заседания не разъяснено право осужденного на участие в судебном заседании, право осуществлять свои полномочия с помощью защитника.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2022 года суд принял решение о рассмотрении вопроса о разрешении судьбы вещественных доказательств в отсутствие осужденного, не выяснив намерен ли осужденный участвовать в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом в судебном заседании вопрос о принадлежности изъятых сотовых телефонов не выяснялся. 

Доводы осужденного о том, что телефоны ему не принадлежат, не проверялся, поскольку осужденный не участвовал в судебном заседании при разрешении данного вопроса.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, когда был постановлен обвинительный приговор и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на приговор, осужденный ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность донести до сведения суда свою позицию, в том числе и в отношении изъятых у него сотовых телефонов. Однако при новом рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, после того как приговор суда в данной части был отменен, участие осужденного в судебном заседании не было обеспечено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Доводы жалобы осужденного подлежат обсуждению при новом рассмотрении вопроса о разрешении судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 ч.1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года в отношении ФИО1 о разрешении судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший постановление. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Л. Русанова