Копия

УИД: 56RS0018-01-2026-001612-53

Дело: 2а-2889/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Чекановой А.С.,

с участием: представителя административного истца ФИО1; представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Оренбургской области, начальнику УМВД России по Оренбургской области ФИО4, Врио начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5, специалисту-эксперту ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО6 о признании незаконным решения УМВД России по Оренбургской области от 15 мая 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, указав, что он является гражданином Республики Армения, в ноябре 2025 года при пересечении государственной границы Российской Федерации задержан в аэропорту г. Самара по причине действующего запрета на въезд на территорию Российской Федерации. Между тем, с указанным решением он не был ознакомлен. Из сведений, представленных УМВД России по Оренбургской области, 28 января 2026 года ему стало известно, что 15 мая 2025 года в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 8 марта 2029 года, в связи с тем, что он, как иностранный гражданин, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Считает, что указанное решение в отношении него вынесено без учета значимых обстоятельств, таких как осуществление трудовой деятельности на территории г. Оренбурга, выполнение им обязанности по уплате налогов, кроме того, указал, что в г.Оренбурге проживает его родной брат, имеющий вид на жительство в Российской Федерации и принадлежащее на праве собственности жилое помещение. Так же, ссылался на то, что он не представляет угрозы общественному порядку, поскольку административные правонарушения, выразившиеся в нарушении миграционного законодательства, допущено им в отсутствие умысла, в связи с нахождением в лечебном учреждении и неудовлетворительным состоянием здоровья, не позволившим своевременно осуществить регистрацию по месту пребывания. На основании изложенного, просит суд: признать незаконным и отменить решение от 15 мая 2025 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения ФИО3; возложить обязанность на УМВД России по Оренбургской области в течение месяца после вступления судебного акта в законную силу исключить гражданина Армения ФИО3 из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: начальник УМВД России по Оренбургской области ФИО4; Врио начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5; специалист - эксперт ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики начальник УМВД России по Оренбургской области ФИО4; Врио начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5; специалист - эксперт ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО6 не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав участвующих лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который в соответствии со статьей 1 регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности:

постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД «Оренбургское» от 29 марта 2023 года N по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в не обращении с заявлением о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, находясь на территории Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей

постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД «Оренбургское» от 26 февраля 2024 года №N по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в нахождении на территории Российской Федерации без постановки на учет по месту фактического проживания и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанные постановления исполнены, в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

По указанным основаниям, 15 мая 2025 года специалистом – экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО6 принято решение о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО3 въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ на срок 5 лет, то есть до 8 марта 2029 года, ввиду того, что последний неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу стало известно об оспариваемом решении и причинах его вынесения 28 января 2026 года.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законодательством, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства, прав административного истца не нарушает.

Суд учитывает, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в течение одного года совершил на территории Российской Федерации два административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности.

Довод административного истца об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, выразившегося в нахождении на территории Российской Федерации без постановки на учет по месту фактического проживания, поскольку находился на лечении в медицинском учреждении, не может служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения, поскольку события инкриминируемого правонарушения имели место в феврале 2024 года, когда как административный истец госпитализирован в ГАУЗ «ООКБ №2» в марте 2025 года.

Вместе с тем, стоит отметить, что постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф административным истцом оплачен, из объяснений, данных ФИО7 26 февраля 2024 года по факту инкриминируемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, следует, что правонарушение допустил в связи не предоставлением принимающей стороне документов, необходимых для постановки на миграционный учет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обстоятельств наличия таких прочных семейных связей, которые бы указывали на несоразмерность и необоснованность принятия в отношении административного истца оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, чрезмерного ограничения права административного истца с неоправданным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, в ходе рассмотрения установлены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В судебном заседании также установлено, что административный истец не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев и недвижимого имущества на территории РФ не имеет.

Таким образом, факт проживания на территории Российской Федерации брата административного истца не обеспечивает его бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

Срок на обращение с рассматриваемым административным иском соблюден.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по Оренбургской области, начальнику УМВД России по Оренбургской области ФИО4, Врио начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5, специалисту-эксперту ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО6 о признании незаконным решения УМВД России по Оренбургской области от 15 мая 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО3

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Судья: подпись В.В. Катеринин

Решение в мотивированной форме составлено 19 мая 2026 года

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь:

подлинник решения находится

в административном деле №2а-2889/2026

в Ленинском районном суде г.Оренбурга