Дело № 2-2543/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

С участием прокурора Бадмаева О.Б.

При секретаре Дамм И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, двигаясь по 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», и у здания 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра, начал поворот направо на 

<

адрес>, создал опасность и помеху, совершил столкновение с троллейбусом № № ДД.ММ.ГГГГ бортовой номер №, принадлежащем МКП «Горэлектротранспорт» под управлением ФИО который двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряду без изменения направления движения. 

В результате ДТП истице причинены травмы, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате травм получила 

<

данные изъяты>. Пришлось ДД.ММ.ГГГГ пролежать не вставая в НИИТО, 

<

данные изъяты>». Последующие 8 месяцев для 

<

данные изъяты> (л.д. 4-5). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что лечилась стационарно в НИИТО, амбулаторно у травматолога и невролога 8 месяцев. Корсет носила 8 месяцев. Последствия травмы – 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину не оспаривает, сумму морального вреда считает завышенной.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 57) исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, при квалификации суд основывается на заключении ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Действия ответчика, нарушившего требования ПДД, привели к совершению ДТП, и состоят в причинной связи с причинением морального вреда истцу. (л.д. 13-16).

Из заключения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. (л.д. 6-12).

Таким образом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень и характер нравственных и физических страданий истца, а именно: характер и степень телесных повреждений, причинение средней тяжести вреда здоровью истца, её амбулаторное и стационарное лечение, (л.д. 17 л.д. 20-46), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

Также в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. (л.д. 48).

МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не должно нести ответственность за причиненный истице моральный вред, является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в иске к нему должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя 1 000 рублей, а всего: 101 000 рублей.

В иске к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - отказать. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2017г. 

Судья: М. Н. Симоненко