Дело № 2а-2145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Октябрьского района города Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на вступившее 06 марта 2013 года в законную силу решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26.12.2012, которым иск администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 06.08.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 

Административный истец указывает на то, что несмотря на длительность нахождения исполнительного документа на исполнении, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. В свою очередь, действия по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично. В силу норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель вправе сам организовать исполнение судебного акта. 

Однако административным ответчиком не рассматривался вопрос о привлечении специализированной организации и сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с должника. Привлечению специализированной организации в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа предшествует ряд мер, которые должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и допустимые меры принудительного исполнения, в частности, не осуществлялся вызов должника для дачи объяснений по факту неисполнения судебного решения суда, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения исполнительного документа; не совершались действия, направленные на привлечение специализированной организации для сноса самовольной постройки. 

В ходе рассмотрения спора административный истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии в период с 30.11.2016 по 11.07.2017 предусмотренных законом мер принудительного исполнения по исполнительному производству № о возложении на ФИО2 обязанности своими силами и за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО2 (л.д. _____). 

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района города Барнаула ФИО3 поддержала доводы уточненного административного искового заявления, просила его удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Так, в материалах настоящего дела имеются уведомления по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебная повестка, направленная в адрес данных юридических лиц, ими получена (л.д.______). 

Заинтересованное лицо ФИО2 был извещен телеграммой, согласно ответу ПАО "Ростелеком" Алтайский филиал от 30.07.2017 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. _______). Судом проверено и установлено, что на момент рассмотрения спора адрес регистрации ФИО2 не изменился. 

Судом предпринимались попытки известить его также по телефону, который имелся в материалах исполнительного производства, однако ФИО2 на телефонные звонки не отвечал (л.д. _____).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке. 

Изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами исполнительного производства, решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 26.12.2012 иск администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 06.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 06.08.2013 на основании исполнительного листа ФО № от 29.12.2012, выданного Октябрьским районным судом города Барнаула, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, добровольно должником не исполнены.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались ряд мер исполнительного характера. 

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 должнику установлен новый срок исполнения до 21 сентября 2013 года, с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2013 года должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 15 января 2014 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 января 2014 года при выходе судебного пристава-исполнителя на участок по месту совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено должником.

Постановлением от 29 января 2014 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 03 марта 2014 года.

В установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий 04 марта 2014 года.

Постановлением от 04.03.2014 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 04 апреля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 должнику назначен новый срок исполнения – до 06 мая 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 должнику снова назначен новый срок исполнения – до 09 июня 2014 года.

В установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, о чем судебный приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий 08 июля 2014 года.

Постановлением от 11 июля 2014 года должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2014 должнику назначен новый срок исполнения – до 31 июля 2014 года.

20 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что решение суда по сносу самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно исполнительному документу не выполнено, о чем составлен соответствующий акт.

28 ноября 2014 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа № от 27.05.2013 в срок до 28 декабря 2014 года:

К установленному в постановлении сроку, должник ФИО2 законное требование судебного пристава - исполнителя не исполнил, доказательств наличия уважительных причин не исполнения судебного решения не представил, о чем свидетельствует соответствующий акт совершения исполнительных действий от 29.12.2014.

В постановлении о назначении нового срока от 28.11.2014 ФИО2 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, по исполнительному производству №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК от 30.12.2014 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

17.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> в г. Барнауле, проверкой установлено, что по данному адресу расположено пятиэтажное здание-строение в котором проживают граждане, о чем составлен соответствующий акт.

20 октября 2016 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа №, выданного 15.10.2013 г., в срок до 30.11.2016.

В рамках данного гражданского дела административным истцом заявлен к проверке только период с 30 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года. 

В указанный период времени судебным приставом-исполнителем были совершены следующие меры принудительного исполнения. 

Как уже отмечалось, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от 20.10.2016 о назначении нового срока исполнения на ФИО2 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.11.2016.

В материалах исполнительного производства имеется акт судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.01.2017, согласно которому при выходе по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по данному адресу расположено пятиэтажное здание - строение, в котором проживают граждане. 

20 января 2017 года административным ответчиком по делу - судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 31.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

02 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в адрес АО "Институт "Алтайагропромпроект" направил запрос-требование о предоставлении информации о стоимости по разработке проектно сметной документации на снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ценах 2 квартала 2017 года. 

В материалах исполнительного производства имеется ответ с приложением от 14.05.2017 № 37 за подписью генерального директора АО "Институт "Алтайагропромпроект" Г. о том, что стоимость данного вида работ составляет 

<

данные изъяты>., а также два коммерческих предложения ООО "СтройПрактик" от 16.05.2017, ООО "Партнер" о готовности подготовить разработку проектно-сметной документации на снос самовольной постройки за указанную в этих предложениях стоимость.

09 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о том, что расходы по совершению исполнительных действий по разработке проектно-сметной документации на снос самовольной постройки буду оплачены за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с должника. 

07 июля 2017 года в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю была направлена служебная записка о выделении денежных средств на составление проектно-сметной документации, необходимой для дальнейшей организации исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного производства по сносу самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>. 

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13, статье 64 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в период с 30.11.2016 по 11.07.2017 меры для исполнения судебного постановления были неэффективны, с учетом того, что исполнительное производство было возбуждено еще в августе 2013 года, бездействие носило длящийся, растянутый во времени процесс и фактически препятствует взыскателю в реализации его прав на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями в период с 30 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству ими не использованы, в результате чего исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

В частности, должнику ФИО2 последний срок для добровольного исполнения судебного решения предоставлялся до 30 ноября 2016 года, новый срок должнику не устанавливался. 

В указанный период времени должник был привлечен к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа только один раз. 

Более, после составления акта от 18.01.2017, согласно которому при выходе по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по данному адресу расположено пятиэтажное здание - строение, в котором проживают граждане, не были предприняты никакие меры по выселению этих граждан.

Согласно п.7.2 Методических рекомендаций, утв. Директором Федеральной службы судебных приставов, главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. 

В силу пунктом 6.1 и 6.2 данных Методических рекомендаций в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства, судебный пристав-исполнитель обязан вручить лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, в случае повторного установлении факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ. 

При обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель, в случае возникновения необходимости, незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства. 

Однако судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на освобождение самовольного строения от проживающих в нем лиц, предпринято не было. 

Фактически, за период более 7 месяцев судебный пристав-исполнитель только один раз привлек должника к административной ответственности, и только в мае 2017 года направил запросы в коммерческие организации о предоставлении информации о стоимости по разработке проектно сметной документации на снос самовольной постройки и практически спустя два месяца после получения ответов подготовил запрос в УФССП России по Алтайскому краю о выделении бюджетных средств для принудительного сноса самовольного строения. 

Затянутость исполнительного производства, совершение исполнительных действий с большим перерывом во времени, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, что не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", препятствует взыскателю в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Суд не принимает во внимание, как не основанные на законе доводы стороны ответчика о том, что в указанный период времени судебный пристав-исполнитель был лишен возможности предпринять какие-либо меры принудительного исполнения, поскольку ФИО2 обжаловал постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от 31.01.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 20.10.2016 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 30.11.2016. 

Поскольку на период обжалования данных постановлений исполнительное производство не приостанавливалось, более того, исход рассмотрения судебными инстанциями жалоб ФИО2 на данные постановления судебного пристава-исполнителя не влияли на конечный результат исполнительного производства, суд обязан был применять меры принудительного исполнения судебного постановления и в период обжалования должником выносимых должностными лицами службы судебных приставов постановлений. 

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФСПП России по Алтайскому краю. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление администрации Октябрьского района города Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии в период с 30.11.2016 по 11.07.2017 предусмотренных законом мер принудительного исполнения по исполнительному производству № о возложении на ФИО2 своими силами и за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.