<

данные изъяты> Дело № 1-91/2020г.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П., 

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Гришановского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.157-158), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

08 сентября 2020 года, примерно в 10 часов, ФИО1, находясь вблизи автостанции – Великие Луки, по адресу: 

<

...>, встретила Потерпевший №1 и решила путем обмана совершить хищение имущества последней.

С вышеуказанной целью ФИО1, пользуясь суеверием Потерпевший №1, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что на последнюю наложена порча (вредоносное влияние со стороны недоброжелателей), которую ФИО1 может снять, если Потерпевший №1 добровольно передаст ей золотые украшения.

Под воздействием вышеуказанного обмана, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, добровольно, передала ФИО1, действующей с единым продолжаемым умыслом, следующие принадлежащие Потерпевший №1 золотые украшения (изделия из золота), а именно:

- 08 сентября 2020 года, примерно в 10 часов, в парке вблизи дома 

<

адрес>, кольцо «Волна» 585 пробы, весом 2,04 гр., стоимостью 5657 рублей 59 копеек;

- 09 сентября 2020 года, примерно в 12 часов, во дворе многоквартирного 

<

адрес>: одну пару серег рифлёных из белого золота, 585 пробы, весом 1,58 гр., стоимостью 4381 рубль 86 копеек; кольцо «Веер», рифлёное, из белого золота 585 пробы, весом 2,09 гр., стоимостью 5796 рублей 26 копеек; крестик 375 пробы, весом 0,7 гр., стоимостью 1244 рубля 44 копейки и цепочку, 585 пробы, весом 3,1 гр.. стоимостью 5511 рублей 09 копеек;

- 10 сентября 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут, в 

<

адрес>, кольцо гладкое с ободком из белого золота 585 пробы, весом 2,43 гр., стоимостью 6739 рублей 19 копеек и одну пару серег «Гвоздики», 585 пробы, стоимостью 800 рублей.

Получив от Потерпевший №1 10 сентября 2020 года, то есть в последний раз, в гор. Новосокольники Псковской области вышеуказанные золотые украшения (изделия из золота), ФИО4 завершила свои противоправные действия.

Все переданное ей потерпевшей Потерпевший №1 под воздействием обмана имущество, общей стоимостью 30130 рублей 43 копейки, ФИО1 умышленно, противоправно, обратила в свою пользу, то есть похитила, чем совершила мошенничество и причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 30130 рублей 43 копейки, являющейся для последней значительным с учетом ее имущественного положения.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с обвинением и размером ущерба, подтвердила обстоятельства совершения ею данного преступления, установленные в ходе расследования, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Гришановский В.А. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Горшкалев А.П., не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное заявление, в котором указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке. Материальных претензий к подсудимой не имеет. Назначение наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Суд, убедившись в том, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же в том, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом. 

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, обусловлено имущественным положением потерпевшей, размером её дохода и значимости для неё похищенного. При этом, размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, многократно превышает минимальный размер ущерба, установленный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время. 

Оснований для прекращения уголовного дела сторонами не представлено и судом не установлено. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условий жизни ее семьи. 

ФИО1 способствовала сбору доказательств по делу, то есть активно способствовала расследованию преступления, приняла меры к розыску и изъятию части похищенного имущества, добровольно выдала сотрудникам полиции другу часть похищенных золотых украшений и добровольно возместила оставшуюся часть материальный ущерб денежными средствами, что позволило в полном объеме возместить имущественный вред, причиненный потерпевшей, что суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 с самого первого общения с сотрудниками правоохранительных органов сообщила достоверные сведения, изобличающие ее в совершении инкриминируемого преступления, то есть сообщила информацию о совершенном ею преступлении, которая достоверно не была известна правоохранительным органам, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает дополнительным обстоятельством смягчающим наказание, как явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике, выданной Администрацией сельского поселения «Куньинская волость» на ФИО1 жалоб со стороны соседей не поступало.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

С учетом материального положения подсудимой, в том числе наличия у неё кредитных обязательств, суд считает нецелесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, наличие перечня обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, а так же то, что подсудимая являются трудоспособным лицом, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. 

Ограничений для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду не представлено и не установлено. 

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гришановскому В.А. за защиту ФИО1 на предварительном следствии, взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком на 180 (ста восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов за защиту его прав на следствии и суде. 

Вещественные доказательства: 

-серьги, кольцо «волна», кольцо «веер», кольцо золотое гладкое с ободком из белого золота, золотой крестик, цепочку из золотого металла – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основаниям, несоответствия выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. 

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>