Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Прокопьевск 20 сентября 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корсун Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших: А Б

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

07.11.2017г. около 21 час 45 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону г

<

данные изъяты> указанной автодороги в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие в условиях гололеда, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий на обочине дороги справа по направлению движения в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

В результате чего по неосторожности причинил: пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, в судебном заседании показал, что у него стаж вождения с 2007г., с момента получения водительского удостоверения, в ДТП ранее не попадал, в 2008г. его лишали водительских прав за езду в нетрезвом состоянии, также были мелкие штрафы. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил В и предложил встретиться, сказал, что ему нужно съездить в 

<

адрес> и попросил его сесть за руль, так как у В нет водительских прав. ДД.ММ.ГГГГг. утром они с В добрались до 

<

адрес>, сели в машину «

<

данные изъяты>», темно серого цвета, государственный регистрационный №, и поехали в 

<

адрес> была на дороге слякоть, шел дождь и снег, местами был гололед, но никуда машину не заносило, В его предупредил, что резина без шипов. По приезду в 

<

адрес> В сделал все свои дела и они поехали обратно, у В на телефоне было установлено приложение «

<

данные изъяты>» по подбору попутчиков, он сделал заявку, решил с собой взять попутчиков, чтобы сэкономить на бензин. В начале 20-го часа они забрали парня и девушку, это были потерпевшие А и Б, и поехали в 

<

адрес>, по пути впереди машин не было в попутном направлении, потерпешие ремнем безопасности пристегнуты не были, он был пристегнут. По дороге заехали на заправку, заправились, останавливались у «Подорожника» кофе покупали. Погодные условия были: шел снег, был гололед. Они проехали какой-то промежуток времени, уже проехали 

<

адрес>, ехали со включенными фарами, так как было уже темно и он увидел, что на обочине стоит «

<

данные изъяты>», передом навстречу, увидел габариты, ближний свет. Он стал перестраиваться на крайнюю левую полосу, чтобы объехать его, включил поворотник и начал перестраиваться, изначально «

<

данные изъяты>» стоял под углом, его кабина была на его проезжей части, то есть он бы не смог проехать. По приближению к «

<

данные изъяты>» он включил дальний свет, чем ослепил его, он нажал на тормоз, начало заносить машину, задним крылом он задел отбойник, потом ограждающую линию и все, его выкинуло на «

<

данные изъяты>». Дорога, эти полосы были разделены отбойником, помнит, что дверь открыли, он пришел в себя, помнит что в «

<

данные изъяты>» сидел. После того, как его ослепил «

<

данные изъяты>» он нажал сразу на тормоз. По дороге двигался со скоростью 70-75 км/ч на 3-4 передаче, не больше 80, то есть 80 км/ч – это уже предел был. Дорога была скользкая, понимал, что резина была не шипованная, просто была зимняя липучка, всесезонка, так, что быстро не гнал, в районе столкновения ехал около 60 км/ч, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он выбрал безопасную скорость, с учетом дорожного покрытия, дорожных условий, он никому не мешал, не стояли знаки аварийные, ни аварийные сигналы не горели у «

<

данные изъяты>», горел ближний свет, потом он его переключил на дальний. Во время поездки пассажиры ему замечания не делали по поводу скорости, по телефону он не разговаривал во время поездки, потерпевшие просились за руль, они опаздывали на сеанс, на фильм «

<

данные изъяты>», сеанс начинался около 22-30 или 23-30, они говорили, чтобы он ехал быстрее, что они опаздывают, но им ответил, что сам разберётся, как ему ехать. Вину он не признает, уверен, что он не виноват в этой ситуации, поскольку если бы «

<

данные изъяты>» стоял ровно на обочине и не включил дальний свет, он бы проехал мимо, даже если бы он просто не включил свет, а водитель «

<

данные изъяты>» его ослепил на расстоянии около 40 метров, сам «

<

данные изъяты>» он видел на расстоянии 100-150 метров, он нажал на тормоз после чего он ничего там сделать не мог, машина потеряла управление, он пытался поймать руль, нажав на тормоз, руль крутил влево –вправо, но это было безрезультатно. Его перестроение на левую полосу было связано с тем, что кабина «

<

данные изъяты>» мешала для проезда, то есть он не увидел безопасность на этой полосе, что он сможет проехать беспрепятственно, поэтому он включил поворотник, отпустил газ и перестроился на левую полосу, он не видел, чтобы 

<

данные изъяты> ехал, «

<

данные изъяты>» возможно дергался. Считает, если бы он двигался в своей полосе, он бы не проехал часть кабины «

<

данные изъяты>» стояла на проезжей части. После столкновения у него была зажата рука между дверью и улицей, удар пришелся на сторону водителя, «

<

данные изъяты>» стоял под углом к обочине, перпендикулярно обочине, «

<

данные изъяты>» стоял напротив, смотрел фарами в его водительскую дверь, в тот момент задняя часть (кузов) «

<

данные изъяты>» находилась на проезжей части, а сам «

<

данные изъяты>» находился на обочине, он вышел покурил и ему стало плохо, потом он очнулся только в реанимации, у него были повреждения разрыв диафрагмы легких, переломы ребер, ушиб головного мозга, сейчас наблюдается в врача - сурдолога, так как после аварии левое ухо не слышит. После ДТП он не участвовал в составлении схемы ДТП, так как его увезли в больницу, после писал жалобы на материал, составленный сотрудниками ГИБДД, но в удовлетворении жалобы отказали. С потерпевшими ранее, до ДТП не знаком был, неприязненных, конфликтных отношений не было, с водителем «

<

данные изъяты>» тоже после ДТП не конфликтовал. Поскольку вину не признает полностью, исковые требования также потерпевших не признает, помощь никакую им не оказывал, не извинялся не звонил.

При этом, суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части виновных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», связанных с включением дальнего света фар и фактического расположения автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжей части, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, он выбрал безопасную скорость, с учетом дорожного покрытия, дорожных условий, он никому не мешал, его действия не связаны с нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, письменными материалами дела.

Потерпевшая Б суду пояснила, что 07.11.2017г. около 20-00 она вместе с А были в 

<

адрес>, через программу «

<

данные изъяты>» заказали машину. На автобус они не успели и решили заказать машину, надо было добраться из 

<

адрес>, стоит поездка 350 рублей с человека. Вызвали машину, она подъехала, они сели и поехали. ФИО2 подъехала 

<

данные изъяты>, номерной №, к Торговому центру «

<

данные изъяты>», за рулем был ФИО1, рядом с ним сидел парень В. Она села сзади за водителем слева, а А сел сзади за В. Ремнем безопасности они не пристегивались. Они долго не могли тронуться, машина постоянно глохла. ФИО1 сказал, что он давно не сидел на «механике», что он сидел только на «автомате», ее это очень сильно насторожило. По дороге они постоянно глохли, ехали не нормально. ФИО1 за рулем убирал с руля руки, в контактах он постоянно с девушкой общался, ругался с ней. Они ему говорили, что за рулем не надо пользоваться телефоном, он говорил, что сам все знает. Также было и с музыкой и со всем остальным. Ехал он очень быстро и постоянно то в одну сторону, то в другую перестраивался, музыка играла очень громко, друг друга перекрикивали, они даже когда между собой общались ФИО1 и парень по имени В, им между собой мешала музыка общаться. Потом они останавливалась у «

<

данные изъяты>», по пути из 

<

адрес>, где именно, она не знает, она зашла в «

<

данные изъяты>». Дорога была скользкая, шел снег, плохо было видно. Она помнит, что машину крутило, машину начало «таскать», ФИО1 крутил руль то в одну сторону, то в другую, он как до этого ехал, то туда, то сюда перестраивался. Спереди ему В кричал, чтобы он так не крутил руль, дальше она ничего не помнит. Она очнулась только в реанимации. ФИО1 управляя автомобилем перестраивался с одной полосы в другую на всем протяжении пути, он торопился. Момент аварии не помнит смотрела в телефон, потом начала засыпать, машину стало «тащить» и все, очнулась в реанимации. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 550000 руб. поддерживает в полном объеме, 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение имеет но не водит автомобиль давно. ФИО1 ни разу не звонил не извинялся, неприязненных, конфликтных отношений не имеет. Просила назначить строгое наказание.

Потерпевший А суду пояснил, что он сам водитель, работает водителем, стаж водительский почти 10 лет, не было ни одного ДТП. 07.11.2017г. около 20 часов в 

<

адрес> он вместе с потерпевшей Б сели в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, заказали машину в приложении «бла-бла-кар», чтобы добраться из 

<

адрес>, а так как автобусы уже не ходили, а им нужно было добраться в 

<

адрес> и решили доехать до 

<

адрес>. В районе ТЦ «

<

данные изъяты>» они сели в этот автомобиль, за рулем был этот молодой человек ФИО1, с ним ранее он не знаком. Все сели и поехали. Пока ехали по городу, он задавал вопросы своему товарищу, который сидел на переднем пассажирском сиденье: куда ехать?, он спрашивал дорогу, как выехать из 

<

адрес>. Здесь у него сразу возникли некоторые сомнения. Они ехали по трассе 

<

данные изъяты> и он спросил: «Куда поворачивать?», он ФИО1 сказал, что нужно поворачивать налево. ФИО1 всю дорогу вел себя неадекватно. С потерпевшей Б он сидел на заднем сиденье. Он сидел за пассажирским сиденьем, а Б сидела за сидением водителя. Пристегнуты ремнями безопасности не были. В данном автомобиле не было сзади ремней безопасности. Погода была плохая, шел снег, зима начиналась, был очень сильный гололед. Всю дорогу он делал водителю замечания и Б говорила водителю, чтобы он ехал потише. Водитель всю дорогу вел себя не естественно, отвлекался на сотовый телефон, сотовый телефон у него лежал на панели приборов, где находится спидометр. В 

<

адрес>, они остановились у кафе «

<

данные изъяты>», Б с ФИО1 вышли, он остался в машине вместе с пассажиром, который сидел впереди на пассажирском сидении, с ним состоялся разговор. В разговоре он выяснил, что собственник автомобиля не ФИО1, а В, который сидел рядом с ним в качестве пассажира. Программа «бла-бла-кар» была зарегистрирована на В, то есть фактически их должен был вести В. В сказал, что он выпил и поэтому посадил ФИО1 за руль. ФИО1 возвращаясь от «

<

данные изъяты>» нес в руках кофе, он постоянно нервничал, психовал, пролил кофе. Он когда сел за руль, то включил громко музыку. Он ему неоднократно говорил, чтобы ФИО1 сделал музыку тише, но в ответ ФИО1 говорил, что все нормально. Они выехали на трассу, ехали по трассе, он ФИО1 сказал, чтобы он встал в левый ряд, так как он обгоняет. Скорость у автомобиля была более 100 км/ч, он периодически смотрел на спидометр автомобиля. Он постоянно делал ФИО1 замечания, на что в ответ он делал громче музыку, чтобы не слышать замечания. Они ехали, и он замечал, что ФИО1 не умеет перестраиваться. Он встанет за грузовиком, потом резко вылезет, газанёт, обгонит, опять встанет за грузовой машиной, было такое ощущение, что ФИО1 чего-то боялся, постоянно отвлекался на телефон, тем более, что было темно, шел снег. ФИО1 разговаривал по телефону. Момент ДТП он хорошо помнит, даже сознание не потерял. По времени они проехали где-то половину пути. Он посмотрел на указатель «Новокузнецк 78 км». Он сидел в телефоне. Услышал шипение колес по льду, он поднял глаза вверх, на дорогу и стал ФИО1 кричать: «отпусти тормоза». Если бы ФИО1 отпустил тормоза, они просто накатом прокатились возле этого 

<

данные изъяты>. Когда их начало крутить, он подумал, что лишь бы машину не вынесло на встречную полосу, после чего машину развернуло одним боком, потом, когда развернуло другим боком, и тут он увидел 

<

данные изъяты> стоит. 

<

данные изъяты> стоял с включенными габаритными огнями, они летели боком и в 

<

данные изъяты> ударились. 

<

данные изъяты> стоял на габаритных огнях, в салоне тоже горел свет, к ним передней частью кабины, на обочине. Все происходящее он видел и помнит все хорошо. Он из этой машины вышел сам, видел трассу, видел ширину дороги. Если бы 

<

данные изъяты> стоял на дальнем свете фар, он бы сразу заметил, что что-то светится. Он бы увидел ограждение, но он увидел ограждения только тогда, когда их машину начало мотать из стороны в сторону, он увидел ограждение, потом он увидел эти огоньки. Когда они летели боком на этот 

<

данные изъяты>, он подумал, что лишь бы не стороной, где сидела потерпевшая Б ударится. В момент удара он схватил ее, он понимал, что они двигаются ее боком, ее стороной. ФИО1 пытался выровнять автомобиль, он ему кричал, чтобы он бросил тормоза. Он рулем туда-сюда вилял. Потом они ударились об 

<

данные изъяты>. Темно, ничего не видно, сразу стало холодно. У него был шок, он очень сильно закричал, помнит, что у него сильно заболели руки. Он взялся руками за лицо и понял, что у него торчат кости, кровь льется. Б Таня лежала на нем, он поднял голову и увидел впереди на переднем пассажирском сиденье, как этот парень теребит и кричит «Саня, Саня». Тут подбежали ребята из 

<

данные изъяты>, открыли дверь. Они стали вытаскивать потерпевшую Б она была без сознания. После удара у него один глаз очень плохо видел, был отек, ему было неудобно смотреть. Они вытащили Б, посадили ее в 

<

данные изъяты>, вызвали скорую помощь. Парней из 

<

данные изъяты> он попросил позвонить по телефону своему отцу, он приехал потом, его с Б увезли на скорой помощи. Он ходил по трассе, как стоял 

<

данные изъяты> и кричал, чтобы поставили аварийный знак, чтобы в них кто-то еще не «влетел», ему кто-то кричал, что знака нет, аварийного знака у 

<

данные изъяты> он не видел. Потом, когда он сидел в 

<

данные изъяты>, проходя вдоль 

<

данные изъяты> он понимал, что между 

<

данные изъяты> и отбойником 2 полосы чистые, 

<

данные изъяты> стоял не на трассе, 

<

данные изъяты> стоял на обочине. Он ходил вдоль 

<

данные изъяты> и кричал, чтобы поставили знак, потом сел в 

<

данные изъяты> он видел, как машины встречные спокойно мимо проезжают, идут в две полосы. ФИО1 был без сознания, он трогал и проверял его пульс, живой он или не живой. Б периодически теряла сознание, он очень перепугался. Считает, что в ДТП виноват ФИО1. Он сначала в 

<

адрес> лежал в больнице 2 недели, потом его увезли в больницу в 

<

адрес>. Не могли больницу найти, ни один хирург не брался его оперировать, потом прооперировали. До столкновения пассажир по имени В, кричал на ФИО1: «ты что делаешь, не крути руль», это когда уже машина в занос ушла. По его мнению, причиной ДТП явилась высокая скорость, гололед, ФИО1 не учел погодные условия, не соблюдал скоростной режим. Столкновение с 

<

данные изъяты> произошло на обочине, так как он стоял на обочине справа, кабиной по направлению в 

<

адрес>, то есть во встречном направлении, но со стороны их обочины. Части автомобиля 

<

данные изъяты> не выпирали во время движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>» двигался по крайне-левой полосе. Когда он услышал шипения, он сразу посмотрел вперед, и они не по крайне правой полосе двигались, поэтому он и подумал, что будет удар об отбойник, который разделяет встречную полосу. Темно было, машина тонированная и он не видел этот отбойник. Когда их немного развернуло, то он увидел, что машину вынесет на встречную полосу. До того, как автомобиль сорвало в занос, водитель крутил руль влево, вправо. ФИО2 пошла в занос, и он пытался ее поймать. Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб. поддержал, пояснил, что он делал дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, 

<

данные изъяты> Просит назначить наказание по всей строгости закона.

Свидетель Г. суду пояснил, 

<

данные изъяты> По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, по ДТП произошедшему на трассе 07.11.2017г. ему стало известно от следователя, его ознакомили с материалами дела, и попросили дать оценку действиям водителя «

<

данные изъяты>», то есть правомочны были его действия или нет. Основываясь на материалы и ПДД, он дал пояснения, все фиксировалось в протокол допроса свидетеля. Там получалось так, что 

<

данные изъяты> выкинуло с дороги на обочину, съехал с обочины, потом начал выезжать и встал напротив направления движения. Водитель «

<

данные изъяты>» в данном случае указывалось, что создал аварийную ситуацию путем того, что включил дальний свет. Но по показаниям свидетеля, то есть он данные правила не нарушал, по показаниям водителя, он действовал в соответствии с правилами дорожного движения. Он знает строение автомобиля «

<

данные изъяты>», на стандартном автомобиле «

<

данные изъяты>» сначала включается ближний свет, потом дальний, то есть одновременно, сразу включить дальний свет не возможно, должны сделать несколько действий. То есть резко включить дальний свет невозможно. Сначала включается ближний свет, а потом переводится на дальний. В отношении действий водителя ФИО1 нарушений п. п.10.1 ПДД РФ, он рассматривал 2 абзац, то есть если заметил опасность, то необходимо принять меры для торможения транспортного средства вплоть до полной остановки при возникновении опасности на дороге. По материалам дела опасность он заметил заранее, то есть должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.1 ПДД РФ, водитель должен принять меры к торможению, но маневр в данном случае не запрещен, то есть нужно избежать дорожно-транспортного происшествия, принять все меры, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие. В данном случае, если он нажал на тормоза, то соблюдение ПДД здесь соблюдено, то есть он принял меры. Необязательно доводить автомобиль до скольжения, до полной группировки тормозных механизмов, а просто необходимо снижать скорость, а маневр в данном случае разрешен. Вот, если просто человек начинает маневрировать, то здесь идет уже нарушение ПДД РФ, здесь тогда пойдет в любом случае нарушение одного из пунктов правил дорожного движения, в частности п.10.1 ПДД РФ, если не начал снижать скорость, то здесь п.10.1 ПДД в любом случае нарушается. Критерии оценки соблюдения п. 10.1 ПДД. определить достаточно сложно, если колеса не доведены до юза, то есть следы на дороге не остаются и здесь только можно определить по показаниям свидетелей, но и по тем объяснениям, которые даются свидетелями во время произошедшего. Оценку действиям водителя ФИО1 не давал по п.10.1 ПДД полностью не рассматривал, был ему задан вопрос чем должен был руководствоваться водитель, он сказал, что п.10.1 ПДД, водитель должен действовать при обнаружении опасности, то есть заметил опасность и должен был выполнить п.10.1 ПДД. Для того, чтобы произвести расчет, когда водитель в состоянии заметить опасность и начать исполнять данный пункт, то есть рассчитать технически, и какие для этого необходимы данные тормозного следа. По косвенным признакам возможно установить, тормозил или не тормозил автомобиль, но это от силы удара, угла удара и т.д., это уже большие формулы, у экспертов необходимые методики для вычисления существуют, но только если составлена полная картина от того, как двигался, с какой скоростью, если установлена, либо если возможно установить скорость движения транспортного средства до удара, но это достаточно очень сложные расчеты, очень много параметров зависит, это и температура и дорожное покрытие и т.д., точность расчетов резко падает, если не будет данных по покрытию, сцеплению, то точность упадет значительно, определить уже достоверно не получится. Показания данные на предварительном следствии в части противоречий подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.27-30), расхождения объяснил пришествием большого количества времени.

Свидетель Д.В. суду пояснил, что он работает в Отделе ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> инспектором ДПС, личных, неприязненных, долговые отношения с ФИО1 не имеет, на ноябрь 2017 года он работал в той же должности, то есть в Отделе ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, инспектором ДПС. ДТП было с участием автомобилей 

<

данные изъяты> это было между 

<

адрес> виадуком, по направлению из 

<

адрес>. Когда они приехали на место стоял темный «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», погодные условия были плохие, мело, шел снег. По факту ДТП пострадавших уже не было, их увезли в больницу. Как пояснили лица, оставшиеся на месте, что пострадали пассажиры, которые добирались по «

<

данные изъяты>» до места жительства. «

<

данные изъяты>» располагался частично, как ему пояснили лица, от удара немножко заднюю часть выкинуло на полосу, там было видно, что его откинуло. Как пояснил водитель «

<

данные изъяты>» он изначально вообще из-за плохих дорожных условий, его «крутануло» и он улетел в кювет. То есть вперед он не мог двигаться и потихоньку выезжал задней частью на обочину, при этом, когда шел поток встречного транспорта, который двигался по полосам движения, он включал аварийную сигнализацию и габариты, и в один момент, несколько машин прошло, и он увидел, что один из автомобилей начало «кидать», сначала в сторону разделительной полосы, а потом понесло на «

<

данные изъяты>». Правая сторона «

<

данные изъяты>» ударилась в переднюю часть «

<

данные изъяты>», точно куда, не помнит. Состояние дорожного полотна был снежный накат. Он беседовал с водителем «

<

данные изъяты>». С водителем автомобиля «

<

данные изъяты> общались, а потом он на попутном транспорте куда-то уехал потому, что они до утра сидели и караулили машину, они не знали, кому ее передать. При телесных повреждениях они составляют приложение, как это раньше называлось «справка о ДТП», когда следователь приехал, прошли, промерили все размеры, то есть в данном случае следователем составлялись все документы. Беседовали с участниками ДТП, устанавливали обстоятельства, когда составлялся осмотр места происшествия, он присутствовал. По обстоятельствам самого ДТП, в части нарушений ПДД, водитель «

<

данные изъяты>» превысил скорость, нужно было ехать немножко потише, исходя из дорожных, метеорологических условий. Непосредственно, когда он с напарником приехали, «тяжелых» уже не было, собственника автомобиля они вызванивали, не знали, куда деть автомобиль «

<

данные изъяты>», машину некому было передать, на дороге ее оставлять было нельзя.

Свидетель В суду пояснил, что ФИО1 приходится ему другом, личных неприязненных, долговых отношения между ними нет, в ноябре 2017 года он с ФИО1 находился в 

<

адрес>, на обратном пути взяли в попутчики 2 человек по «

<

данные изъяты>», данное приложение было зарегистрировано на него, он «выложил» в приложение поездку, и потерпевшие ее забронировали, созвонились и около ТЦ «

<

данные изъяты>» встретились, на автомобиле «

<

данные изъяты>», который принадлежал его гражданской жене, за рулем был ФИО1, необходимость указывать водительское удостоверение в приложении не было. Пассажиры находились сзади, он сидел на переднем пассажирском сиденье, после 

<

адрес> погодные условия были не очень. Сначала увидели свет фар вдалеке. Подъезжая ближе поняли, что машины стоит, и начинали «уходить» влево, машину начинает затаскивать, разворачивает и в стоящий «

<

данные изъяты>» кидает. «

<

данные изъяты>» стоял навстречу к его автомашине, свет фар «

<

данные изъяты>» увидел метров за 200, после чего ФИО1 стал уходить в левую сторону, проехали, метров 50-70, скорость была около 70-80 км/ч, метель была, где-то меньше была скорость, ведь были порывы ветра, дорога была скользкая. «

<

данные изъяты>» стоял. Когда ФИО1 начал перестраиваться, его начало «заносить», он начал рулем маневрировать, машину начало разворачивать, получается правой частью автомобиля в правую сторону, удар произошел левой стороной 

<

данные изъяты>» в цент «

<

данные изъяты> в кабину. Перед столкновением ФИО1 предпринимал меры, чтобы избежать столкновения перестраивался, уходил от удара влево, снижать скорость. После удара автомобиль «

<

данные изъяты>» оказался на обочине, после удара восстановлению не подлежит автомобиль, удар был сильный, получается вся сторона, начиная от переднего крыла и до заднего крыла, заднее крыло вообще все разорвало. От ДТП повреждения были у всех кто находился в «

<

данные изъяты>». Во время движения, ФИО1 быстро не ехал. ФИО1 замечания по поводу превышения скорости либо каких-то резких движений пассажиры не делали, он пользовался телефоном, чтобы посмотреть время, пассажиры просили ФИО1 сделать музыку потише. Не видел, чтобы аварийные огни горели у «

<

данные изъяты>», знаков аварийной обстановки не видел, помнит только свет фар, потом уже горели габариты, когда вытаскивали пострадавших, метров за 10-15, уже практически перед ударом, он понял, что это стоит «

<

данные изъяты>». Явилось причиной ДТП то, что ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд, но и частично виновен водитель «

<

данные изъяты>», так как ФИО1 начал перестраиваться из-за «

<

данные изъяты>» и машину начало «заносить». Если бы ФИО1 двигался по полосе, и автомобиль не занесло, он имел бы возможность проехать без столкновения прямо, ширины дорожного покрытия хватало, была необходимость перестроения, ФИО1 не знал точно, как стоит «

<

данные изъяты>». После столкновения пострадавших увезли в больницу, остановилась попутка и он уехал. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия т.1 л.д.101-103, в части скоростного режима, в части столкновения, наличие расхождений пояснил тем, что доводы его носили предположительный характер.

Свидетель Е суду пояснил, что неприязненных, долговых обязательств с ФИО1 не имеет, 07.11.2017г. после 18 часов они ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» с работы, пошел снег, уже стемнелось, был гололед. Ехали втроем: водитель З, фамилию его не знает, радом с ним сидел К и он с края сидел. «

<

данные изъяты>» бортовой, без прицепа, трехосный, ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. «

<

данные изъяты>» заглох, включилась блокировка, и «

<

данные изъяты>» развернуло посреди дороги, поперек. Они пропустили машины и водитель З стал пытаться самостоятельно его выпрямить. Там двухполосное движение и получилось, что одну полосу перекрыли. Машины едут, там сильный гололед был, никто сильно не торопился. Аварийная сигнализация была на «

<

данные изъяты>» включена, всем все видно было. Пропустили машины и начали потихоньку разворачиваться. Получилось так, что развернулись в обратную сторону. Передняя часть «

<

данные изъяты>» была направлена в сторону 

<

адрес>, а задняя часть в сторону 

<

адрес>. «

<

данные изъяты>» полностью всеми частями стоял на обочине прямо, это там, где не асфальт, а насыпь, где щебенка насыпана шириной 2-2,5 метра, ширины обочины полностью хватало, чтобы на ней расположился «

<

данные изъяты>» на всю ширину автомобиля параллельно проезжей части дороги. Стояли с аварийным освещением, с аварийными сигналами. Пропускали машины, свет и габаритные огни были выключены, чтобы было видно, что включена только аварийная сигнализация, знака аварийной остановки не было, там был небольшой уклон. Они машины пропустили, водитель выехал маленько вперед, увидели машины едут, свет сразу выключали и останавливались, движения никакого не было. Выехали на ровную поверхность по обочине, увидели свет впереди. Остановились, выключили свет и стояли, ждали, когда проедут машины. Проехало несколько, но было все нормально, только они начали двигаться без света, свет еще водитель не включил, увидели, вылетел из-за поворота автомобиль «

<

данные изъяты>» и он стал «вилять», гололед был приличный, увидели они его метров за 150-200, видимость была хорошая. Его стало бросать из стороны в сторону. Водитель З успел крикнуть: «поднимайте ноги», он летел на них, «

<

данные изъяты>» стоял не двигался. Они ноги подняли и тут удар, потом вылезли из «

<

данные изъяты>», взяли лом и ломом вскрыли дверь в машине и вытащили всех, кто находился в той машине, потом они их посадили к себе в машину, чтобы они не замерзли. Сначала автомобиль бросило вправо, потом в отбойник, потом его начало крутить и левым боком он ударился в переднюю левую часть «

<

данные изъяты>», в водительскую сторону, они на полосу движения не выезжали, «

<

данные изъяты>» совершенно не мешал проезду «

<

данные изъяты>», полоса полностью была свободной, и правая и левая. Скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» была приличная, поскольку за 150 метров до них «

<

данные изъяты>» туда-сюда ехал и в них врезался, «

<

данные изъяты>» сдвинулся от удара с места, от удара заднюю часть «

<

данные изъяты>» маленько вытащило на асфальт и сдвинулся он метра на 3-4, то есть задом он проехал по направлению движения, кабина с обочины не сдвинулась, только задняя часть кузова занесло. После удара у «

<

данные изъяты>» пропало полностью все освещение, оторвало левую водительскую ступеньку, бампер, фару и дверь плохо открывалась. После столкновения хозяин машины был контактен, он говорил, что автомобиль купил недавно, а водительских прав у него нет, и он дал ее другу, друг ФИО1 был за рулем. Они ехали из 

<

адрес> и взяли с собой двух попутчиков по «

<

данные изъяты>», ехали они в 

<

адрес>. На заднем сиденье была девушка, ей тоже было тяжело и парень, он был в шоковом состоянии, он постоянно с девушкой был. Он как сел с ней в машину и держал ее. Вызвали сотрудников ДПС и ждали их приезда.

Свидетель К. суду пояснил, что неприязненных, долговых обязательств с ФИО1 не имеет, 07.11.2017г. после 18 часов они ехали с работы на автомобиле «

<

данные изъяты>» с установкой крана –манипулятора: он, З-водитель и Е, фамилии их не помнит. Ехали они из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ближе к 

<

адрес>, траса «

<

данные изъяты>», основная 1 категории. Был спуск с дороги, начали спускаться и «

<

данные изъяты> «понесло» и развернуло на встречную полосу, им нужно было развернуться, чтобы ехать дальше. Они ехали потихоньку, дорога была очень скользкая, шел мокрый снег. Как гора началась, они начали потихоньку спускаться, но машину все равно занесло, развернуло, они вдвоем вышли с Е, помогали водителю, подталкивали, так как колеса шлифовали в кювете. Водитель З доставал, ставил на дорогу знак аварийный, в том месте, где их развернуло, в метрах 3-5 от машины, после они его убрали, так как уже сели в машину и собирались ехать, собирались пропустить последнюю машину и ехать. Они ехали по дороге, машину начала стаскивать с трассы вправо по ходу движения и машина развернулась в обратном направлении, против движения. Чтобы им дальше выехать, надо было просто развернуться. Они подождали пока одна машина проедет, потом вторая. Водитель «

<

данные изъяты>» включал аварийную сигнализацию. Водитель З увидел метров за 100 машину и сказал: «пацаны, смотрите, аккуратней, вон ее «таскает», и видно было, что фары из стороны в сторону светят. Тут был удар о машину, они выскочили, была машина «

<

данные изъяты>», удар был в середину двери «

<

данные изъяты>» в стойку, удар пришелся «

<

данные изъяты>» в угол кабины, где они находились, в правый угол «

<

данные изъяты>», в переднюю часть, в правую фару, они вышли, достали лом, там, где сидела девушка, там заднюю дверь зажало, они оторвали эту дверь, вытащили ее, посадили в 

<

данные изъяты>, чтобы не замерзла, девушка была потерпевшая Б «

<

данные изъяты>» до столкновения стоял полностью на обочине. Необходимо было только развернуться, и они бы поехали дальше, мимо них проехали 2-3 автомашины, обе полосы были свободны, хотели разворачиваться, а тут еще машина едет с горы и ждали пока эта машина проедет. З-водитель говорит: «смотрите, как ее таскает», уже стемнело, и видно было как фары туда-сюда, траектория движения не ровная, видно было, что ее заносит. Асфальт был мокрый, когда они начали спускаться, ехали с этой горы 10-15 км/ч, а эта машина так разогналась, он не мог остановиться, снег выпал, и сразу налипал на асфальт. После удара «

<

данные изъяты>» сдвинулся относительно того места, где стоял на обочине назад, примерно на метр прямолинейно сдвинулся. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия т.1 л.д.122-124, в части включения, не включения световых приборов, в части действия лиц после столкновения, наличие расхождений пояснил пришествием длительного периода времени.

Показаниями свидетеля Л оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия (т.1л.д.78-79), который в судебном заседании показала, что неприязненных, долговых обязательств с ФИО1 не имеет, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Ехал он со скоростью 60 км/час, без груза, ехал он не быстро, так как на дороге был гололед, была метель. В кабине совместно с ним находились пассажиры по имени К и Е, их фамилий он не знает, знает, что живут те в 

<

адрес>. Он с ними близко не знаком, в тот раз видел их только второй раз по работе, так как те работали газорезчиками на базе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, кажется 

<

адрес>, но точного адреса не знает. Автомобиль был в исправном состоянии, на колесах установлена резина по сезону, он был отдохнувший, чувствовал себя хорошо. Он находился за рулем 

<

данные изъяты>, К сидел посередине, а Е справа. В какой-то момент 

<

данные изъяты> под его управлением занесло и он, не справившись с управлением, съехал передней частью в кювет, расположенный справа за обочиной по ходу его движения, при этом задняя часть 

<

данные изъяты> находилась на обочине дороги. Он стал предпринимать попытки выехать из кювета. Но выехать так, чтобы автомобиль находился в том же направлении, как и до съезда в кювет, то есть в направлении 

<

адрес> у него не получалось, так как автомобиль буксовал. Тогда он, включив повышенную заднюю скорость, предпринял попытку выехать на обочину так, что автомобиль бы располагался передней частью по направлению в 

<

адрес>. У него это получилось. Выехав из кювета, он встал на обочине по направлению в 

<

адрес> параллельно проезжей части, намереваясь затем развернуться, чтобы продолжить движение в нужном ему направлении, то есть в 

<

адрес>, поэтому он заранее вывернул колеса вправо. Но, так как он увидел, что вдалеке по направлению из 

<

адрес> движутся два автомобиля, то он решил их пропустить, а уже потом разворачиваться, чтобы не создавать никому помех. Поэтому, он поставил автомобиль на ручной тормоз, выключил ближний свет фар и включил аварийную сигнализацию, стал ждать пока проедут данные автомобили. После того как данные автомобили проехали мимо него, помнит, что это были автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он увидел, что вдалеке по направлению из 

<

адрес> движется еще один автомобиль, он также решил его пропустить, а уже потом разворачиваться, чтобы не создавать никому помех. Он сидел в кабине и смотрел как приближается данный автомобиль. Он видел, что данный автомобиль двигался по правой полосе движения, дорога в данном месте в направлении него шла на спуск. Когда расстояние от его 

<

данные изъяты> до данного автомобиля составляло около 150-170 метров, то он увидел, что данный автомобиль внезапно занесло влево по ходу его движения, т.е. в направлении ограждения на разделительной полосе, затем автомобиль, не задев ограждения, развернулся вправо, его занесло и тот совершил наезд на стоящий на обочине 

<

данные изъяты>, в котором находился он. Получилось так, что данный автомобиль своей левой частью наехал на левую переднюю часть 

<

данные изъяты>, в районе левого переднего колеса. Он при этом сказал, своим пассажирам, чтобы те подняли вверх ноги, при ДТП ни он ни его пассажиры каких-либо травм не получили. От удара 

<

данные изъяты> сдвинулся назад на расстояние около одного метра, при этом, так как колеса у него на 

<

данные изъяты> были вывернуты вправо, то задняя часть 

<

данные изъяты> после наезда немного выехала на проезжую часть. Он, сразу вышел из кабины, увидел, что в них врезался автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, в котором были пострадавшие. Он сразу позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся, а сам со своими пассажирами стал помогать пострадавшим. Они достали пострадавших из поврежденного автомобиля и усадили греться в кабину 

<

данные изъяты>. Он дождался сотрудников ГИБДД, передал им документы, на месте прошел медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, затем с его участием и участием понятых был проведен осмотр места ДТП и составлена схема, все было составлено верно, он все подписал, замечаний у него не было. Считает, что причина ДТП в том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением, автомобиль занесло, и тот совершил наезд на автомобиль под его управлением. Он допускает, что он неправильно выехал, поставив свой автомобиль навстречу движению. Но другого выбора у него не было, если бы его автомобиль находился передней частью в кювете, а задней частью на дороге, то считает, что ситуация была бы еще более аварийно опасной. А так он хоть и стоял навстречу движению, но его автомобиль находился на обочине и никому не мешал, так как он уже говорил выше, что он включил аварийную световую сигнализацию, пропустил два автомобиль, которые проехали мимо него, не создав им каких-либо помех. После оглашения указанных показаний свидетель пояснил, что подтверждает их полностью, объяснив противоречия прошествием длительного промежутка времени с момента описываемых событий.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия протоколом осмотра места ДТП от 07.11.2017г., приложенной к нему схемой, фототаблицей (т. 1 л.д. 10-28), согласно которым участок автодороги «

<

данные изъяты>., вид происшествия - наезд на стоящее ТС, проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, состояние покрытия- снежный накат. Дорожное покрытие для одного направления, шириной 8,1 м., справа примыкает обочина, шириной 3,6 м., слева разделительная полоса, за которой полоса для встречного движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № - ручник активирован, рычаг переключения передач - нейтраль, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № - ручник не активирован, рычаг переключения передач - 5. Согласно схеме место наезда располагается на обочине дороги справа по направлению движения из 

<

адрес>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б в результате ДТП от 07.11.2017г. были причинены: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.85-87).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б в результате ДТП от 07.11.2017г. были причинены: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 17-19).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются характер и тяжесть повреждений, травм, полученных потерпевшей Б в результате ДТП от 07.11.2017г.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А в результате ДТП от 07.11.2017г. были причинены: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.83-84).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у А было установлено: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-108).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А в результате ДТП от 07.11.2017г. были причинены: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 20-22).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются характер и тяжесть повреждений, травм, полученных потерпевшим А в результате ДТП от 07.11.2017г.

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>532150, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 7.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 7.1 Правил дорожного движения РФ (т.1л.д.155-157).

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой экспертом были даны ответы (выводы) на поставленные следователем вопросы: 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. Если в данной дорожной ситуации имело место ослепление водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> также должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 19.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.7.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ( 1 абз.) Правил дорожного движения РФ. Если в данной дорожной ситуации имело место ослепление водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> также должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 19.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.7.1. Правил дорожного движения РФ

По 5-му, 6-му, 7-му и 16-ум вопросам: для ответа на поставленные вопросы в данной дорожной ситуации требуется оценка всех материалов собранных по делу, в том числе настоящего Заключения, что не является предметом судебной автотехнической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

Для определения всех стадий механизма дорожно-транспортного происшествия необходимо определение траектории движения транспортных средств как до контакта между собой, так и после него, так же необходимо определение мест столкновений между транспортными средствами, определение угла столкновения между продольными осями транспортных средств, скорости движения и т.д. Определить ранее перечисленные составляющие стадий механизма происшествия по имеющимся материалам в лабораторных условиях не представляется возможным. На основании изложенного ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По 9-му. 14-му вопросам: ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы какие-либо следы, свидетельствующие о траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением. Ответить на поставленный вопрос № не представляется возможным, так как данный вопрос не является предметом судебной автотехнической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. Ответ на поставленный вопрос № не имеет экспертного смысла, так как какие-либо технические расчеты не производились.

Изменение автомобилем траектории движения может быть вызвано как каждой перечисленной выше причиной в отдельности, в том числе и неправильными действиями водителя по управлению автомобиля, так и их взаимодействием в совокупности. Наиболее вероятное расположение транспортных средств в момент столкновения указано на рисунке №.

Вопрос о моменте возникновения препятствия или опасности для движения в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей дорожно-транспортной ситуации, связанной в том числе с интенсивностью движения, поведением участников движения и т.п., и для его определения требуется оценка всех материалов дела, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда) (т.2л.д.87-92).

В судебном заседании эксперт М. показал, что он 

<

данные изъяты> производил судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, использовал методики, которые одобрены ЭКЦ МВД России, использовалась литература для ответа на поставленные вопросы, при производстве экспертизы и даче ответов какими ПДД РФ должен был руководствоваться тот или иной водитель, описывается ситуация и какие правила должны быть в данной ситуации, методика была одна применена формально, которая изложена в материале, это относительно взаимного расположения транспортных средств, несмотря на то, что в списке литературы не были указаны все методики и используемая литература, фактически все было применено при производстве экспертизы, в том числе транспортно-трассологическая методичка (транспортно-трассологическое исследование, выпуск 1-2) и книжка Колленза «Экспертиза дорожно-транспортного происшествия», относительно обстоятельства заноса и к чему он приводит, он не указал их потому, что берется технически шаблон, у экспертов 4 направления, здесь завязано 2 направления, следовательно, взял как шаблон и второе не вставил, но фактически все было использовано. Также в экспертизе при ответе на вопрос № была отражена схема столкновения, наиболее вероятное расположение транспортных средств, по визуальному расположению повреждений, которые были зафиксированы на представленных снимках, исходя из них, и был составлен данный рисунок, никакие расчеты в данной ситуации не применяются. Невозможность дачи ответом на вопрос о механизме столкновения связан с отсутствием всех необходимых данных, кроме того перед столкновением каких – либо следов не зафиксировано, на схеме ДТП только было зафиксировано конечное расположение транспортных средств, следовательно, ответить на поставленные вопросы, на которые не представилось возможным, невозможно без указанных исходных данных, которые в данной ситуации получить невозможно, поскольку они изначально не были зафиксированы в представленных документах и материалах дела. Существует методика определения механизма столкновения, начиная от скорости движения транспортного средства, однако определить от первой стадии, от начала движения до конечной стадии до конечного расположения практически невозможно. Также при производстве экспертизы учитывались, анализируются все представленные следователем в постановлении исходные данные, в том числе состояние дорожного покрытия, акцент делается на исходные данных, которые дает, представляет следователь, состояние дорожного покрытия, уклоны: продольные, поперечные, действия водителя, также время суток, состояние транспортных средств перед происшествием: исправные или не исправные, транспортные средства он осматривал по фотографиям, не было необходимости осматривать в натуре транспортные средства. Каких – либо замечаний или ходатайств от сторон при проведении данной экспертизы не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированны, содержание экспертных заключений составлены в ясных и понятных выражениях.

Справкой Кемеровского Центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: по данным метеостанции Киселевск, являющейся репрезентативной для 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа отмечались следующие метеорологические условия: ветер западный, скоростью 7 м/с, снег. Количество выпавших осадков за ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ - 1,2 мм. Согласно РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 «наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения»: пункт 6.3. небольшой снег - это количество выпавшего снега от 0.0.мм до 1 мм, умеренный снег от 2 мм до 5 мм, сильный снег от 6 мм до 19 мм., подтверждаются дорожные и метеорологические условия в районе местности где произошло ДТП (т.1л.д.132).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> сожительнице В - Н (т.1л.д.66).

Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № во время дорожно-транспортное происшествие 07.11.2017г., в котором пострадали А и Б, подтверждается показаниями подсудимого, который не отрицал того, что автомобиль ему передал В, он ехал по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге автодороге «

<

данные изъяты>, управлял автомобилем со скоростью 70-75 км/ч, кроме того, потерпевшие А и Б, а также свидетель В прямо указали, что за рулем автомобиля в тот день был ФИО1, никто иной автомобилем не управлял.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в момент удара располагался на проезжей части, а не на обочине, о чем свидетельствуют его габариты: длина и ширина, а также ширина обочины и проезжей части, кабина 

<

данные изъяты> в момент столкновения находилась на проезжей части, на правой полосе движения и занимала 2 метра проезжей части, в связи с чем именно автомобиль 

<

данные изъяты> создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под правлением ФИО1, который начал перестраиваться чтобы объехать препятствие - кабину 

<

данные изъяты>, в левую полосу автодороги, аварийная сигнализации включена не была на 

<

данные изъяты>, аварийный знак выставлен не был, при приближении к 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил дальний свет, ослепив водителя ФИО1, который нажал на тормоз в соблюдении п. 10.1 ПДД РФ, после чего машину, под управлением ФИО1, занесло, водитель ФИО1 пытался маневрами руля выровнять машину на автодороге, остановив занос, после чего произошло столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения, из которой видно расположены автомобили 

<

данные изъяты> после столкновения, допустимых доказательств об ином расположении автомобилей после столкновения, а также до момента столкновения автомобилей, наличие каких – либо препятствий по пути следования автомобиля 

<

данные изъяты>, под правлением ФИО1, стороной защитой не представлено, судом в период судебного следствия не установлено. 

Кроме того, показаниями потерпевших А и Б, свидетелей Д, Е, К, Л, являющегося водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, которые показали, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в момент удара 

<

данные изъяты> находился на обочине автодороги, на проезжую часть дороги части автомобиля 

<

данные изъяты> не выходили, помех не создавали, до столкновения другие машины проезжали беспрепятственно не меняя полосу движения, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под правлением ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> сдвинулся по направлению движения автодороги в сторону 

<

адрес>, выехав задней частью кузова на автодорогу, поскольку руль был вывернут вправо для последующего разворота, кабина 

<

данные изъяты> осталась на обочине, на автомобиле 

<

данные изъяты> горели габаритные огни и аварийная сигнализация, дальний свет водитель 

<

данные изъяты> не включал и ослеплял никого, свидетель Свидетель №6 также показал в качестве специалиста, что дальний свет на автомобиле 

<

данные изъяты> невозможно включить одновременно с ближним и для переключения необходимо ряд действий, которые со слов описанных событий произведены не были, следовательно, дальний свет водителем 

<

данные изъяты> не включался.

Также в судебном заседании сам подсудимый, потерпевшие, свидетели не отрицали и подтвердили плохие погодные и дорожные условия, снег, наличие гололеда на дороге.

Ссылка стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных следователем О., в виду наличия финансовых отношений с потерпевшими, является необоснованной и несостоятельной, а также опровергается представленным в материалах уголовного дела постановлением от 19.09.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя О по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления, по заявленным со стороны защиты обстоятельствам (т.3л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали потерпевшие А и Б, произошло с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением ФИО1, что подтверждается указанными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, вел автомобиль со скоростью 60-75 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие в условиях гололеда, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чтобы исключить занос автомобиля, из-за неправильно избранной скорости, в следствии чего совершил наезд на стоящий на обочине дороги справа по направлению движения в сторону 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и столкновением с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №., от действий ФИО1, по его неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> - потерпевшим А и Б

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между причинением тяжкого вреда потерпевшим А и Б и нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>,

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1 как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде ареста, принудительных работ суд считает нецелесообразным.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим А заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд считает, что исковые требование потерпевшего А о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ. 

При этом суд исходит из того, что потерпевшему А в результате преступных действий ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты> 

Однако заявленная потерпевшим А сумма в размере по 500000 рублей в счет компенсации морального вреда является явно завышенной.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего А, учитывая также обстоятельства причинения вреда здоровью самому ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшего А, 

<

данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, в пользу потерпевшего А в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ФИО1 300 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей Б заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Суд считает, что исковые требование потерпевшей Б о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ. 

При этом суд исходит из того, что потерпевшей Б в результате преступных действий ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты> 

Однако заявленная потерпевшей Б сумма в размере по 550000 рублей в счет компенсации морального вреда является явно завышенной.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Б, учитывая также обстоятельства причинения вреда здоровью самому ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшей, 

<

данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, в пользу потерпевшей Б, в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ФИО1 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории 

<

адрес>, на изменение места жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Б, А к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б, А отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-8/2019

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Корсун Н. В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17 января 2020 года.

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области Д. А. Пальцев