Дело № 1-111/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 11 октября 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иланского района Красноярского края Баканача Д.Л., 

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Буховцовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа, в исправительную колонию общего режима. 

Под стражей по настоящему делу содержится с 12.09.2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов до № часов, у ФИО3, находящегося в ограде 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Осуществляя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов до № часов, находясь в ограде вышеуказанного дома, убедившись, что его действия не заметны и не очевидны, тайно похитил из ограды дома велосипед 

<

данные изъяты>, стоимостью 9163 рубля, принадлежащий ФИО1. С похищенным велосипедом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9163 рубля. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, что около года, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, работал и проживал у ФИО1, по адресу 

<

адрес>. Работал у ФИО1 без какого либо договора. ФИО1 так же предоставляли ему продукты питания, одежду, денежные средства по мере необходимости. Однако весной 2017 года, его /ФИО3/ ФИО1 попросил уйти из их дома, так как он /ФИО3/ стал злоупотреблять спиртными напитками. 

ДД.ММ.ГГГГ, в конце дня, точно времени не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома ФИО1 и решил зайти к работнику который там работал. Постучав в окно, никто не выглянул, тогда он решил зайти в ограду и посмотреть есть ли кто дома. Поскольку жил и работал у ФИО1, знал как открывается калитка и знает что и где находится. Пройдя в ограду, увидел, что там никого не было и увидел взрослый велосипед, скоростной. Он /ФИО3/ знал, что данный велосипед принадлежит ФИО1. Он решил украсть данный велосипед, подошел к нему, взял велосипед и покатил к выходу из ограды выкатив из ограды дома. После этого решил поехать в 

<

адрес>, так как там живут его родственники. Он поехал в 

<

адрес>, но так как был выпивший, а расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> большое, он устал и уснул в лесу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и поехал в сторону 

<

адрес>. По дороге был задержан сотрудниками полиции. Велосипед у него был изъят. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данными ею на предварительном следствии, которая показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> № с супругом ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. Работает без заключения трудового договора в ДК «железнодорожников» сторожем –вахтером, не официально, доход составляет около 6000 рублей, в зависимости от смен. Ее супруг работает ТМХ Сервис в Локомотивном депо механиком, его доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она с супругом в 

<

адрес> приобрела спортивный велосипед 

<

данные изъяты> за 15000 рублей. В настоящее время документы на велосипед предоставить не может, так как они не сохранились. На велосипеде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ездили их дети. В период эксплуатации велосипеда были повреждены и отсутствовали катафоты. Сидение на велосипеде порвалось, и дочь обмотала сидение тканью черного цвета с розовыми и голубыми цветами, сидение обмотала изолентой красного и зеленого цветов. Отсутствовал тросик на заднем тормозе, отсутствовал задний тормоз, на обоих колесах отсутствовали брызговики. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с № часов до № часов. Около № часов ей позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что из ограды их дома похищен велосипед «

<

данные изъяты>». Ей известно, что супруг ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов дома не находился, так как выезжал с детьми в район 

<

адрес>, на покос. Когда уезжали, то велосипед оставался в ограде у гаража. Когда они вернулись, около № часов, то обнаружили, что в ограде отсутствует, похищен велосипед. Вход в ограду у них осуществляется через калитку в воротах, которая закрывается просто на засов, замок не вешается. В связи с чем в ограду может пройти любой человек, повернув ручку на калитке. Подойти к гаражу можно с огорода, собака, находящаяся в ограде не достает. Но это знает только знающий человек, чужой побоится, предполагая, что может достать собака. Сразу не обратились в полицию, потому что супруг думал, что сам найдет велосипед. В настоящее время им известно, что кражу велосипеда совершил ФИО3, который работал у них и проживал в летней кухни около 1,5 года, помогал по хозяйству, но они ему отказали в работе и проживании и попросили уйти весной ДД.ММ.ГГГГ. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» составляет с учетом износа и амортизации 9163 рубля. С заключением эксперта согласна. В том числе она участвовали при осмотре велосипеда «

<

данные изъяты>», который она опознала по вышеперечисленным признакам, осматриваемый велосипед принадлежит именно ей. Именно данный велосипед похитили у них ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра велосипеда она заявила устное ходатайство о возвращении ей велосипеда, который ей был возвращен под сохранную расписку. Ущерб от хищения велосипеда «

<

данные изъяты>», является для нее значительным. В настоящее время, велосипед «

<

данные изъяты>» ей возвращен, материальной ущерб погашен в полном объеме, исковые требования заявлять не будет /л.д.51-54/. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии, который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> № с супругой ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. Работает в ТМХ Сервис Локомотивное депо- механиком. Его доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругой в 

<

адрес> приобрели спортивный велосипед «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время документы на велосипед предоставить не могут, так как они не сохранились. На велосипеде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ездили их дети. В период эксплуатации велосипеда были повреждены и отсутствовали некоторые запчасти, но велосипед находился на ходу, в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ его супруга находилась на работе с № часов до № часов. ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов он уехал с детьми в район 

<

адрес>, на покос. Велосипед дочка оставила в ограде дома у гаража. Когда они вернулись, около № часов, то обнаружили, что в ограде отсутствует, похищен велосипед. Он пошел к соседу ФИО2, который приехал в гости к сестре и находился по адресу: 

<

адрес> №, который ему сказал, что видел, что из ограды их дома выкатывал велосипед ФИО3, но он ничего не предпринял, так как знал, что ранее ФИО3 у них проживал, помогал по хозяйству. Он около № часов позвонил супруге ФИО1 и сообщил, что из ограды их дома похищен велосипед «

<

данные изъяты>». Вход в ограду у них осуществляется через калитку в воротах, которая закрывается просто на засов, замок не вешаем. В связи с чем в ограду может пройти любой человек, повернув ручку на калитке. Подойти к гаражу можно с огорода, собака, находящаяся в ограде не достает. Но это знает только знающий человек, чужой побоится, предполагая, что может достать собака. Сразу не обратились в полицию, потому что предполагал, что сам найдет велосипед. В настоящее время ему известно, что кражу велосипеда совершил ФИО3, который работал у них и проживал в летней кухни около 1,5 года, помогал по хозяйству, но они ему отказали в проживании у них. В настоящее время велосипед возвращен, ущерб погашен в полном объеме /л.д.58-60/. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии, который показал, что с середины июля до начала ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, в гостях у своей сестры, которая проживает по адресу 

<

адрес>. По соседству с его сестрой проживает семья ФИО1, так как к сестре он часто приезжает в гости, он их знает, так же знает о том, что ранее у ФИО1 проживал ФИО3, которого он так же знает, близко с ним не общался, но знакомы, так как он проживал у ФИО1. Он знает, что ФИО3 у ФИО1 работал, помогал по хозяйству, подробности работы и их договоренность не знает, не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с № до № часов, точно время не помнит, он находясь у сестры в гостях вышел за ворота покурить. Он увидел, что из ограды дома ФИО1 выходит ФИО3, он из ограды выгнал велосипед, взрослый, скоростной, кажется сине-белого цвета, точно сказать не может, как-то не обратил внимание. Он ранее видел, что дети ФИО1 катались по улице на данном велосипеде. ФИО3 его не заметил, он просто стоял около дома сестры, Кондратьева не окликал, к нему не подходил. ФИО3 сел на велосипед и поехал в сторону центра города по 

<

адрес>, куда именно не знает. Он покурил и ушел в ограду. В этот же день, примерно часов в №-№, он так же на улице, около дома сестры, встретил ФИО1, который у него спросил, не видел ли он кто взял их велосипед. Он ФИО1 все рассказал и пояснил, что велосипед забрал ФИО3. Так же сказал ФИО1, что знает, что ФИО3 у него работает и поэтому был уверен, что велосипед ФИО3 взял с разрешения ФИО1. ФИО1 же ему пояснил, что ФИО3 у него уже не работает несколько месяцев и велосипед он похитил. Если бы он знал, что ФИО3 похитил велосипед, он бы его остановил, забрал бы у него велосипед и вернул назад /л.д.62-64/. 

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО3 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее велосипед из ограды ее дома по адресу: 

<

адрес> /л.д.15/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ограды 

<

адрес> края, откуда был похищен велосипед «

<

данные изъяты>» /л.д.16-20/;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО3 был изъят велосипед «

<

данные изъяты>» /л.д.27-32/;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – велосипеда «

<

данные изъяты>» /л.д.33-35/, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д.36/, возвращен под расписку потерпевшей ФИО1 /л.д.38/; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» составляет 9163 рубля /л.д.42-44/; 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО3 наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается /л.д.104-106/. 

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО3, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО3 к преступному деянию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья ФИО3 в виде умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии послужило совершению преступления. 

В силу наличия у подсудимого ФИО3 в качестве отягчающих вину обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд учитывает тот факт, что подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил инкриминируемое ему преступление в период не снятой и не погашенной судимости, по месту отбытия наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не характеризуется, на учетах у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 27.12.2011 года, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. 

В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на подсудимого обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по вступлении приговора в законную силу, согласно графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. 

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в отбытое наказание время содержания под стражей с 12.09.2017 года по 10.10.2017 года включительно, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу:

- велосипед «

<

данные изъяты>», хранящийся под распиской у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней с правом дальнейшего распоряжения. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.Е. Сасенко