Судья фио Дело № 10-7808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ситдиковой А.А., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, Казань, адрес; фактически проживающей по адресу: адрес; замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

18 января 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 января 2025 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершений указанного преступления.

23 января 2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником СУ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

24 января 2025 года постановлением Останкинского районного суда Москвы обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

13 марта 2025 года Бабушкинским районным судом адрес ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 18 апреля 2025 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемой не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой продлен до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, подлежащим изменению. Отмечает, что органы следствия не представили достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, ввиду чего доводы следствия и выводы суда не подтверждены объективными данными и являются предположениями. Указывает, что в суд первой инстанции не проверил возможность избрания в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что судебное заседание было представлено согласие родственницы его подзащитной на возможность содержания ФИО1 под домашним арестом в адрес. Просит постановление изменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В суде апелляционной инстанции защитник в полном объеме поддержал доводы жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, и данные о том, что обвиняемая постоянного и легально источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд должным образом проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступлении, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО1 и ее защиту права оспаривать выдвинутое против ФИО1 обвинение на стадии предварительного расследования по делу. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе судопроизводства в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой ФИО1 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, поскольку, как видно из представленных материалов, срок содержания обвиняемой под стражей был установлен до 23 марта 2025 года, срок следствия по делу продлен в настоящее время до 18 апреля 2025 г., и о продлении срока содержания обвиняемой под стражей до 18 апреля 2025 г., ходатайствовал следователь. Таким образом, фактически, обжалуемым решением срок содержания ФИО1 был продлен на 26 суток, а не на 01 месяц 00 суток, как это указано в постановлении суда.  

В остальной части решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 изменить, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 26 суток, то есть, до 18 апреля 2025 года.

В остальном, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий