Дело №12-56/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 18 июля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1 

при секретаре Абрамян А.Э.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ПАО «НМТП» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности от 03.04.2019 г., 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО5, действующей по доверенности от 14.05.2019 г.,

представителя АО «Роснефтефлот» ФИО6, действующего по доверенности от 23.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №023/04/14.31-63/2019 от 26.04.2019 г. о привлечении должностного лица – генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС России) ФИО7 № 023/04/14.31-63/2019 от 26.04.2019 года должностное лицо – генеральный директор ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Представитель генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление № 023/04/14.31-63/2019 от 26.04.2019 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 9946/5 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ПАО «НМТП» является оператором погрузочно-разгрузочного терминала в порту Новороссийск и оказывает услуги по перевалке грузов, доставляемых в порт наземным транспортом на морской транспорт. 

18.12.2017 приказом генерального директора ФИО2 ПАО «НМТП» утвердило внутренний документ - Руководство по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП», направленный на обеспечение безопасности операций по обработке судов на принадлежащем ПАО «НМТП» морском терминале. 

АО «Роснефтефлот» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия ПАО «НМТП», ссылаясь на то, что отдельные положения Руководства препятствуют АО «Роснефтефлот» оказывать услуги по буксировке судов в порту Новороссийск. 

На основании указанной жалобы УФАС возбуждено дело № 71/2018 по признакам нарушения Заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. По результатам рассмотрения дела УФАС приняло решение от 07.05.2018 № 11243/5, которым признало ПАО «НМТП» виновным в нарушении антимонопольного законодательства. 

Ввиду того, что Решение УФАС принято с грубыми нарушениями норм законодательства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ПАО «НМТП» и ФИО2 в настоящее время оспаривают его в судебном порядке.

12.04.2019 начальником отдела контроля экономической концентрации, проверок и анализа УФАС ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ - злоупотребление доминирующим положением на рынке.

26.04.2019 УФАС на основании Протокола приняло Постановление № 9946/5, которым признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначило административный штраф в размере 20 000 рублей. 

В постановлении УФАС указало, что ряд положений Руководства, не соответствуют требованиям законодательства о морском судоходстве и препятствуют АО «Роснефтефлот» и ФГУП «Росморпорт» оказывать буксирные услуги в порту Новороссийск. 

Событие административного правонарушения, которое вменено в вину ФИО2, отсутствует, а постановление УФАС принято в отступление от требований закона и нарушает его права. 

В действиях ПАО «НМТП» и его должностного лица - ФИО2 по утверждению внутреннего документа - Руководства отсутствует событие и состав такого административного правонарушения, как злоупотребление доминирующим положением на рынке ввиду следующего. 

ПАО «НМТП» как оператор опасного производственного объекта - морского погрузочно-разгрузочного терминала не только вправе, но и обязано утвердить такой внутренний документ, как Руководство с целью обеспечения безопасности операций в морском порту. 

Минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены п.1 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620.

Заявитель как оператор морского терминала обязан соблюдать требования Технического регламента. В частности, в его обязанности входит обеспечение надлежащей и безопасной эксплуатации морского терминала. Для исполнения соответствующей задачи Заявитель в силу Технического регламента не просто вправе, а обязан принять документы, обеспечивающие надлежащую безопасную эксплуатацию морского терминала. 

Таким образом, принятие Руководства, устанавливающего порядок обработки судов на морском терминале, осуществлено Заявителем в рамках обязанностей, возложенных на него как на оператора морского терминала. 

Поддержанные УФАС утверждения АО «Роснефтефлот» о том, что требования к безопасности, установленные ПАО «НМТП», возлагают на буксирную организацию - АО «Роснефтефлот» обязанности по их соблюдению, сопряженные с затратами, не свидетельствуют о незаконности действий ПАО «НМТП по утверждению Руководства. 

Исходя из судебной практики по антимонопольным делам в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке в форме создания препятствий доступу на товарный рынок, что вменяется в вину ФИО2, признаются такие действия лица, которые приводят к созданию: необоснованных, труднопреодолимых ограничений, противоречащих обычной практике в соответствующей сфере, преодоление которых связано с существенными затратами. 

Нежелание АО «Роснефтефлот» приводить свою деятельность в порту в соответствие с установленными требованиями безопасности ввиду дополнительных расходов само по себе не свидетельствует о том, что установление оператором морского терминала требований безопасности является незаконным и приводит к созданию необоснованных, труднопреодолимых ограничений, противоречащих обычной практике, преодоление которых сопряжено с существенными затратами. 

При утверждении Руководства ФИО2 как генеральный директор ПАО «НМТП» принимал во внимание, что в 2016 году в морском порту Приморск на терминале ООО «ПТП» (входит в группу лиц ПАО «НМТП») произошла серьезная авария, в ходе которой морской танкер 

<

данные изъяты>, буксировка которого осуществлялась АО «Роснефтефлот», в процессе швартовной операции столкнулся с одним из причалов, разрушив его и тем самым нанеся серьезные убытки оператору терминала. 

Ни АО «Роснефтефлот», ни УФАС не обосновало, что установленные ПАО «НМТП» требования безопасности являются избыточными, противоречат обычной практике других портов и направлены на создание препятствий отдельным участникам рынка на оказание услуг в морском порту. 

Доводы УФАС и АО «Роснефтефлот» о том, что утверждение Руководства привело к устранению конкуренции среди буксирных организаций в порту Новороссийск противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Руководство является внутренним документом ПАО «НМТП», которое в силу своей правовой природы не может порождать обязанностей у иных лиц, помимо работников и членов органов управления ПАО «НМТП». 

Положения внутреннего документа организации могут приобрести свойство обязательности для контрагентов организации лишь в том случае, если такие контрагенты добровольно примут их, путем согласования соответствующих условий договоров. 

Заключая договоры с контрагентами - морскими агентами, ПАО «НМТП» предлагало им включить в текст договора условие о соблюдении морским агентом условий Руководства. При этом, отказ морского агента от акцепта данного условия не являлся основанием для незаключения договора с ним и неоказания услуг. 

Следовательно, внутренний документ ПАО «НМТП» - Руководство в отрыве от договорных отношений ПАО «НМТП» с морскими агентами никак не мог являться основанием возникновения каких-либо обязанностей у третьих лиц и, как следствие, ограничивать конкуренцию на рынке. 

Вывод УФАС об устранении конкуренции среди буксирных организаций основан лишь на письменных пояснениях АО «Роснефтефлот, которое является по настоящему делу заинтересованным лицом. 

В то же время, соответствующие утверждения АО «Роснефтефлот» не соответствуют действительности. В том случае, если ПАО «НМТП» действительно ставило возможность работы АО «Роснефтефлота» в порту Новороссийск в зависимость от соблюдения им или третьими лицами положений Руководства, АО «Роснефтефлот» в принципе не смогло бы выполнять швартовные операции в порту в 2018 году.

Согласно публичной информации, размещенной самим АО «Роснефтефлот» на своем официальном сайте (https://www.rosnefteflot.ru/raskrytie-informatsii) в порядке публичного раскрытия информации субъектами естественной монополии, в 2018 году АО «Роснефтефлот» осуществлено 83 швартовных операции в порту Новороссийск с использованием буксиров. 

Как следует из буквального прочтения ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, состав административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2, является материальным. То есть, для его наличия необходимо наступление общественно опасного последствия - действия виновного лица должны привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на товарном рынке. 

Ввиду того, что наступление такого общественно опасного последствия УФАС не доказано, отсутствовали и основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Выводы УФАС о том, что отдельные нормы Руководства не соответствуют законодательству о морском судоходстве являются несостоятельными.

УФАС не является уполномоченным и компетентным органом по толкованию и применению законодательства о морском судоходстве. 

Пределы компетенции ФАС России и его структурных подразделений установлены п. 1 Постановления Правительства № 189 от 07.04.2004, п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства № 331 от 30.06.2004), п. 1.3 Регламента ФАС России (утв. Приказом ФАС России № 105 от 09.04.2007), которые не наделяют антимонопольный орган полномочиями по осуществлению надзора и контроля за соблюдением законодательства в области морского судоходства. 

В п. 7.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15) также указывается, что территориальные органы ФАС России вправе издавать индивидуальные правовые акты (решения и предписания) только «по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам». 

Несмотря на это УФАС, выйдя за пределы своих полномочий, положило в основу вынесенного им постановления несостоятельный вывод о нарушении Заявителем отдельных положений законодательства в области морского судоходства.

Несмотря на то, что выход УФАС за пределы своей компетенции уже является достаточным основанием критически относиться к сделанным им выводом, ПАО «НМТП», тем не менее, провело детальный анализ тех положений законодательства, которые УФАС считает нарушенными, показавший, что сделанные УФАС выводы закономерно являются ошибочными. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС не выполнило обязанность доказывания, предусмотренную КоАП РФ. 

В оспариваемом постановлении УФАС не привело относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении, ограничившись ссылкой на судебные акты по арбитражному делу № А32-22095/2018. 

Кроме того, антимонопольным органом нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Как следует из Протокола и Постановления УФАС, местом совершения ФИО2 правонарушения является город Новороссийск. 

Однако местом постоянной регистрации ФИО2 является город Москва. Также по служебной необходимости ФИО2 должен был находиться в московском представительстве ПАО «НМТП», в связи с чем не имел возможности лично участвовать в рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Документальное подтверждение данных обстоятельств предоставлены административному органу. 

ФИО2 дважды заявлял соответствующее ходатайства административному орган, однако ему в их удовлетворении было отказано.

Таким образом, вместе с тем УФАС необоснованно ограничило процессуальные права ФИО2, лишив его возможности лично участвовать в рассмотрении возбужденного в отношении него дела. 

В судебном заседании представители должностного лица – генерального директора ПАО «НМТП» ФИО2 – ФИО3, ФИО4 доводы, указанные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление №023/04/14.31-63/2019 от 26.04.2019 года отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании просила постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС России) ФИО7 № 023/04/14.31-63/2019 от 26.04.2019 года в отношении генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «Роснефтефлот» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы возражений, представленных суду, просил постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС России) ФИО7 № 023/04/14.31-63/2019 от 26.04.2019 года оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и примечания к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 1.2 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решением комиссии Краснодарского УФАС России от 07.05.218 г., установлен в действиях ПАО «НМТП» факт нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.20 06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в принятии (утверждении) Руководства по обработке судов в терминалах ПАО «НМТП» и установлении в нем условий, направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе в отношении генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 как должностного лица ПАО «НМТП», 18.12.2017 г. утвердившего Руководство по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП».

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в отношении действий (бездействия), перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления, недопущения, ограничения, установления конкуренции или ущемления интересов других лиц предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением при установлении, что данные действия нельзя признать совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, что влечет последствия, указанные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

УФАС по Краснодарскому краю установлено, что ПАО «НМТП» занимает доминирующее положение на рынке оказания буксирных услуг в морском порту Новороссийск, в связи с чем обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

ПАО «НМТП» является владельцем и оператором морского терминала в порту Новороссийск, при этом ПАО «НМТП» оказывает услуги по обслуживанию морских судов, в том числе с привлечением хозяйствующего субъекта, входящего с ним в одну группу лиц - АО «Флот «НМТП», которое, в частности, оказывает услуги по буксирному обеспечению швартовых операций.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении документам, руководство текущей деятельности ПАО «НМТП» осуществляет генеральный директор - ФИО2

18.12.2017 ПАО «НМТП» утвердило «Руководство по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП», до 18.12.2017 подобный документ в ПАО «НМТП» не действовал.

Руководство ПАО «НМТП» было введено в действие и применялось с 01.01.2018г. под контролем генерального директора ПАО «НМТП» ФИО2

В адрес заинтересованных лиц направлено письмо ПАО «НМТП» от 25.12.2017 № 1000-02/39 о введении в действие Руководства по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» с указанием на обязанность соблюдения требований Руководства, а также на то, что оказание услуг по перевалке грузов в порту Новороссийск в 2018 году будет осуществляться ПАО «НМТП» в строгом соответствии с требованиями Руководства.

Согласно п. 1.6 Руководства деятельность транспортно-экспедиторских, агентских, сюрвейерских, шипчандлерских компаний и иных организаций, связанных с обслуживанием судов на терминалах НМТП, осуществляется на основании заключенных договоров с операторами терминалов, грузоотправителями и/или судовладельцами при строгом соблюдении настоящего Руководства, нормативных Документов, приказов, распоряжений, действующих в районе эксплуатационной ответственности терминалов НМТП.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом согласно статьи 2.2 КоАП РФ, вина лица может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку факт злоупотребления ПАО «НМТП» в лице генерального директора ФИО2 доминирующим положением доказан, то совершенные ФИО2 действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Не имеется оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку объектом посягательства, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является охрана общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, которых не позволяет сделать вывод, что их нарушение является малозначительным.

К доводу жалобы о том, что УФАС не является уполномоченным и компетентным органом по толкованию и применению законодательства о морском судоходстве суд относится критически.

В соответствии с ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно приказа ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» начальник отдела относится к должностным лицам территориального органа ФАС России, которые вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

В данном случае протокол составлен начальником отдела контроля экономической концентрации, проверок и анализа Краснодарского УФАС России ФИО8

О дате, времени и месте составления протокола ФИО2 был уведомлен заблаговременно, уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС России в присутствии представителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Содержание протокола по делу об административном правонарушении, а также порядок его составления полностью соответствуют требованиям частей 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Относительно того, что органом нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку место постоянной регистрации ФИО2 является г.Москва суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункта 2 статьи 54 ГК РФ место юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Место нахождения акционерного общества определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (п.2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, из системного толкования положений действующего законодательства следует, что единоличный исполнительный орган акционерного общества, каковым в рассматриваемом деле является генеральный директор ПАО «НМТП» ФИО2, обязан располагаться по месту регистрации возглавляемого им юридического лица, то есть в городе Новороссийске на территории Краснодарского края.

При этом необходимо учитывать, что ФИО2 привлечен к административной ответственности не просто как физическое лицо, а как должностное лицо юридического лица, которое зарегистрировано и осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Краснодарского края.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №023/04/14.31-63/2019 от 26.04.2019 г. о привлечении должностного лица – генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск ФИО1