Дело № 2-2324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Михайловой Е. В., 

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец»), Середе П.Г. о взыскании неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просил взыскать с АО СК «Армеец» неустойку за период с 26 июля 2018 года по 27 августа 2018 года в сумме 6566 рублей, с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129728 рублей, соразмерно с ответчиков расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2018 года на автодороге М10 «Россия» Московская область, Солнечногорский р-он произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший ПДД. С целью получения страховой выплаты истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «Армеец». Заявление страховщиком было принято, автомобиль осмотрен представителем страховщика. 23 июля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 370100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно провел экспертизу, в соответствии с выводами которой ремонт принадлежащего ему автомобиля является экономически нецелесообразным, разница между его рыночной стоимостью до и после дорожно-транспортного происшествия составляет 529728 рублей. После обращения с претензией, 27 августа 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 29900 рублей и выплатил неустойку в сумме 3600 рублей. Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец вправе требовать доплаты неустойки в сумме 6566 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, ущерб в сумме 129728 рублей подлежит возмещению причинителем вреда Середой В.Г. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ребенок А.М. уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Армеец» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. В обоснование своей позиции указал, что 23 июля 2018 года истцу на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 370100 рублей. 27 августа 2018 года страховщиком исполнено претензионное требование, произведена доплата страхового возмещения в сумме 29900 рублей и выплачена неустойка в сумме 3600 рублей. Таким образом, АО СК «Армеец» полностью выполнил свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Также указал на чрезмерность и необоснованность судебных расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2018 года на 64 км+380м автодороги М-10 «Россия» Московская область, Солнечногорский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> получил значительные механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителей ФИО1 и ФИО6 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностными лицами ГИБДД.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 06 июля 2018 года в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился в АО СК «Армеец» с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы. Заявление принято представителем страховщика (

<

данные изъяты>).

12 июля 2018 года автомобиль истца осмотрен представителем страховщика с фиксацией результатов осмотра в соответствующем Акте (

<

данные изъяты>).

АО СК «Армеец», признав наступление страхового случая по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытка произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 403600 рублей (

<

данные изъяты>), из которой 3600 рублей – неустойка, что подтверждается Актами о страховом случае от 19 июля 2018 года 

<

данные изъяты>) и 23 августа 2018 года 

<

данные изъяты>), а также Платежными поручениями (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком АО СК «Армеец» 06 июля 2018 года, страховая выплата в сумме 400000 рублей должна быть произведена не позднее 26 июля 2018 года

Размер неустойки за период с 27 июля 2018 года по 27 августа 2018 года составляет 8970 рублей (

<

данные изъяты>). С учетом выплаты неустойки в сумме 3600 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5370 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование фактического размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №72401, составленное 02 августа 2018 года экспертом ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно которому ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после составляет 529728 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчик ФИО4 не представил, и из обстоятельств дела данное не следует с очевидностью.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчиком Середой П.Г. подлежит возмещению ущерб в полном объеме за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составит 129728 рублей (

<

данные изъяты>).

Расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6000 рублей документально подтверждены (

<

данные изъяты>), являются убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, и подлежат возмещению ответчиком Середой П.Г., поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в предельном размере страховой суммы, установленном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор от 24 августа 2018 года и квитанция, согласно которым истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, из которых 1000 рублей подлежит возмещению ответчиком АО СК «Армеец», 19000 рублей – ответчиком Середой П.Г.

Расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей являлись необходимыми, понесены для определения размера причиненного ущерба, документально подтверждены. Поскольку по настоящему гражданскому делу требования о возмещении ущерба предъявлены только к ответчику Середе П.Г., данные расходы необходимо взыскать с указанного ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО СК «Армеец» в сумме 400 рублей, с ответчика ФИО4 в сумме 3914 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей.

В остальной части требований к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129728 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а всего 162728 (сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части требований к Середе П.Г. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3914 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.