УИД 24RS0032-01-2023-005936-89

Дело № 2-1464/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1- Скирда Е.Г.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2

при помощнике судьи Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в сумме 104 920,36 руб., неустойку за период с 05.09.2023 года по 28.11.2023 года в сумме 62 593 руб., и далее с 29.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО3 произошло ДТП 11.08.2023г., в результате которого автомобилю потерпевшего марки «Ниссан», г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", потерпевшего – в ООО «СК «Согласие». 

14.08.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 22.08.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. Однако в нарушение действующего законодательства РФ, ответчиком восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей организован не был, 28.08.2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 137 600 рублей. Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженым истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 08.11.2023 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Скирда Е.Г.

Представитель истца ФИО1 - Скирда Е.Г. (доверенность от 07.09.2023г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что указание истцом в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков на денежную форму выплаты и представление реквизитов своего счета для безналичного перечисления, а в равной степени и заключение письменного соглашения не является безусловным доказательством законности осуществления ответчиком страхового возмещения в форме денежной выплаты. Данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с последующими действиями ФИО1 которая 22.08.2023г. подала страховщику иное заявление, в котором просил выдать ей направление на СТО для ремонта автомобиля, то есть осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. На момент подачи заявления страховая выплата в денежной форме еще не была произведена, то есть обязательство страховщиком не исполнено. Полагает, что поскольку гражданин является слабой стороной в правоотношениях, ФИО1 имел право изменить форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию ремонта. Указывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям законодательства само по себе не освобождает страховщика осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2024г. № в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что действительная воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, то есть с учетом износа, о чем свидетельствует заявление о прямом возмещении убытков, а также заключение письменного соглашения об осуществлении страховой организацией страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд направили.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан», г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «Тойота Королла», г/н №. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

14.08.2023 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. N 755-П (далее - Единая методика) и абзаца второго пункта 19 статьи 12 указанного Закона.

17.08.2023г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства потерпевшего и получено экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирска асисстанская компания» № от 17.08.2023г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике без учета износа составляет 228 142,28 руб., с учетом износа определена в 129 800 руб.

22.08.2023г. ФИО1 в адрес страховой компании направлено заявление с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

28.08.2023г. в ответ на заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства, страховой компанией ФИО1 указано на то, что в заявлении об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТАО, не были отражены наименование СТАО и ее реквизиты (адрес, банковские реквизиты и т.п.). Дополнительно разъяснено об отсутствии у Страховщика договора на организацию восстановительного ремонта на СТАО, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также о необходимости в течекнии5 календарных дней письменно уведомить страховщика о выбранной СТАО, указав в уведомлении ее реквизиты. 

28.08.2023г. ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 137 600 руб.

13.09.2023г. в адрес ООО "СК "Согласие" от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и юридических расходов, которая оставлена без удовлетворения в связи с заключенным соглашением и его исполнением надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.11.2023 г. № У-23-106278/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, с учетом экспертного заключения ООО «Фортуна- Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа определена в размере 139 800 руб., отказано, исходя из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заключенного 14.08.2023г. ФИО1 со ООО «СК «Согласие» соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, следует, что сторонами согласовано изменение способа страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские счет потерпевшего по указанным реквизитам.

В соответствии с достигнутым с потерпевшим соглашением страховщик 28.08.2023г., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел страховую выплату на счет по банковским реквизитам, представленным истцом.

В материалы дела не представлено сведений о том, что указанное соглашение от 14.08.2023г. в установленном законом порядке было расторгнуто либо признано недействительным.

Доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и о праве истца на возмещение убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае, между сторонами имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА) на денежную, размер которой подлежит определению в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закон об ОСАГО, о чем было отражено в указанном соглашении.

Страховщиком по результатам осмотра автомобиля потерпевшего получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по Единой методики, на основании которого была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, подтверждена обоснованность размера страховой выплаты.

Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу Закон об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

При указанном положении в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате представительских услуг и государственной пошлины за иск относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 12 апреля 2024 года. 

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко