Дело № 2-241/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что в 2014 году ему был предоставлен кредит на сумму 141353,97 рублей на 36 месяцев под 25,98% годовых. Заемщиком не осуществляются платежи в полном объеме по кредитному договору, сумма задолженности составляет 275757,45 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 5957 рублей 57 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору не признает, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и ФИО1. был заключен кредитный договор №, состоящий из «Индивидуальных условий Договора потребительского кредита» и «Общих условий потребительского кредита», по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 141353 рублей 97 копеек, сроком на 36 месяцев, под 25,98% годовых. Размер ежемесячного платежа 5693,73 рублей, срок платежа по 7 число каждого месяца включительно. Ответчик был ознакомлен с Графиком платежей и с ним согласился, о чем имеется его подпись на Графике.

Из индивидуальных условий Договора потребительского кредита ФИО1 видно, что он ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (п. 14 Договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору путем открытия ответчику счета и зачисления на него суммы кредитования. Указанную в договоре денежную сумму ответчик получил 07.11.2014года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком ФИО1 обязательства по данному договору не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направлял ответчику требование о возврате долга по кредиту. Однако ответчик данное требование не исполнил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Расчеты истца по задолженности не опровергнуты, свои контррасчеты ответчик не представил. Указанному в иске расчету о размере задолженности по состоянию на 05.04.2020 года в размере 275757 рублей 45 копеек из которых: просроченная ссуда в размере 123249 рублей 91 копейка, просроченные проценты в сумме 44731 рубль 17 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 42702 рубля 64 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 32296 рублей 45 копеек, неустойка на просроченную ссуду 32777 рублей 28 копеек, нет оснований не доверять, расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного договора в соответствии с положениями и условиями графика платежей и Общих условий потребительского кредита, действовавшего на момент заключения договора. 

Вместе с тем доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются частично обоснованными. 

Как видно из условий заключенного сторонами договора сумма кредита подлежала возвращению по частям - ежемесячными платежами по 5693 рубля 73 копейки и последний платеж подлежал уплате 07.11.2017 года в размере 5690 рублей 17 копеек. (л.д.15)

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из Выписки по счету заемщика, следует, что ответчиком добровольно в счет оплаты ежемесячных платежей внесено на общую сумму 35780 рублей 85 копеек. последний платеж внесен 09.06.2015года в размере 380,85 рублей. После указанной даты иных платежей ответчик самостоятельно не производил. 

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

01.06.2018 года истец направил мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа, 08.07.2019года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в Брединский районный суд с исковым заявлением банк обратился 27апреля 2020года по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа была продлена до шести месяцев, а истец обратился в суд с настоящим иском по истечении данных шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд полагает, что что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения банка с исковым заявление в Брединский райорнный суд с 27апреля 2020года, а не с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 01июня 2018 года, а по платежам согласно графику погашения, срок которых наступил до 08 мая 2017 г., срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2018 г., так как в соответствии с графиком платежей срок очередного платежа установлен 07-го числа каждого месяца, то к ежемесячным платежам до указанной даты, то есть до 08.05.2017 года подлежит применению срок исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитования за период с 08.05.2017 года по 07.11.2017 года в соответствии с графиком платежей, в том числе основной долг: (4886,25+5016,63+5123,76+5217,81+5332,959+5442,78+5575,09)=36595 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитными средствами: (807,48+677,10+569,97+475,92+360,78+250,95+115,08)=3257 рублей 28 копеек, проценты по просроченной ссуде: (63,19+1800,99+66,7+2038,91+70,31+2219,64+73,99+2332,12+77,74+2528,66+81,57+2393,5+85,48)=13832 рубля 80 копеек

Положениями ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу и проценты: 36595 рублей 27 копеек +3257 рублей 28 копеек +13832 рубля 80 копеек =53685 рублей 35 копеек. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по ссудному договору в размере 321296,45 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 321777,28 рублей. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных выше норм неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения( с учетом п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая положения п.6 ст.395ГК РФ согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи суд полагает, что сумма штрафных процентов (неустойки) подлежит уменьшению. 

Неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 09.05.2017 год по 07.11.2017 год с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ должна быть не менее 1 633,75 рублей исходя из следующего расчета: 09.05.2017 по 18.06.2017 (41 дн.): 36 595,27 x 41 x 9,25% / 365 = 380,24 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 36 595,27 x 91 x 9% / 365 = 821,14 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 36 595,27 x 42 x 8,50% / 365 = 357,93 руб.- с 30.10.2017 по 07.11.2017 (9 дн.): 36 595,27 x 9 x 8,25% / 365 = 74,44 руб.Итого: 1 633,75 руб.

Неустойка за просрочку уплаты просроченной ссуды за период с 09.05.2017 год по 07.11.2017 год с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ должна быть не менее 617,56 рублей исходя из следующего расчета: с 09.05.2017 по 18.06.2017 (41 дн.): 13 832,80 x 41 x 9,25% / 365 = 143,73 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 13 832,80 x 91 x 9% / 365 = 310,39 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 13 832,80 x 42 x 8,50% / 365 = 135,30 руб.- с 30.10.2017 по 07.11.2017 (9 дн.): 13 832,80 x 9 x 8,25% / 365 = 28,14 руб.Итого: 617,56 руб.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает, что банк является экономически более сильной стороной договора.

Суд считает на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая иной заслуживающий интерес ответчика, его имущественное положение и реальную возможность погашения кредита, соразмерность последствий нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность до 2000руб., и размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 1000 руб. Итого неустойка составит 3000руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 20,87% - ( 56685 рублей 35 копеек /275757,45рублей) =1237 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014года в сумме 56685 рублей 35 копеек, в том числе просроченная ссуда 36595 рублей 27 копеек, проценты в размере 3257 рублей 28 копеек, проценты по просроченной ссуде 13832 рубля 80 копеек, неустойка по ссудному договору 2000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1000 рублей, также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 98 копеек, а всего 57923 рубля 33 копейки.

В остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В. 

Мотивированное решение

Изготовлено 06.07.2020года