П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении прокурору уголовного дела

г.Комсомольск-на-Амуре 5 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Дударко Д.Д..,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Тихоньких О.М., 

подсудимых - ФИО10, ФИО9,

защитников - адвоката Ворошкова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чечелевой Е.Б. предъявившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ;

ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.258.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, ФИО10 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.258.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении

Адвокат Ворошков А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о возвращение уголовного дела прокурору согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по следующим основания - уголовное дело было возбуждено руководителем следственного управления СК России по Хабаровскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК России по Хабаровскому краю ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.291 УК РФ. В этот же день и.о. руководителя Комсомольского-на-Амуре отдела управления СК России по Хабаровскому краю ФИО3 соединила в одно производство оба уголовных дела. Соединяя уголовные дела в одно производство, и.о. руководителя Комсомольского-на-Амуре отдела управления СК России по Хабаровскому краю ФИО3 нарушила положения ч.3 ст.153 УПК РФ, так как в момент принятия ею этого процессуального решения уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ, не находилось в производстве следователя Комсомольского-на-Амуре отдела управления СК России по Хабаровскому краю, оно не находилось ни в чьем производстве. После его возбуждения ФИО1 поручил производство предварительного расследования именно ФИО3 Однако данное уголовное дело к своему производству не приняла, производство расследования подчиненному ей следователю не поручила. Защиту ФИО9 на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО4 в дальнейшем ФИО9 отказался от ее услуг в ее отсутствие. Следователь не назначил ФИО9 защитника в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ, однако в отсутствие защитника предъявил ему окончательное обвинение, выполнил положения ст.217 УПК РФ так же в отсутствие защитника. Подсудимый ФИО9 заявил о вынужденности отказа от защитника, поскольку адвокат не прибыл для производства следственных действий. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника, но при разрешении такого заявления надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно, отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника фактически обеспечено. Ни одно из этих условий не было соблюдено следователем ФИО5 при удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО9 об отказе от услуг адвоката ФИО4., в связи с чем, все следственные действия, проведенные следователями после такого решения, незаконны. Это - предъявление ему обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела. Поскольку незаконно постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого, оглашенное обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. По этой причине зам. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО6 не утвердил обвинительное заключение по настоящему уголовному делу. Не согласившись с таким решением, следователь ФИО7 обратился с жалобой к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8 приложив к ней заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7, в котором он подтверждает свое решение об отказе от адвоката ФИО4. и выражает желание защищать себя сам. В результате ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было утверждено прокурором г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8 Однако заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в вышеупомянутом заявлении от имени ФИО9 выполнена не им, а иным лицом. ФИО9 подтвердил, что подпись в этом заявлении ему не принадлежит, он с таким заявлением к ФИО3 никогда не обращался, прокурор г. Комсомольска-на-Амуре утвердил обвинительное заключение по настоящему уголовному делу на основании поддельного заявления от имени ФИО9, что противоречит требованиям УПК РФ, при том, что им не отменено постановление ФИО6. о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО9 поддержал ходатайство адвоката Ворошкова А.В.

Подсудимый ФИО10 и адвокат Чечелова Е.Б. поддержали ходатайство адвоката Ворошкова А.В.

Помощник прокурора Тихоньких О.М. возражала против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела приходит к следующему:

Доводы адвоката Ворошкова А.В., о том, что, ДД.ММ.ГГГГ вынося постановление о соединении уголовных дела в одно производство, и.о. руководителя Комсомольского-на-Амуре отдела управления СК России по Хабаровскому краю ФИО3 нарушила положения ч.3 ст.153 УПК РФ, не являются основанием для применения положений ст. 237 УПК РФ

Вместе с тем, согласно ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника

На предварительном следствии интересы ФИО9 представляла адвокат ФИО4., по соглашению.

Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела (т.4 л.д.10-11) адвокат ФИО4 не явилась для ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствие защитника обвиняемый ФИО9 отказался знакомиться с материалами дела.

На л.д.12 т.4 имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемого ФИО9 о том, что он отказывается от услуг адвоката ФИО4. с которой заключено соглашение, свою защиту будет осуществлять самостоятельно, в услугах защитника по назначению не нуждается, с материалами уголовного дела будет знакомиться самостоятельно без защитника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователем было принято решение назначить обвиняемому ФИО9 для соблюдения его права на защиту, адвоката за счет средств государства. ( л.д.14 д.4)

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело постановлением и.о. руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю было возвращено на дополнительное расследование « для производства дополнительных и процессуальных действий».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9, которое ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие защитника ( л.д.86-92 дт.4).

ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый ФИО9 был допрошен в качестве обвиняемого в отсутствие защитника( л.д.93-95 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый ФИО9 согласно протоколу был ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника. ( л.д. 123-128 т.4) 

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в при выполнении следственных действий фактически обеспечено следователем. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО9, на предварительном следствии отказ от защитника у него был вынужденным. Адвокат несколько раз не явилась на ознакомление с материалами дела, и у него не было средств на оплату ее услуг.

Как следует из материалов дела, вопреки постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении адвоката, при производстве следственных действий после ДД.ММ.ГГГГ фактически обвиняемому ФИО9 не был предоставлен защитник. Таким образом органами предварительного расследования нарушено его право на защиту, что препятствует разрешению дела в суде.

По этим причинам Зам.прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил уголовное дело по обвинению ФИО9 и ФИО10 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 подал жалобу на указанное выше постановление, в которой просил отменить данное постановление и утвердить обвинительное заключение.

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы ст. следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 об отмене постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, но при этом утвердил обвинительное заключение. 

При таких обстоятельствах так же не возможно суду на основе указанного обвинительного заключения принять какое-либо решение, поскольку постановление зам.прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, признано законным и обоснованным и не исполнено. С выводом о том, что устранены имеющиеся нарушения согласиться нельзя, поскольку обвиняемому ФИО9 было предъявлено обвинение, а так же ознакомление с материалами дела было проведено с нарушением права на защиту, которое не было устранено на предварительном следствии и устранить которое в судебном заседании не возможно.

Имеющееся в материалах дела заявление обвиняемого ФИО9 об отказе от адвоката, не устраняет допущенное нарушение его прав на защиту, поскольку оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, после фактического нарушения права на защиту, и по этим основаниям не может быть признано судом доказательством соблюдения права на защиту обвиняемого ФИО9.

Учитывая изложенное, суд не проверят доводы ФИО9 о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано и подписано не им, оставляя возможность проведения проверки соответствующими должностными лицами в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО9 и ФИО10 подписку о невыезде необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, ФИО10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.258.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ возвратить прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения ФИО10 и ФИО9 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд

через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Усачева