Судья Гончаров И.И. Материал № 22-248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Быховцевой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

его представителя-адвоката Арутюняна Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 –адвоката Арутюняна Э.В. на постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Арутюняна Э.В. – представителя осужденного 

ФИО1, , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого 

- приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года по ч.3 ст. 264 УК РФ лишению свободы сроком на 2 года, которое на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 2 года и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, 

- приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года по п. «б»,в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 10 января 2017 года, 

об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя - адвоката Арутюняна Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,- 

У с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, 70 УК РФ (по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 5 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 27 августа 2017 года. Окончание срока – 25 июля 2025 года.

В Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону поступило ходатайство представителя осужденного ФИО1 –адвоката Арутюняна Э.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года, которое постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года оставлено без удовлетворения.

Представитель осужденного ФИО1 –адвокат Арутюнян Э.В. не согласился с постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года и подал на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1 – адвокат Арутюнян Э.В. высказывает свое мнение о том, что обжалуемое им судебное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушений требований общей части УК РФ, в части 4.1 ст. 79 УК РФ указана совокупность данных, которое должен оценивать суд при рассмотрении ходатайства об УДО, из заключения характеристики на его подзащитного ФИО1 следует, что его подзащитный характеризуется положительно, применение условно досрочного освобождения целесообразно, что также подтвердил участвовавший в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО1- адвоката Арутюняна Э.В., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции прокурор – помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 высказывает позицию о том, что доводы апелляционной жалобы представителя осужденного ФИО1 –адвоката Арутюняна Э.В. являются необоснованными, постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года является законным и обоснованным, нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО1 – адвоката Арутюняна Э.В. - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его представитель - адвокат Арутюнян Э.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство адвоката Арутюняна Э.В. удовлетворить и освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор-прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя осужденного ФИО1 –адвоката Арутюняна Э.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 судом в полном объеме исследованы все представленные суду данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса. 

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и, проверив все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя осужденного ФИО1 –адвоката Арутюняна Э.В. и доводы осужденного ФИО1 и его представителя –адвоката Арутюняна Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное ходатайство и применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 целесообразно, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В подтверждение данных о личности осужденного, изложенных в характеристике, для разрешения ходатайства осужденного в суд представлены справка о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования, справка из бухгалтерии, производственная характеристика, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений». Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленный Законом срок по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, за период отбытия наказания имеет ряд поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, в работах согласно ст. 106 УИК участвует согласно графика, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, трудоустроен, на производстве зарекомендовал себя положительно, активно участвует в общественной жизни отряда, в суд представлено гарантийное письмо ООО «Швейная фабрика № 3» о том, что ФИО1 по освобождению из исправительного учреждения будет трудоустроен, что в 2024 году он был награжден грамотой ФКПОУ № 209 за третье место в конкурсе профессионального мастерства, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вместе с тем, учитывая, что он в период с июля 2017 года по август 2019 года мер к трудоустройству не предпринимал, с августа 2017 года по март 2021 года неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что наказывался в установленном порядке, сумма долга по исполнительному производству составляет 1 617 381, 59 рублей, в психологической характеристике сделан вывод о скорее неблагоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе существует некоторая вероятность возможного рецидива, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не является стабильно примерным за весь период отбытия наказания и необходимости отбытия им наказания в виде лишения свободы для его исправления. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, отсутствие неснятых и не погашенных взысканий, поведение осужденного ФИО1 не является стабильно примерным за весь период отбытия наказания, поскольку в с 2017 года по 13 сентября 2022 года он вообще не поощрялся, в 2023 году также поощрений не имеет, имеет задолженность по исполнительному производству в сумме 1 617 381, 59 рублей, согласно психологической справке временами может проявлять агрессивность, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива, за весь период отбытия наказания имел 24 взыскания за нарушения дисциплины, и хотя взыскания сняты и погашены в установленном Законом порядке, данные обстоятельства указывают на нестабильность положительного поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания. 

В связи с чем, положительные тенденции к правопослушному поведению осужденного ФИО1, наметившиеся в период отбытия им назначенного приговором суда наказания, указывают на то, что он становится на путь исправления, но на день рассмотрения его ходатайства, он не достиг того уровня исправления, которое бы свидетельствовало о достижении целей наказания, назначенного ему приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года и возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. 

Несогласие осужденного и его представителя из числа профессиональных адвокатов с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя осужденного ФИО1 –адвоката Арутюняна Э.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу его представителя- адвоката Арутюняна Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.