Дело № 1-6/20

УИД: 52RS0043-01-2019-000316-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 24 января 2020 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С., 

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района ФИО2,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

копия обвинительного акта вручена 29 ноября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2019 года ФИО1, находясь 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. После чего понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 

<

адрес> судебного района города Нижний Новгород от 23 июня 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за руль механического транспортного средства – мотоцикла марки «ИЖ Планета-2» без государственного регистрационного знака, завел двигатель и начал движение по автодороге по 

<

адрес> в направлении дома 

<

адрес>, где проживают его родственники, нарушив п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 08 сентября 2019 года около 16 час. 10 мин., находясь у дома 

<

адрес> понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 

<

адрес> судебного района города Нижний Новгород от 23 июня 2015 г, сел за руль механического транспортного средства – мотоцикл марки «ИЖ Планета-2» без государственного регистрационного знака, завел двигатель и начал движение от дома 

<

адрес> в сторону дома 

<

адрес> 

08 сентября 2019 года около 16 час. 25 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ Планета-2» без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге около здания 

<

адрес> сельской администрации Пильнинского района, расположенной по адресу: 

<

адрес> где его преступные действия были пресечены старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Пильнинский» ФИО24 который на основании п. 9.1 Приказа МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», предъявил законное требование о прекращении преступных действий, направленных на дальнейшее управление механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ-Планета-2» без государственного регистрационного знака. Однако, 08 сентября 2019 года около 18 час. 50 мин., проигнорировав законное требование сотрудника полиции, ФИО1,с применением своей физической силы, откатил механическое транспортное средство – мотоцикл марки «ИЖ Планета-2»без государственного регистрационного знака от здания 

<

адрес> администрации Пильнинского района к своему дому 

<

адрес>, где сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,61 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л.

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, считает, что административное наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № 4 

<

адрес> судебного района города Нижний Новгород от 23 июня 2015 года в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев отбыто им полностью, также пояснил, что все обстоятельства событий 08.09.2019 года не оспаривает. Он показал, что был день выборов, он был на поминках в доме 

<

адрес>, где употребил спиртное, а именно несколько рюмок водки, а потом поехал к родственникам отвезти посуду на 

<

адрес> на мотоцикле «ИЖ Планета ", который принадлежал умершему дедушке. После того, как отдал посуду, поехал обратно домой. Проезжая мимо здания Курмышской администрации, в 

<

адрес>, увидел знакомых и подошел поздороваться. В это время к нему подошли сотрудники полиции и спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он сказал, что употреблял. Ему сказали, что вызовут сотрудников ГИБДД, а пока один из сотрудников звонил по телефону, он начал толкать мотоцикл, так как хотел отогнать к своему дому, который расположен недалеко на ул. Революционная. Сотрудник полиции догнал его уже около дома. На непродолжительное время на него надели наручники, так как он возмущался. Когда приехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, документов у него не было, после смерти дедушки мотоцикл не переоформляли.В присутствии понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, на приборе был показан результат, с которым он согласился, а мотоцикл был передан матери ФИО4. Понятые при этом присутствовали, составлены протоколы, процедуру освидетельствования он не оспаривает. 

Также показал, что 23.06.2015 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 

<

адрес> судебного района города Нижний Новгород он был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. О месте и дате рассмотрения административного правонарушения в 2015 году его никто не уведомлял, постановление о привлечения его к административной ответственности от 23.06.2015 года он не получал, Информацию о том, что он привлечен к административной ответственности он узнал на сайте «Госуслуги», где также был прикреплен также и текст постановления мирового судьи, текст постановления читал, но допускает, что невнимательно, данное постановление мирового судьи он не обжаловал. 

Штраф он сразу оплатил полностью через сайт «Госуслуги», квитанция об оплате штрафа у него утеряна, предоставить сведения не может. А водительское удостоверение он не сдавал, так как не знал, что его нужно сдавать в ГИБДД, ему это никто не разъяснял. С 2015 года по 2018 год он не управлял транспортными средствами, так как знал, что он лишен прав и у него в этот период не было транспортного средства. В августе 2018 года он купил автомашину и при регистрации узнал, что лишен прав управления. Когда он в течение всего этого времени управлял транспортным средством и его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД и проверяли по базе, никто не говорил, что он лишен права управления транспортным средством. Когда у него закончился срок действия водительского удостоверения в 2019 году и он пошел переоформлять, ему сказали, что он лишен права управления и новое не выдали.Тогда он обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, в отношении него по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 23.06.2015 года.22.10.2019 года рассмотрено его заявление и в удовлетворении отказано, данное постановление мирового судьи он не обжаловал. До настоящего времени водительское удостоверение им не сдано. 

Просит его оправдать. 

Исследованы в судебном заседании также показания свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28., ФИО29 ФИО30., ФИО31 ФИО32 а также письменные доказательства. 

Из показаний свидетеля ФИО33 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.83-85) следует, 08.09.2019 года он и инспектор штаба ФИО34. осуществляли охрану общественного порядка в 

<

адрес> сельской администрации в период проведения выборов. Около 16 час. 25 мин. он находился у здания 

<

адрес> администрации по адресу 

<

адрес> также были ФИО36 старший о\у ЭБиПК ФИО35 стажер полицейский ФИО37 глава администрации ФИО38., увидел, что мотоцикл «ИЖ Планета-2» едет от церкви в сторону здания администрации виляет по дороге. Подъехав к зданию администрации, водитель мотоцикла ФИО1 заглушил двигатель и подошел к какому-то молодому человеку. Он подошел к ФИО1 и почувствовал, что имеется запах алкоголя, он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки и есть ли у него водительское удостоверение и документы на мотоцикл. ФИО1 ответил, что документов у него нет и, что он употреблял спиртное, он сказал, чтобы оставил транспортное средство, так как в состоянии алкогольного опьянения управлять запрещено, К.А.НБ. сказал, что живет рядом и хотел незаметно доехать. О данном факте он сообщил по телефону сотрудникам ГИБДД. В это время ФИО1 быстро стал толкать мотоцикл к своему дому, расположенному рядом в нескольких метрах от здания администрации. ФИО39 стал кричать ФИО1, что мотоцикл трогать нельзя, чтобы он оставался на месте, но ФИО1 не реагировал и ФИО40. догнал ФИО1 у его дома. При них он не употреблял спиртное До приезда сотрудников ГИБДД они находились около дома ФИО1. 

Из показаний свидетеля ФИО41 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.87-89) что 08.09.2019 года около 18 час. 50 мин. он, ФИО42 ФИО43 стажер полицейский ФИО44 глава администрации ФИО45., находились около 

<

адрес> администрации на 

<

адрес> увидели, что по дороге двигается мотоцикл Иж, который немного вилял по проезжей части. Водитель ФИО1 на мотоцикле «ИЖ Планета-2", подъехал, заглушил двигатель и остановился. Он почувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. На их вопрос ФИО1 ответил, что документов у него нет и, что он употреблял спиртное. Он и ФИО46 пояснили ФИО1, что управлять в состоянии алкогольного опьянения запрещено, на что ФИО1 сказал, что живет рядом и хотел незаметно доехать. О данном факте сообщили сотрудникам ГИБДД. В этот момент ФИО1 быстро стал толкать мотоцикл к своему дому, расположенному рядом. Он кричал ФИО1, что мотоцикл трогать нельзя, что бы он оставался на месте, но ФИО1 не реагировал. Он догнал ФИО1 только у его дома.. После чего до приезда сотрудников ГИБДД все находились около дома ФИО1. При них спиртное он не пил. 

Из показаний свидетеля ФИО47 на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.91-93) следует, что 08.09.2019 года она и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» ФИО48 осуществляли охрану общественного порядка в 

<

адрес> сельской администрации в период проведения выборов. Около 16 час. 25 мин. она, ФИО49 ФИО50, ФИО51 и глава администрации ФИО52 находились около здания 

<

адрес> администрации, когда со стороны церкви к администрации подъехал мотоцикл «ИЖ Планета-2». Водитель мотоцикла ФИО1, остановился радом с ними, заглушил двигатель. ФИО53. и ФИО54 подошли, спросили, употреблял ли спиртные напитки и есть ли у него водительское удостоверение и документы на мотоцикл. ФИО1 ответил, что документов у него нет и, что он употреблял спиртное, так как был на поминках, живет рядом и хотел незаметно доехать, Ему сказали, что управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения запрещено и что нужно оставаться на месте и ждать сотрудников ГИБДД. По телефону сообщили сотрудникам ГИБДД. В этот момент ФИО1 подойдя к своему мотоциклу и быстро стал толкать мотоцикл к своему дому, расположенному рядом. ФИО55. кричал, что мотоцикл трогать нельзя, что бы он оставался на месте, но ФИО1 не реагировал и ФИО56 догнал ФИО1 только у его дома. Потом приехали сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО57. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.95-97) следует, что 08.09.2019 года совместно с ФИО58 находился на дежурстве, около 16 час. 25 мин., ФИО59 на позвонил ФИО60 и сообщил, что в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Около 19 часов они приехали в 

<

адрес> где находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST-6810. У ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения 0,61 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, был составлен акт, в котором ФИО1 и понятые расписались. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 

<

адрес> судебного района г. Нижний Новгород от 23.06.2015 года. Об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ сообщили в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский». 

Из показаний свидетеля ФИО61. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.99-101) следует, что 08.09.2019 года он совместно с ФИО62 находились на дежурстве, около 16 час. 25 мин.позвонил ФИО63. и сообщил, что в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Когда коло 19 часов они приехали, ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО64. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST-6810 и выявлено состояние алкогольного опьянения 0,61 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, составлен акт. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №4 

<

адрес> судебного района г. Нижний Новгород от 23.06.2015 года. Об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ сообщил в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский». 

Из показаний свидетеля ФИО65 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.103-105) следует, что 08.09.2019 года осуществлял охрану общественного порядка в 

<

адрес> сельской администрации в период проведения выборов. Около 08.09.2019 г. в 16 час. 25 мин. он, ФИО66 ФИО67., ФИО68, находились на улице у здания 

<

адрес> администрации, осуществляли охрану общественного порядка в период проведения выборов. С ними был глава администрации ФИО69., когда подъехал мотоцикл «ИЖ Планета-2», водитель ФИО1 заглушил двигатель и подошел к ФИО5 оздороваться. Они подошли к водителю мотоцикла и спросили, употреблял ли он спиртные напитки и есть ли у него водительское удостоверение и документы. ФИО1 ответил, что документов у него нет, спиртные напитки он употреблял. Ему пояснили, что управлять в состоянии алкогольного опьянения запрещено. На что ФИО1 ответил, что живет рядом. О данном факте сообщили сотрудникам ГИБДД. В этот момент ФИО1 подойдя к мотоциклу стал толкать мотоцикл к своему дому расположенному рядом. ФИО70.кричал ФИО1, что мотоцикл трогать нельзя, что бы он оставался на месте, но ФИО1 не реагировал, ФИО71 догнал ФИО1 только у его дома. ФИО1 вел себя агрессивно и на незначительное время были применены спецсредства- наручники. Потом приехали сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД они находились около дома ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО72.на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.108-109) следует, что 08.09.2019 года в день проведения выборов в 16 час. 25 мин. находился около 

<

адрес> администрации, когда мотоцикл «ИЖ Планета-2»подъехал к зданию администрации и водитель ФИО1 заглушил двигатель. Находившиеся около 

<

адрес> администрации сотрудники полиции подошли к нему. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому один из сотрудников полиции спросил, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 ответил, что употреблял. Через некоторое время ФИО1, подойдя к своему мотоциклу стал толкать мотоцикл к своему дому, расположенному в нескольких метрах от здания администрации. Сотрудник полиции кричал ФИО1, что мотоцикл трогать нельзя, что бы он оставался на месте, но ФИО1 не реагировал и сотрудник полиции догнал его только у его дома. До приезда сотрудников ГИБДД они находились около дома ФИО1. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то предложил ему присутствовать в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все расписались. Также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTESTER, он согласился. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Из показаний свидетеля ФИО73. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.112-114) следует, что 08.09.2019 года сотрудник ГИБДД предложил ему присутствовать в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписал ФИО1 и понятые. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, он согласился, на экране был показан результат, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и подписал протокол. 

Кроме того в судебном заседании исследованы письменные доказательства: 

- сообщение старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Пильнинский» ФИО74., что 08.09.2019 года около 16 час. 25 мин. у здания 

<

адрес> администрации остановлен мотоцикл «ИЖ Планета-2» б/н под управлением ФИО1, который потом стал отталкивать мотоцикл к своему дому. При проверке был выявлен факт повторного правонарушения (л.д.24);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от управления мотоциклом марки «ИЖ Планета-2», без государственного регистрационного знака (л.д.26);

- чек DRAGER от 08.09.2019 года, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,61 мг/л (л.д.27);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810». Результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,61 мг\л. (л.д.28); 

- справка ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду не сдавалось (л.д.32).

- протокол осмотра места происшествия от 08.09.2019 года- участка автостоянки у здания администрации 

<

адрес> сельсовета по адресу: 

<

адрес> Со слов участвующего при осмотре ФИО1, он подъехал на данную парковку на мотоцикле марки ИЖ в нетрезвом состоянии. Осмотрена придомовая территория дома 

<

адрес> где находится мотоцикл марки «ИЖ» с прицепом «коляска». Сзади не крыле мотоцикла имеется металлическая табличка, надпись г.р.з. № Со слов участвующего в осмотре ФИО1, на данном мотоцикле он совершил поездку до парковки здания администрации 

<

адрес> с/совета (л.д.37-43);

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 ДД.ММ.ГГГГ судебного района гор. Нижний Новгород от 23.06.2015 года, вступившего в законную силу 11.08.2015 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.52-53);

-постановление мирового судьи от 22.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1( л.д.174).

Суд считает, что все доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Ходатайств о признании какого-либо доказательства недопустимым, в ходе судебного заседания не поступило. 

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена. При этом суд исходил из следующего. 

ФИО1 вину признал частично. Судом тщательно проанализирована версия подсудимого ФИО1. Суд расценивает данную позицию подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы подсудимого ФИО1, что он отбыл наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 

<

адрес> судебного района г. Нижний Новгород от 23.06.2015 года, не могут быть приняты судом, так как полностью опровергаются доказательствами по делу. 

Факт совершенного преступления установлен в судебном заседании и подтвержден показаниями свидетелей ФИО75 ФИО76., ФИО77 ФИО78 оглашенных в судебном заседании, что 08.09.2019г. к 

<

адрес> администрации на мотоцикле «ИЖ Планета-2» подъехал ФИО1, у него был запах алкоголя, ФИО1 подтвердил, что алкоголь употреблял, о данном факте они сообщили сотрудникам ГИБДД, а ФИО1 подойдя к своему мотоциклу быстро стал толкать мотоцикл к своему дому. Около дома ФИО1 догнал ФИО79., показаниями свидетелей ФИО80 ФИО81оглашенных судебном заседании, что 08.09.2019 по сообщению от сотрудников полиции около 19 часов приехали в 

<

адрес> где находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при прохождении им освидетельствования было выявлено состояние алкогольного опьянения -0,61 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что он привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 

<

адрес> судебного района г. Нижний Новгород от 23.06.2015 года, показаниями свидетеля ФИО82 оглашенных в судебном заседании, что 08.09.2019 года к 

<

адрес> администрации на мотоцикле «ИЖ Планета-2» подъехал ФИО1 и на вопрос сотрудников полиции подтвердил, что алкоголь употреблял, о данном факте сообщено сотрудникам ГИБДД. ФИО1, подойдя к мотоциклу, быстро стал толкать мотоцикл к своему дому, который находится рядом. Сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, он присутствовал в качестве понятого, ФИО1 предложено пройти освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО83., оглашенных в судебном заседании, что 08.09.2019 года он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. 

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 находятся в противоречии как с показаниями свидетелей, так и с материалами дела: сообщением старшего участкового ФИО84 от 08.09.2019 года, что у здания 

<

адрес> администрации остановлен мотоцикл «ИЖ Планета-2» б/н под управлением ФИО1, при проверке документов по базе был выявлен факт повторного правонарушения(л.д.24);протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2019 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления мотоциклом марки «ИЖ Планета» (л.д.26); чеком DRAGER, что ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,61 мг/л (л.д.27); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения»(л.д.28); протоколом осмотра места происшествия -участок асфальтированной площадки автостоянки у здания администрации 

<

адрес> сельсовета по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего при осмотре ФИО1 он подъехал на данную парковку на мотоцикле марки ИЖ в нетрезвом состоянии. Осмотрена придомовая территория дома 

<

адрес> где находится мотоцикл марки «ИЖ» с прицепом «коляска», со слов ФИО1, на данном мотоцикле он совершил поездку до парковки здания администрации 

<

адрес> с/совета (л.д.37-43); постановлением мирового судьи судебного участка № 4 

<

адрес> судебного района гор. Нижний Новгород от 23.06.2015 года, вступившим в законную силу 11.08.2015 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.52-53); справкой, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду не сдавалось (л.д.32).

Сам подсудимый ФИО1 не оспаривает, что управлял 8.09.2019 года мотоциклом «ИЖ Планета-2» в состоянии алкогольного опьянения, что он согласен с результатом освидетельствования, установившим у него состояние опьянения, с процедурой, также он не оспаривает, что он основании постановления мирового судьи судебного участка №4 

<

адрес> судебного района г. Нижний Новгород от 23.06.2015 года ему было назначено наказание в виде штрафа и он был лишен права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев, он ознакомился с постановлением, его не обжаловал и оплатил штраф, также показал, что водительское удостоверение не сдавал до настоящего времени. 

Согласно положений ст. 32.7 КоАП РФ «В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 1ст. 32.6 настоящего кодекса, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения( специального разрешения ) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения(специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов,

Указанная информация содержится в постановлении мирового судьи судебного участка №4 

<

адрес> судебного района г. Нижний Новгород от 23.06.2015 года, что установлено в судебном заседаниии. Указанное постановление не было обжаловано.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что он не знал о необходимости сдачи водительского удостоверения. Его доводы были также предметом рассмотрения и мирового судьи и вынесено постановление от 22.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления, данное постановление он также не обжаловал(л.д.174). 

В связи с чем, учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1. 

Исследуя субъективную сторону вменяемого подсудимому ФИО1 деяния (ст. 264.1 УК РФ), суд считает, что действия подсудимого были умышленными. Фактические обстоятельства преступления, установлены в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 установлена, поскольку подтверждена показаниями свидетелей и объективными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу и не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту не выявлено. 

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и обвинения доказательства, оценив их согласно правил ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 по инкриминируемому преступлению.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, как того просят подсудимый и защитник не имеется. 

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, суд признает его виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания согласно с ч.3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления.

Так подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относятся к преступлению небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, так судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.127-128), 

<

данные изъяты> (л.д.130,131), не судим (л.д.150,153-156), 

<

данные изъяты> (л.д.160,162), 

<

данные изъяты> (л.д.166), к административной ответственности 

<

данные изъяты> (л.д,52-52,55). 

Согласно ответу Военного комиссариата 

<

адрес> района г. Н.Новгорода, ФИО1 

<

данные изъяты>л.д.164).

Согласно характеристики, выданной УУП ПП № 1 ОП УМВД РФ по г. 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.158). 

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по суд признает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает, суду таких доводов не представлено. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО85 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

Председательствующий О.Н. Сычева