Изготовлено 10.07.2023 г.

Дело № 2а-1539/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-001547-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С., 

при секретаре Постновой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «КА «Аркан» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.

В административном иске указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2018 г. (дело № 2-1546/2018) с ФИО3 в пользу ООО взыскана задолженность по договору микрозайма № от 12.07.2017 г. в размере 105288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9305,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.12.2018 г. обращено взыскание на автомобиль «Dodge», 2004 г.в., VIN 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист. В рамках данного гражданского дела определением судьи от 04.10.2018 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.03.2022 г. произведена замена стороны взыскателя ООО на ООО «КА «Аркан». 09.03.2023 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени постановление об исполнительном розыске автомобиля судебным приставом-исполнителем не выносилось, ответчик продолжает пользоваться данным транспортным средством. Арест транспортного средства и меры по реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем также не предприняты. Административный истец полагает, что не обращение взыскания на заложенное имущество должника нарушает права взыскателя, а также, принцип исполнительности судебного решения. В связи с изложенными обстоятельствами и возник настоящий иск. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Аркан» не явился, извещен своевременно, надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, являющаяся представителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности, административный иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2). 

Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из положений ч. 6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.10.2018 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «Dodge», 2004 г.в., VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2018 г. (дело № 2-1546/2018) с ФИО3 в пользу ООО взыскана задолженность по договору микрозайма № от 12.07.2017 г. в размере 105288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9305,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. 

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.12.2018 г. обращено взыскание на автомобиль «Dodge», 2004 г.в., VIN 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей. 

Заочное решение суда от 01.11.2018 г. вступило в законную силу 22.12.2018 г. 

На основании заочного решения суда от 01.11.2018 г. выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>, получен взыскателем 09.01.2018 г.

Дополнительное решение суда от 10.12.2018 г. вступило в законную силу 11.01.2019 г.

На основании дополнительного решения суда от 10.12.2018 г. выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>, получен взыскателем 24.01.2019 г. 

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.03.2022 г. произведена замена взыскателя ООО (после смены наименования – ООО) на ООО «КА «Аркан» на основании указанных выше заочного и дополнительного решений суда. 

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.01.2023 г. ООО «КА «Аркан» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1546/2018.

На основании данного определения суда выдан дубликат исполнительного листа №. 

23.04.2019 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №. (Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО (ранее – ООО)). Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля на основании дополнительного решения суда от 10.12.2018 г., предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль «Dodge», 2004 г.в., VIN 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий от 20.01.2021 г., от 05.02.2021 г., от 27.08.2021 г., от 03.09.2021 г., от 29.07.2022 г., от 25.08.2022 г., от 28.04.2023 г., от 05.07.2023 г., от 07.07.2023 г., от 10.07.2023 г. 

09.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске автомобиля «Dodge», 2004 г.в., VIN 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3, а также, арест на данное недвижимое имущество. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 г. по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ООО на ООО «КА «Аркан». 

09.03.2023 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № (Заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО «КА «Аркан»). Данное исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля на основании решения суда от 01.11.2018 г., предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в общем размере 108788,43 рублей. Требования об обращении взыскания на транспортное средство данный исполнительный лист не содержит. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 г. исполнительные производства № от 23.04.2019 г. и № от 09.03.2023 г. объединены в сводное исполнительное производство №. 

Как видно из материалов исполнительного производства, исполнительное производство не окончено. 

Вопреки доводам административного истца в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске имущества, принадлежащего ФИО3, а именно, спорного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем регулярно совершаются выходы по месту жительства должника с целью обнаружения и ареста транспортного средства. Вместе с этим, при осуществлении выходов автомобиль до настоящего момента не обнаружен. 

По указанным основаниям, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, и, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в удовлетворении административного иска суд оказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев