Судья Иванова О.А. уг. № 22-1603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемой Щербаковой Л.К.,

защитника в лице адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Щербаковой Л.К. - адвоката Николаевой А.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 г., которым в отношении

Щербаковой Лидии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 6-ти месяцев 28 суток, то есть до 16 июля 2021 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Щербакову Л.К. и её защитника – адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Л.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

5 июня 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

23 июня 2020 г. следователем ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 

19 июля 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

5 августа 2020 г. производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

23 августа 2020 г. производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

19 сентября 2020 г. производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

24 сентября 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

23 октября 2020 г. уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство, с присвоением №. 

23 октября 2020 г. постановление о приостановлении производства по делу № отменено, предварительное расследование по делу возобновлено. 

23 октября 2020 г. постановление о приостановлении производства по делу № отменено, предварительное расследование по делу возобновлено. 

23 октября 2020 г. постановление о приостановлении производства по делу№ отменено, предварительное расследование по делу возобновлено. 

23 ноября 2020 г. производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

27 ноября 2020 г. постановление о приостановлении производства по делу отменено, предварительное расследование по делу № возобновлено. 

15 декабря 2020 г. дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России про г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 

17 декабря 2020 г. предварительное расследование по делу № возобновлено. 

19 декабря 2020 г. Щербакова Л.К. задержана в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации и допрошена в качестве подозреваемой.

20 декабря 2020 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Щербаковой Л.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 февраля 2021 г. включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались, в последний раз до 17 июля 2021 г.

25 декабря Щербаковой Л.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

7 января 2021 г. из уголовного дела № выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении К.

25 января 2021 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением №. 

8 февраля 2021 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением №.

10 июня 2021 г. следователь ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении Щербаковой Л.К. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что Щербакова Л.К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Щербаковой Л.К. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 6-ти месяцев 28 суток, то есть до 16 июля 2021 г. включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Николаева А.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей. 

Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит избрать домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемой, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ей деяния.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных личности обвиняемой, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможность их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление объективной истины по делу, проведение которых требует значительных временных затрат. 

Что касается утверждений обвиняемой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о непричастности к инкриминируемому преступлению, то они не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, тогда как в вводной части постановления судом указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в связи с чем постановление в этой части следует уточнить. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить: указав в вводной части постановления об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Колчина