дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., 

при секретаре Скурту Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

а также представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что дата между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», ФИО4 и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Срок передачи квартиры определен п. 5.2.1. договора - не позднее дата 

Они выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 656 962 рублей. 

Однако, со стороны ответчика допущено грубое нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, в этой связи они направили ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Полагают, что на основании ч. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 97 599 рублей 07 копеек, при этом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки 7,25% годовых, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательств по передаче квартиры – дата, количество дней просрочки исполнения обязательств рассчитано с дата по дата (76 дней).

Также полагают, что на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать им причиненный моральный вред, который они оценивают в 5 000 рублей. 

Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 97 599 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1 и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между истцами ФИО3, ФИО1 и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 61,82 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составляла 2 656 962,00 рублей. В соответствии с п. 5.2.1 договора был предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в срок не позднее дата (л.д.12-20).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежное обязательство истцами по заключенному договору было выполнено в полном объеме, (л.д. 21, 22). Однако со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, квартира, являющаяся предметом договора, передана истцам по акту приема-передачи дата

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что дата истцы направили ответчику претензию о возмещении неустойки в размере 97 599 рублей 07 копеек, при этом расчет неустойки был произведен за период с дата по дата (76 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования 7,25% (2 656962,00 х 76х2х1/300х7,25%) (л.д.34-35). 

В ответе на претензию ответчик предлагал обратиться в отдел реализации Фонда «Жилище», для разрешения вопроса в досудебном порядке (л.д.38).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, следовательно, суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцы обратились к нему с письменной претензией, однако, в добровольном порядке спор, возникший между сторонами, урегулирован не был.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Вина застройщика в несвоевременной передаче дольщику объекта долевого строительства подтверждена материалами дела. Следовательно, требование истцов о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки и периодом исчисления срока нарушения обязательств, поскольку согласно договору срок передачи объекта долевого строительства был установлен дата, а фактически объект передан истцам дата. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с дата до момента передачи квартиры (дата), то есть по дата и равен 74 дням.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, будет составлять 95 030,68 рублей (2 656 962,00 х 74х7,25%/100/300х2) на двоих, то есть в пользу каждого по 47 515 рублей 34 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Одним из требований истцов является требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В данном случае несоблюдение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось. В этой связи истцы переживали определенные нравственные страдания, чем были нарушены их права как потребителей. Суд соглашается с размером компенсации морального вреда заявленным истцами, который равен 5 000 рублям на двоих, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования каждого из истцов на общую сумму 50 015,34 рублей (47515,34 + 2500) размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, будет составлять 25 007 рублей 67 копеек, что будет соответствовать 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины. В этой связи госпошлина, связанная с рассмотрением настоящего иска в размере 3 850 рублей 92 копеек (3250,92 рубля (исходя из суммы, взысканной судом в пользу каждого истца) за требование имущественного характера и 600 рублей (за требование неимущественного характера в пользу каждого истца) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Нягань.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 515 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф в размере 25 007 рублей 67 копеек, а всего 75 023 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере 47 515 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф в размере 25 007 рублей 67 копеек, а всего 75 023 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в размере 3 850 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято дата