Дело № 1-21/2026

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации

28 января 2026 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Мингудинова А.А.,

представителя потерпевшего ДСД,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шулунова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба Лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на лесном участке, расположенном в квартале 

<

Цифры изъяты> выдела 

<

Цифры изъяты> Аларского участкового лесничества «Аларская дача», на котором произрастают эксплуатационные леса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба Лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., ФИО1, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 9 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, правом ограниченного пользования лесными участками (сервитут), правом аренды лесных участков, а также правом безвозмездного пользования лесными участками; части 1 статьи 24 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладал правом пользования с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части 9 статьи 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имел договора аренды лесных участков и не обладал правом, в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имел договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым он мог осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; части 2 статьи 94 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не внес арендную плату или плату по договору купли-продажи лесных насаждений за использование лесов; пункта 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым не имел лесного плана субъекта Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключениемслучаев заготовки древесины на основании договора купли - продажи лесных насаждений), пункта 33 Правил заготовки древесины, в соответствии с которыми применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использованиялесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно - ресурсный потенциал, совместно с КА, не знавшим о преступных намерениях последнего, на тракторе марки «Т-40АМ» оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, с прицепленной к нему двухосной тракторной телегой, прибыли на участок лесного массива, находящийся в квартале 

<

Цифры изъяты> выдела 

<

Цифры изъяты> Аларского участкового лесничества «Аларскаядача», расположенный в 3,9 км в юго-западном направлении от 

<

Адрес изъят>, где ФИО1, используя бензопилу марки «STIHL MS 250», произвел спиливание, то есть отделение стволов от корня 15 растущих деревьев породы береза, расчурковал их, а КА загрузил древесину в расчуркованном виде в кузов двухосной тракторной телеги, прицепленной к трактору «Т-40АМ» оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>. После чего ФИО1 распорядился незаконно заготовленной древесиной по своему усмотрению, а именно перевез ее к себе домой по адресу: 

<

Адрес изъят>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, имея единый умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно с КА, не знавшим о преступных намерениях последнего, на тракторе марки «Т-40АМ» оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, с прицепленной к нему двухосной тракторной телегой, прибыли на участок лесного массива, находящийся в квартале 

<

Цифры изъяты> выдела 

<

Цифры изъяты> Аларского участкового лесничества «Аларская дача», расположенный в 3,83 км в юго-западном направлении от 

<

Адрес изъят>, где ФИО1, используя бензопилу марки «STIHL MS 250», произвел спиливание, то есть отделение стволов от корня 18 растущих деревьев породы береза, расчурковал их, а КА загрузил древесину в расчуркованном виде в кузов двухосной тракторной телеги, прицепленной к трактору «Т-40АМ» оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>. После чего ФИО1 распорядился незаконно заготовленной древесиной по своему усмотрению, а именно перевез ее домой к КА по адресу: 

<

Адрес изъят>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 совершена незаконная рубка 33 растущих деревьев породы «берёза» объемом 44,65 куб. м., с причинением материального ущерба Лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 269 380 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что у него закончились дрова, в лесхозе лесобилет выдали только в январе, а ему необходимо было отапливать дом, в связи с чем он решил незаконно заготовить дрова. В лес он ездил с КА. КА помогал ему в заготовке дров, но о том, что у него нет разрешительных документ, он КА не говорил. Он занимался валкой леса, КА помогал загружать древесину. В ходе незаконной рубки древесины он использовал трактор Т-40, который приобрела его супруга в ДД.ММ.ГГГГ., телегу и бензопилу, принадлежащие ему. Трактором пользуется он, в период его нахождения в зоне СВО, трактором пользовался брат жены. Сколько всего заготовили деревьев, не помнит. Выезжали в лес в 5-6 часов вечера, всего незаконно заготовили 4 телеги. В первый день 2 телеги дров вывезли к его дому, во второй день 2 телеги к дому КА. В ходе предварительного следствия он сам показывал место незаконной рубки и каждое незаконно срубленное дерево. С объемом незаконно заготовленной древесины, суммой ущерба согласен. Ущерб возмещен им в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ДСД суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» поступило сообщение о том, что в лесном массиве недалеко от 

<

Адрес изъят> обнаружена незаконная рубка древесины. На место происшествия выехал главный специалист Аларского лесничества КАА, который по прибытию на место установил, что данное лесонарушение расположено в квартале 52 выделе 29 Аларского участкового лесничества Аларская дача в 3900 метрах юго-западнее 

<

Адрес изъят>. На месте незаконной рубки были обнаружены спиленные пни деревьев породы «берёза» в количестве 33 штук. КАА была составлена перечётная ведомость по обнаруженным пням и определен объем незаконной рубки, который составил 44,65 кубических метров. На основании данных перечётной ведомости был составлен акт о лесонарушении и произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, который составил 269380 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что незаконную рубку совершил ФИО1 В последующем ущерб, причиненный лесному фонду, возмещен в полном объеме.

Свидетель КАА показала суду, что она с подсудимым ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, взаимоотношения у них в семье хорошие, муж занимается хозяйством, она детьми. У неё в собственности имеется трактор, который она купила в ДД.ММ.ГГГГ. на свои денежные средства. Трактором пользуется супруг, так как она управлять трактором не умеет. Телега и бензопила «Штиль» приобретались супругом. Документов на телегу не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ. утром она увидела, что около их дома лежат дрова, на её вопрос, откуда дрова, муж сказал ей не вникать. О незаконной рубке узнала от сотрудников полиции, о том, что супруг ездил в лес с КА, узнала позже.

Свидетель КА суду показал, что подсудимый ФИО1 его свояк, он предложил ему съездить в лес за дровами. Так как у него не было дров, он согласился на предложение Круповича. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в лес, где заготовили и привезли к дому Круповича две телеги дров. ДД.ММ.ГГГГ заготовили и привезли ему две телеги дров. В лес за дровами ездили на тракторе Т-40 с телегой, принадлежащих подсудимому.Крупович спиливал бензопилой деревья и валил их, а он убирал сучки и грузил в телегу. О том, что у Круповича нет разрешительных документов на заготовку дров, он не знал, Крупович ему об это не говорил, а сам он не спрашивал, полагал, что законно заготавливают дрова. Количество спиленных деревьев не помнит. Пилил Крупович деревья породы «берёза». В лес уезжали часа в три и приезжали в шесть часов. В дальнейшем дрова были изъяты сотрудниками полиции. О том, что была совершена незаконная рубка, узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ИИА следует, что она проживает с сожителем КА и сыном ШАЮ по адресу: 

<

Адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она вернулась после работы, ее сын ФИО2 сообщил ей, что на заднем дворе лежат березовые дрова. Она сразу подумала, что их привез КА, т.к. он помогает местному населению, и они вместо оплаты могут дать дрова. О том, что данные дрова ФИО1 заготовил незаконно, ей стало известно от сотрудников полиции. КА ей ничего не говорил, только пояснил, что его попросил помочь ФИО1 Также ей известно, что часть дров ее сын ШАЮ расколол (том 1 л.д. 184-186).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ШАЮ следует, что он проживает с мамой ИИА и ее сожителем КА по адресу: 

<

Адрес изъят>. КА часто не бывает дома, т.к. он берет подработки, а когда выпьет, то домой не идет. ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, т.к. мама рано утром уехала на работу, а КА дома не ночевал. В послеобеденное время он вышел на задний двор их дома и увидел, что лежат березовые дрова. Он не знал, откуда они. Когда мама вернулась домой, он сообщил ей, что у них на заднем дворе лежат дрова. Тогда он уже знал, откуда они, т.к. перед приездом мамы пришел КА и сказал ему, что эти дрова привез он за помощь Круповичу. Он не видел с кем он приезжал и как разгружал, увидел уже непосредственно разгруженные дрова. На следующий день он начал их раскалывать и заносить в дровяник. О том, что они были незаконно заготовлены, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 189-191).

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого также подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением директора ГКУ 

<

Адрес изъят> «Аларское лесничество» КЖВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту обнаружения незаконной рубки деревьев породы «берёза» в количестве 33 шт. в квартале 

<

Цифры изъяты> выдела 

<

Цифры изъяты> Аларского участкового лесничества «Аларская дача» (том 1 л.д. 4).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в сфере ЛПК, из которого следует, что ФИО1 указал лесной массив, находящийся в квартале 

<

Цифры изъяты> выделе 

<

Цифры изъяты> Аларского участкового лесничества «Аларская дача», расположенный юго-западнее 

<

Адрес изъят> на расстоянии 3,9 км., в котором произрастают деревья породы «берёза», где совершена незаконная рубка древесины. Установлено, что площадь лесного участка, подвергнутого преступному посягательству 0,17 га. Характер преступного посягательства выборочная рубка. Объем и породный состав лесных насаждений, подвергшихся преступному посягательству: деревья породы «берёза» диаметрами: 32 см. -4 шт., 36 см. - 5 шт., 40 см. - 2 шт., 44 см. -2 шт., 48 см.- 2 шт. Способ спиливания деревьев породы «берёза» бензопилой, запил двухступенчатый, пни деревьев сырые, светлого цвета, следов термического воздействия (пожара) не обнаружено, опилки находятся на месте обнаружения пней деревьев породы «берёза». Отходы лесозаготовки - вершины, сучья, ветви. Трелевание не производилось. С места происшествия изъято: 2 спила деревьев породы береза (том 1 л.д. 12-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 

<

Цифры изъяты> выделе 

<

Цифры изъяты> «Аларской дачи», участвующий в осмотре ФИО1 указал направление движения в сторону 

<

Адрес изъят> и пояснил, что на расстоянии 70 м. находится еще одно место незаконной рубки. Данное место установлено в квартале 

<

Цифры изъяты> выделе 

<

Цифры изъяты> «Аларской дачи» (том 1 л.д. 34-38).

Протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной массиве квартала 

<

Цифры изъяты> выдела 

<

Цифры изъяты> «Аларской дачи», расположенный в 3,83 км.юго-западнее 

<

Адрес изъят>, установлено, что породный состав произрастающих лесных насаждений – деревья породы «берёза», площадь лесного участка, подвергнутого преступному посягательству 0,16 га. Характер преступного посягательства выборочная рубка. Объем и породный состав лесных насаждений, подвергшихся преступному посягательству: деревья породы «берёза» диаметрами: 20 см. - 2 шт., 24 см. - 2 шт., 28 см. - 2 шт., 32 см. -2 шт., 36 см.- 1 шт., 40 см. - 4 шт., 44 см. -3 шт., 48 см. 2 шт. Способ спиливания деревьев породы береза бензопилой, запил двуступенчатый, пни деревьев сырые, светлого цвета, следов термического воздействия (пожара) не обнаружено, опилки находятся на месте обнаружения пней деревьев породы «берёза». Отходы лесозаготовки – вершины, сучья, ветви. Трелевание не производилось. На месте незаконной рубки деревьев обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой «Кулер» и пластиковая полимерная бутылка темного цвета с этикеткой «Белый медведь». С места происшествия изъяты 2 спила с пней деревьев породы береза, пластиковая и полимерная бутылки (том 1 л.д. 39-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена территория прилегающая к дому по адресу: 

<

Адрес изъят>. Установлено, что перед домом размещен автомобиль ГАЗ-53, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>. Участвующий в осмотре КА указал на территорию, прилегающую с юго-западной стороны к ограде дома, где обнаружена древесина породы береза в расчуркованном виде, в 2 кучах. Из данных куч изъяты 4 фрагмента с комлевой части деревьев породы береза. Далее, КА указал на навес (дровяник), где обнаружены расколотые дрова. С места происшествия изъяты расчуркованная древесина породы береза, 4 фрагмента комлевой части деревьев породы «берёза» (том 1 л.д. 61-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория прилегающая к дому по адресу: 

<

Адрес изъят>. Справа от дома расположены надворные постройки. Перед надворными постройками за оградой обнаружена древесина породы «берёза» в расчуркованном виде. Слева от дома расположена двухосная тракторная телега. Борта телеги выполнены из деревянных досок, окрашенных в зелёный цвет. В кузове телеги имеются фрагменты коры и веток деревьев породы берёза, а также солома россыпью. С места происшествия изъяты 3 фрагмента с комлевой части деревьев породы берёзы, древесина породы «берёза» в расчуркованном виде, телега (том 1 л.д. 67-72).

Протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена ограда 

<

Адрес изъят> вс. 

<

Адрес изъят>. В ограде обнаружен трактор 

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> Рядом с трактором обнаружена бензопила марки «Штиль МС 250» в корпусе оранжевого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном тракторе он незаконно заготовил древесину породы «берёза», указанной бензопилой он спиливал деревья породы «берёза». С места происшествия изъяты трактор Т- 40, бензопила «Штиль МС 250» (том 1 л.д. 73-76).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 194-198, 201). Установлено, что трактор «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, красного цвета, левая дверь, остекление с правой стороны в стойке кузова отсутствуют. Спереди на капоте имеется пятиконечная звезда серого цвета. В кабине расположены кресло для водителя, рычаги переключения передач, рулевое колесо. Сзади на кузове, левее остекления имеется номерной знак 

<

Цифры изъяты>». Под задним остеклением имеется металлическая табличка «Липецкий тракторный завод Трактор Т40АМ заводской 

<

Цифры изъяты> год выпуска 1992», двухосная тракторная телега, имеет две оси, выполнена из металлического материала темного цвета, все борта выполнены из дерева, окрашенного в зеленый цвет. Трактор и двухосная тракторная телега хранятся на территории ИП «САИ», расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>А.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 202-207), установлено, что расчуркованная древесина породы «берёза», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес изъят>, имеет кору светлого цвета, торцевая часть чурок сырая. Расчуркованная древесина породы «берёза» представляет собой кучу размерами: высота 1,1 м, ширина 2,4 м, длина 7,3 м. Сами чурки длиной от 40 см до 45 см. Ведущим специалистом ГКУ 

<

Адрес изъят> «Аларское лесничество» произведен расчет объема, который составляет 15,80 куб.м., расчуркованная древесины, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

Адрес изъят> находится в куче, в которой имеется древесина породы «берёза» в расчуркованном виде, а также в виде полений.Расчуркованная древесина породы береза представляет собой кучу размерами: высота 0,9 м, ширина 2,2 м, длина 4 м. Ведущим специалистом ГКУ 

<

Адрес изъят> «Аларское лесничество» ШВН произведен расчет объема, который составляет 6,49 куб.м. Общий объем всей изъятой древесины в расчуркованном виде и поленьях составил 22,29 куб.м. Древесина хранится на территории ИП «САИ», расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>А.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены документы, предоставленные ГКУ Иркутской области «Аларское лесничество»: заявление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

Цифры изъяты> выделе 

<

Цифры изъяты> «Аларская дача» обнаружена незаконная рубка деревьев в объеме 44,650 куб.м., на площади 0,33 га.сумма ущерба составила 269 380 рублей, граждане-лесонарушители — КА, ФИО1, справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перечетная ведомость 

<

Цифры изъяты> деревьев в квартале 

<

Цифры изъяты> выдел 

<

Цифры изъяты> Аларском участковом лесничестве «Аларская дача», схема лесонарушения, согласно которой площадь лесонарушения 0,33 га, место лесонарушения квартал 52 выдел 29 Аларском участковом лесничестве «Аларская дача», место незаконной рубки находится в юго-западном направлении на расстоянии 3900 метров от 

<

Адрес изъят>, 

<

Цифры изъяты>, таксационное описание лесов, согласно которого следует, что квартал 

<

Цифры изъяты> выдел 

<

Цифры изъяты> Аларского участкового лесничества относится к категории эксплуатационных (том 1 л.д. 239-245).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: бензопила, заводского изготовления, корпус бензопилы закрыт кожухом из полимерного материала оранжевого цвета, рукоять удержания черного цвета, с боковой стороны корпуса имеется надпись с указанием модели «STIHL MS 250», шина длиной 400 мм., на шине установлена пильная крючковая цепь, спилы верхней части пней дерева породы «берёза» с пометкой «Л1», спил верхней части пня дерева породы «берёза», фрагменты комлевой части дерева породы «берёза», стеклянная бутылка из прозрачного стекла, бутылка из полимерного материала коричневого цвета (том 2 л.д. 1-8).

Изъятые у свидетеля КАА в ходе выемки свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники 

<

Цифры изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники 

<

Цифры изъяты> на трактор Т-40, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, осмотрены следователем (том 1 л.д. 228-235, 239-245). В ходе осмотра установлено, что свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники 

<

Цифры изъяты> на трактор «Т-40АМ» оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, выдано на имя КАА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники 

<

Цифры изъяты> на имя КАА выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следы инструмента на представленных срезах для идентификации конкретного инструмента их оставивших не пригодны, четыре среза с пней деревьев «берёза» могли быть отделены как пильной цепью, установленной на представленную на экспертизу бензопилу «STIHL MS 250», так и на другой пильной крючковой цепью, установленной на бензо-электропилу. Представленные фрагмент среза комлевой части ствола дерева породы береза и срез с пня дерева породы береза 

<

Цифры изъяты>, ранее составляли единое целое (том 1 л.д.154-160).

Актом о лесонарушении 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом ГКУ Иркутской области «Аларское лесничество», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартале 52 выделе 29 Аларском участковом лесничестве «Аларская дача» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, количество деревьев подвергшихся незаконной рубке: 33 дерева породы «берёза», объемом 44,650 куб.м., размер ущерба составляет 269 380 рублей, расчет ущерба, согласно которому сумма вреда причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 

<

Цифры изъяты> выдел 

<

Цифры изъяты> Аларском участковом лесничестве «Аларская дача» составляет 269 380 рублей (том 1 л.д.6-7).

Справкой директора ГКУ Иркутской области «Аларское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лесной массив в квартале 

<

Цифры изъяты> выдел 

<

Цифры изъяты> в Аларском участковом лесничестве «Аларская дача» (ТУ), относится к не арендованным лесам, в квартале 

<

Цифры изъяты> выделе 

<

Цифры изъяты> договора купли-продажи лесных насаждений не заключались в ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что показания даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подсудимому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден.

Показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, не противоречивыми. Подсудимый сообщили сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний подсудимый не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела последовательны, согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий не содержат, соответствуют и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Приведенные протоколы следственных действий суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их содержание согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.

Вышеприведенное экспертное заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными. Сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения или противоречия в выводах эксперта не установлено. Экспертное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает достоверным и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленными доказательствами установлено, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, умышленно совершил в особо крупном размеренезаконную рубку 33 растущих деревьев породы «берёза» объемом 44,65 куб.м. на лесном участке, расположенном в квартале 

<

Цифры изъяты> выдела 

<

Цифры изъяты> Аларского участкового лесничества «Аларская дача», на котором произрастают эксплуатационные леса.

Совершение незаконной рубки в особо крупном размере нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменено в вину подсудимым. Общая сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев породы «берёза» составляет 269 380 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером. Расчет ущерба произведен на основании ведомости пересчета деревьев, с учетом стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимыми инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (том 1 л.д.125,127).

Данные о психическом состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

<

Данные изъяты>

Суд, в соответствии с ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, выдачи орудия, средств совершения преступления – бензопилы, трактора, телеги (п. «и» ч. 1 ст.61), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

Данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в действиях ФИО1 наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределахсанкции части 3 статьи 260 УК РФ, по которой он признан виновным, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о возможности применения условной меры наказания, а именно исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что исправительного воздействия условного осуждения на подсудимого будет достаточно для достижения целей наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что совершение преступления не связано с профессиональной деятельностью ФИО1, а также родом его занятий, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 260 УК РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, назначать нецелесообразно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, сформулированным в пункте 29 постановления Пленума от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность орудия, оборудования или иных средств обвиняемому и их использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что бензопила, телега и трактор принадлежат подсудимому ФИО1 и непосредственно использовались им в качестве орудия и средства совершения преступления, так как с их помощью осуществлялась незаконная рубка, погрузка и вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления. Право собственности на трактор в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя КАА, состоящей в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трактор был приобретен КАА в период брака с ФИО1 и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является общей совместной собственностью супругов. Доказательств, того, что указанная техника является для подсудимого основным законным источником средств к существованию и ее конфискация существенно негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого, суду не представлено.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника вещественные доказательства: бензопила, трактор и телега подлежат конфискации, как орудия и средства совершения преступления.

Поскольку по данному уголовному делу применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на трактор и телегу, то арест необходимо сохранить до фактической их конфискации.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

Учитывая, имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «STIHL МС-250» в корпусе оранжевого цвета; трактор «

<

Данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, заводской номер рамы 

<

Цифры изъяты>, коробка передач 

<

Цифры изъяты> номер двигателя 

<

Цифры изъяты> мощность – 49,9л.с.; основной ведущий мост – 

<

Цифры изъяты>; дополнительный мост – 

<

Цифры изъяты>; двухосную тракторную телегу – конфисковать в доход государства, документы ГКУ Аларское лесничество – хранить при уголовном деле, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники 

<

Цифры изъяты> – передать государственному органу, осуществляющему конфискацию транспортного средства, 4 спила с пней деревьев породы «берёза», 7 комлевых частей ствола дерева породы «берёза», полимерную бутылку с этикеткой «Белый медведь», стеклянную бутылку с надписью «Кулер» – уничтожить, денежные средства, полученные от продажи древесины породы «берёза» обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Освободить ФИО1 от процессуальные издержек, затраченных на услуги защитника.

Арест, наложенный на основании постановления Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на трактор «

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, заводской № машины (рамы) -

<

Цифры изъяты>, двигатель - 

<

Цифры изъяты>, коробка передач-

<

Цифры изъяты>, основной ведущий мост (мосты) -

<

Цифры изъяты>, дополнительный мост (мосты) - 

<

Цифры изъяты>, кВт - 36,7, л.с. - 49,9 и на двухосную тракторную телегу, сохранить до исполнения приговора в части решения вопроса о конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.