Дело № 2-9/2020

УИД: 61RS0058-01-2019-000825-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Скороваров И.А. единолично,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.09.2019 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре №,

представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2020 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре №,

при помощнике председателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 КФХ ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа от 05.10.2017 года недействительным, незаключенным, притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 05.10.2017 года между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого сумма предоставленного займа составляла 4200000 рублей, срок возврата был определен до 01.11.2018 года. Договор займа является беспроцентным. Свои обязательства ответчик не исполнил. Пунктом 4.1. договора предусмотрены меры ответственности заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа в виде штрафа – 10 % от суммы займа и пени, начисляемой из расчета 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки (том 1 л.д. 1-2). Уточнив исковые требования (л.д. 1 л.д. 62-63), истец просит суд: взыскать с ответчика ИП главы КФХ ФИО6 в свою пользу денежные средства в виде основной суммы долга по договору займа в размере 4200000 рублей, а также договорную пению в размере 4200000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 КФХ ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 (том 1 л.д. 188-191), в котором указал, что заключению договора займа от 05.10.2017 года предшествовали длительные отношения между истцом и ответчиком, связанные с предоставлением в долг денежных средств. В 2015 году им был получен грант от Министерства сельского хозяйства Ростовской области на строительство семейной животноводческой фермы в сумме 10000000 рублей, которых не хватило, в связи с чем в 2017 году ему понадобились заемные денежные средства, которые предоставил ФИО4 в размере 4200000 рублей, включая проценты. Данный займ предоставлялся частями, как наличным, так и безналичным способом, в том числе путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в ПАО «Россельхозбанк» с расчетного счета ООО «Олимп», учредителем и руководителем которого является ФИО4 О получении им от ФИО4 заемных денежных средств им был составлен договор займа от 05.10.2017 года на срок до 01.11.2018 года, хотя фактически заемные денежные средства были переданы ранее. Дата, указанная в договоре не соответствует действительности, так как фактически договор был заключен ранее, без числа. На оборотной стороне им собственноручно было написано, что он получил от ФИО4 сумму 4200000 рублей. В соответствии со своими долговыми обязательствами ФИО6 вернул часть денежных средств со своего расчетного счета ИП ФИО5 КФХ ФИО6 на расчетный счет ООО «Олимп», общая сумма перечислений составила 2150000 рублей. В 2018 году с согласия ФИО4 он рассчитался по долговым обязательствам урожаем озимой пшеницы, при этом ФИО4 передал ему соответствующие товарно-транспортные накладные. Всего в счет погашения долга было отгружено 245860 кг зерна озимой пшеницы 3 класса урожая 2018 года и 2019 года по цене 11 рублей за килограмм на сумму 2704 460 рублей. На то обстоятельство, что договор займа был составлен намного ранее указанной в нем даты, указывает и неверные паспортные данные, отраженные в договоре, поскольку паспорт он сменил еще в 2014 году. Уточнив 25.02.2020 года встречные исковые требования (том 2 л.д. 170), истец по встречному иску ИП ФИО5 КФХ ФИО6 просит признать договор займа от 05.10.2017 года на сумму 4200000 рублей незаключенным.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 143), о причинах неявки не сообщил. Дело в отсутствие истца рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Согласно объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, а также письменным пояснениям, приобщенным к материалам гражданского дела, денежные средства по договору займа 05.10.2017 года были переданы его доверителем ответчику в день подписания договора, о чем последним была учинена собственноручная надпись на оборотной стороне договора. Представленные в материалы дела доказательства фактов разного рода исполнений от имени ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в адрес ООО «Олимп» к исполнению им обязательств по договору от 05.10.2017 года не относятся.

К требованиям ИП ФИО5 КФХ ФИО6 о признании сделки незаключенной просил применить годичный срок исковой давности, который, по его мнению, в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ истек 05.10.2018 года.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (том 2 л.д. 142), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из возражения на исковое заявление, приобщенного к материалам дела (том 1 л.д. 64-67), ИП глава КФХ ФИО6 полагал исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по мотивам, приведенным во встречном исковом заявлении. По обстоятельствам появления договора займа от 05.10.2017 года ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в возражениях указано, что для целей окончания строительства фермы он брал денежный займ у ФИО4 Денежные средства передавались не одной суммой, на каждую сумму были написаны расписки. ФИО4 предложил ему составить договор займа о том, что 05.10.2017 года, якобы, взял у него в долг денежные средства на общую сумму 4200000 рублей, хотя на тот момент часть долговых обязательств была погашена. Поскольку на тот момент требовалось подписание акта выполненных работ для передачи в Министерство сельского хозяйства для отчета за полученный грант, он написал расписку и заверил своей печатью. ФИО4 настоял на том, чтобы он рассчитался сельхозпродукцией, пояснив, что деньги под заем для него он брал у АО «АСТОН», пообещав вернуть расписку после полного расчета. При этом денежные средства заходили на его расчетный счет как от фирмы ООО «ОЛИМП», директором которой является ФИО4 Приведя обстоятельства отгрузки сельскохозяйственной продукции, ответчик указывает, что это являлось погашением долга, о котором он написал расписку.

Представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании полагал требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по основанию безденежности договора займа от 05.10.2017 года, а также недоказанности финансовой состоятельности заимодавца. Факт отсутствия передачи денежных средств по договору от 05.10.2017 года подтверждается объяснением ФИО4 от 07.11.2019 года. В отношении встречных исковых требований представитель просил об их удовлетворении в уточненной редакции. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом поданных сторонами уточнений исковых требований (как первоначальных, так и встречных).

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФсделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.п. 1 и 4 ст.421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ,договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец)передаетв собственность другой стороне (заемщику)деньгиили другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с моментапередачиденегили других вещей.

Договор займа между гражданами, в силу п. 1 ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющиепередачуему займодавцем определеннойденежнойсуммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Таким образом, существенными условиями договора займа будут являться условия: о дате заключения договора, сторонах договора, сумме займа, дате исполнения обязательства.

К спорным отношениям применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в редакции на момент заключения договора займа.

Согласно ст.431 ГК РФ,при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 5 октября 2017 года между ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавецпередает в собственность заемщику денежную сумму в размере 4200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму, эквивалентную стоимости 466 тонн фуражного зерна озимой пшеницы (п.п. 1.1. договора). Срок предоставления займа – до 01.11.2018 года (п.п. 2.1. договора) (том 1 л.д. 3). При этом на оборотной стороне договора займа (том 1 л.д. 3 оборот) имеется расписка, согласно которой, ФИО6 сумму займа в размере 4200000 рублей от ФИО4 получил в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ИП ФИО5 КФХ ФИО6, не отрицая факта подписания им лично договора займа и учинения в подтверждение его заключения расписки, оспаривает договор по факту безденежности.

Заемщик, в силу положений ст.812 ГК РФ, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, чтоденьгиили другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, чтоденьгиили другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когдаденьгиили вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным наэтоколичестводенегили вещей.

При этом довод представителя истца по первоначальному иску ФИО1 о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности суд отклоняет, как не основанный на нормах материального права. Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (три года). Следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В силу п. 3 ст.154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что лицо, подписавшее договор, должно его прочитать и выразить свое согласие со всеми условиями путем проставления под документом своей подписи.

В данном случае, договор займа заключен в письменной форме,передачаденежныхсредств ответчику по первоначальному иску подтверждается как подписями сторон в договоре, так и распиской ФИО6, выполненной им собственноручно на обороте листа с текстом заключенного договора займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, чтоденежныесредства заемщику были переданы заимодавцем в день подписания договора, а именно 05.10.2017 года.

Сам ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в ходе судебного разбирательства не отрицал факта подписания им договора займа от 05.10.2017 года и выполнения им расписки, а также не оспаривал подлинность своей подписи в этом документе, приэтомоспаривая фактпередачиемуденежныхсредств, утверждал, что подписал договор, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4, который пояснил ему, что работает не один и ему нужно отчитаться, для чего нужно заключить данный договор займа.

В соответствии со ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО6, утверждая, что договор займа заключен под влиянием обмана, должен доказать, что помимо безденежности в договоре имеется порок его воли, как заемщика.

Однако в судебном заседании не было установлено достоверных доказательств того, ИП ФИО5 КФХ ФИО6 не понимал суть совершаемой им сделки, что заключает именно договор займа на определенных в нем условиях, продублировав при этом в расписке на обороте договора обязательство вернуть сумму займа «до 1.11.18 г.». 

При указанных обстоятельствах, договор займа от 05.10.2017 года считается заключенным между сторонами, аденежныесредства ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в размере 4200000 рублей полученными. Доказательств иного суду не представлено.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что отсутствие факта передачи денежных средств в день подписания договора подтверждается объяснением ФИО4, данным 07.11.2019 года в ОМВД России по Целинскому району в рамках проводимой по заявлению ФИО6 проверки.

Согласно объяснению (том 2 л.д. 49-50), 07.11.2019 года ФИО4 в ходе его опроса оперуполномоченным ГЭБиПК Отдела МВД России по Целинскому району по обстоятельствам заключения договора займа от 05.10.2017 года пояснил, что он заключил с ФИО6 договор займа от 05.10.2017 года, после чего частично перечислял ему денежные средства на расчетный счет и передавал ему частично денежные средства наличными. Данное утверждение ФИО4 о передаче денежных средств после заключения договора, по мнению стороны ответчика и истца по встречному иску, является его признанием факта безденежности договора займа от 05.10.2017 года.

Вместе с тем, в объяснении от 11.02.2020 года (том 2 л.д. 145-146) ФИО4 указал, что все предоставленные договоры займов, в том числе договор займа от 05.10.2017 года, являлись самостоятельными сделками; перечислений денежных средств после 05.10.2017 года со стороны ООО «ОЛИМП» в адрес ИП ФИО5 КФХ ФИО6 не осуществлялось. Денежные средства перечислялись в течение 2017 года по договору от 17.02.2017 года между ООО «ОЛИМП» и ИП ФИО5 КФХ ФИО6

Учитывая, что на стороне заимодавца по договору займа, являющемуся основанием предъявленных требований о взыскании денежных средств, выступало физическое лицо, объяснения ФИО4, суд приходит к выводу, что передача денежных средств по договору от 05.10.2017 года имела место в наличной форме, а речевой оборот «после чего», на который обращено внимание суда стороной ответчика, не противоречит последовательности действий, выполненных сторонами при заключении договора займа: подписание договора, передача денежных средств, учинение рукописного текста расписки на оборотной стороне листа договора займа. 

Является несостоятельным и довод представителя ответчика по первоначальному иску об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа ИП ФИО5 КФХ ФИО6, поскольку применительно к правовым нормам, регулирующим заемные правоотношения, источник происхождения у займодавцапереданныхв долг заемщикуденежныхсредств сам по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения предъявленных им требований. При существовании подтверждающегопередачуденегдокумента, коим в данном случае выступает учиненная заемщиком расписка, займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность. Кроме того, ФИО4 имеет постоянный источник дохода, является учредителем и директором юридического лица, собственником целого ряда объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства по делу, установленные в судебном заседании обстоятельства, противоречивую позицию ответчика ИП ФИО5 КФХ ФИО6, который в возражении указал, что, как он полагал, с ФИО7 рассчитался и никаких обязательств перед ним не имеет, оспаривая при этом договор займа по безденежности, суд приходит к выводу, что договор займа содержит все существенные условия договора, считается заключенным,денежныесредства по договору ответчиком (истцом по встречному иску) – полученными.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство, согласно ст.309,310 ГК РФ, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4200 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора займа достигнуто условие об ответственности за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты заемщиком заимодавцу штрафа в размере 10 % от суммы договора и пени из расчета 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.1.).

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приведенному истцом по первоначальному иску в заявлении об уточнении исковых требований расчету суммы неустойки, ее размер, исходя из расчета 4200000 рублей х 405 дней (с 02.11.2018 года по 11.12.2019 года) х 0,3 %, составляет 5103000 рублей. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 просит взыскать сумму неустойки, снизив ее до 100 % суммы основного долга, в размере 4200000 рублей.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражении на уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 187) ответчик по первоначальному иску сделал заявление о снижении неустойки до 1 % от взысканной суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.

По существу ст.333 ГК РФустанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужимиденежнымисредствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, заявление ответчика и его представителя о применении ст.333 ГК РФ, суд считает подлежащим снижению размера неустойки за просрочку основного долга до 2000 000 рублей.

Отношения сторон по иным договорам, расчетам по ним, судом в рамках рассмотрения заявленных сторонами исковых требований не оцениваются, поскольку к предмету рассмотрения в рамках заявленных уточненных исковых требований (первоначальных и встречных) не относятся.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением от 30.09.2019 года ФИО4 судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (том 1 л.д. 17), общий размер которой, исходя из суммы заявленных требований, составлял 31300 рублей.

Судом частично удовлетворены требования ФИО4 в сумме 6200000 рублей, следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 39200 рублей.

Истцом по первоначальному иску ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 13). 

Таким образом, с ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11000 рублей, а в пользу бюджета муниципального образования «Целинский район» остальная часть подлежащей уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 КФХ ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 6211000 рублей, из которых:

- 4200000 рублей – сумма долга по договору займа;

- 2000000 рублей – договорная пеня;

- 11000 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 28200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа от 05.10.2017 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2020 года.