Дело № Копия 

(УИД: №

(Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе – 

<

данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости транспортного средства; 

<

данные изъяты> руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части Южного обхода 

<

адрес> на участке напротив строения по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Истец обратился в ООО «Станция технического контроля №» по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен посредствам телеграммы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>09 руб. 

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № №, КУСП №; материал №, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (том 1 л.д.5).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО № сроком и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отношении наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> сведения отсутствуют.

Вышеназванные обстоятельства следуют из материалов по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1 л.д.50-51).

Согласно объяснениям ФИО1 данным сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. по адресу: 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Погодные условия – пасмурно, покрытие – асфальтобетонное, состояние проезжей части – мокрое, проезжая часть имеет две полосы для движения транспортного. Двигался по первой полосе со скоростью 50 км/ч., свет фар на транспортном средстве был включен, ремнями безопасности был пристегнут. Транспортное средство не оборудовано видеорегистратором. Следовал по западному обходу 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> по правой полосе рядом с 

<

адрес>, прямо. Другой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал попутно сзади. Столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло ближе к правому краю проезжей части в первой полосе. Столкновение произошло задней частью его транспортного средства и передней частью другого транспортного средства. От удара его транспортное средство прокатилось вперед. В момент ДТП с ним находилась супруга – ФИО5В результате ДТП травм не получили. После ДТП было зафиксировал расположение транспортного средства на проезжей части, и остался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Виновным в данном ДТП считает другого участника, так как удар пришелся сзади, когда он двигался прямо по полосе (административный материал № 

<

данные изъяты>, КУСП №). 

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 двигался по западному обходу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 85 км/ч. В районе АЗС по адресу: 

<

адрес> с попутной обочины перед ним осуществил выезд на дорожное полотно автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Учитывая, что выехал на дорожное полотно водитель 

<

данные изъяты> прямо перед ним, допустил столкновение (торможение следов от шипов остались на дорожном полотне), но ввиду того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал движение с обочины, не убедившись в безопасности маневра, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> Успеть предотвратить столкновение не смог, так как автомобиль 

<

данные изъяты> выехал прямо перед ним. Уйти на левую сторону не мог, так как там находились автомобили, двигавшиеся в попутном направлении. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения – повреждена правая передняя часть, у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждена левая задняя часть (задний левый угол автомобиля) что указывает, что тормозной след находился в пределах правой полосы, что указывает на выезд автомобиля 

<

данные изъяты> с обочины. В момент ДТП двигался с включенным ближним светом фар, после ДТП опасаясь возгорания, ближний свет фар выключил. Травм в результате ДТП не получил (административный материал № № КУСП №). 

Место столкновения двух транспортных средств, расположение автомобилей после ДТП зафиксировано в схеме ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний (административный материал результате ДТП не получил (административный материал № №, КУСП №). 

Инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том: 1 л.д.5; административный материал № №, КУСП №). 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (административный материал №).

Постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12, 37 КоАП РФ - за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (административный материал № № КУСП №). 

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который пояснил, что является инспектором ДПС УГИБДД России по г. Перми, схему места ДТП он не составлял, её составлял инспектор ГИБДД 

<

адрес>. Он выезжал на место ДТП, ситуация была спорная. Волнистыми линиями на схеме ДТП изображены следы торможения. У сторон были разногласия. Со слов ФИО1, место столкновения находится на проезжей части. Со слов ФИО2, не указано место столкновения, указано направление движения транспортного средства. Со слов ФИО1 указано, что они якобы двигались друг за другом по одной полосе движения. На схеме указано места расположения обоих транспортных средств после ДТП. По схеме нельзя определить, чей тормозной путь, поскольку на схеме это не указано, и они не привязаны к какой то машине. Следы торможения нельзя привязать к определенной машине, так как там проезжают тысячи машин. Предположительно, это могут быть следы транспортного средства, которое двигалось по проезжей части. Не может уверенно сказать, что на дороге и на схеме были следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> Не помнит, чтобы ФИО2 говорил ему, что это следы от его автомобиля. Изменение следа торможения возможно не только по причине столкновения, но и по причине манеры вождения, технических характеристик автомобиля, погодных условий и прочее. В день ДТП дорожное покрытие, скорее всего, было обработано. Был ли фронтальный погрузчик на месте ДТП, он не помнит. В результате столкновения автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> мог просто катиться от удара и съехать. Не может определить, специально он съехал или нет. Выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия затрудняет тот факт, что один автомобиль съехал. Причины съезда могли быть и иные. Если были большие скорости автомобилей, предполагает, что он мог откатиться от столкновения. Среднюю скорость на месте дорожно-транспортного происшествия пояснить не может, допустимая скорость на Западном обходе 90 км/ч. Расположение автомобилей к краю полосы, после ДТП, не помнит. Со слов ФИО2, и исходя из схемы ДТП, нельзя точно говорить о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал с обочины или второстепенной дороги, ограждения, поскольку пояснения водителей разные: один говорит, что выезжал, второй говорит, что не выезжал (том 2: л.д. 84-87). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ она и её муж ФИО1 поехали в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> транспортным средством управлял ФИО1 Выехали с 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, двигались в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. Ограничений в скоростном режиме и дорожных знаков она не помнит. Движение было не интенсивное, заторов на дороге не было. Перед транспортным средством, на котором они двигались, иных транспортных средств, которые двигались, не было. Они ехали, и случился резкий удар сзади по транспортному средству, в их автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Погодные условия – сумерки, был вечер около 17:00 часов, асфальт был мокрый, гололеда не было. Затем, через 30 минут приехали сотрудники дорожно-патрульной службы, и она уехала домой. С прилегающей территории они не выезжали, ехали по крайней правой полосе движения ближе к правому краю полосы, точно в этом не разбирается. На месте ДТП пояснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> она не слышала, потому что находилась вдалеке от него. После столкновения ответчик вышел из автомобиля, осмотрел повреждения (том 1: л.д.160-163).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), после столкновения у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелись повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора, передняя панель, подушки безопасности, у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задняя панель (том 1: л.д.5 оборот).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Станция технического контроля №», рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.(том 1: л.д.6-31).

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД).

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

На основании ходатайства стороны ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (том1: л.д. 126-131).

Эксперт ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО7, пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. С экспертной точки зрения, техническая возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение заключается в выполнении им комплекса требований пунктов Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке. Это означает, что при правильно выбранной дистанции и своевременном принятии мер к снижению скорости для обеспечения указанной выше дистанции, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, движущемся впереди в попутном направлении. Решение вопроса о наличии, либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> лишено технического смысла, поскольку действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии, либо несоответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Правилам дорожного движения, лишено технического смысла, поскольку действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. Решение постановленного вопроса «Находятся ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, требуют юридической оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения эксперта, что является прерогативой органов суда и выходит за пределы компетенции эксперта. Выводы эксперта оформлены заключением эксперта № (том 1: л.д. 191-204).

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» ФИО8, который пояснил, что выводы, отраженные в заключение, сделаны им по материалам дела, пояснениям сторон и расчетам. В адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении сведений о скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, ответ был дан о том, что скорость автомобиля была примерно 40 км/ч. В основу экспертного заключения были взяты не только данные о скорости транспортного средства, также учитывалось дорожное покрытие, расположение автомобилей и прочее. Если бы исходные данные были другие, не исключено, что и выводы были бы иные. Исследовались повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, обозревались и изучались следы торможения. Ширина между следами торможения автомобиля 

<

данные изъяты> исследована не была. В материалах дела не имеется подтверждения того, что в схеме следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> Не существует таких методик, чтобы вычислить по какой траектории ехал автомобиль. Обе стороны говорили о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в динамике. По какой траектории он двигался, установить невозможно. Исходные данные для экспертного исследования получены из суда, из пояснений сторон. 0,8- это не постоянная величина, это коэффициент определенных условий. По следам торможения можно вычислить скорость движения, но это будет минимальная скорость, она будет неточной. Если взять иную скорость, то расчеты будут иные. Выводы сделаны на основании того, что оба автомобиля находились в движении. При исходных данных был сделан вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты> не мог выезжать с прилегающей территории (том2: л.д.84-87). 

На основании ходатайства стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку при расчетах эксперт ФИО9 брал скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> – 40 км/час., которую озвучил в судебном заседании представитель истца, однако сам истец не говорил о такой скорости, поскольку не знал точную скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, и не мог его определить. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Пермская Лаборатория Товарынх Экспертиз» ФИО11 и ФИО10 (том2: л.д. 88-95). 

Эксперты ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО11 и ФИО10 пришли к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемом случае, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № в данной дорожно-транспортной ситуации, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>, двигающегося сзади в попутном направлении, требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы. Повреждения, зафиксированные в материалах дела в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 Повреждения, зафиксированные в материалах дела в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответствуют механизму столкновения, и могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 При выполнении требований п.п.9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, т.е. при правильно выбранной дистанции и своевременном принятии мер к снижению скорости для обеспечения указанной выше дистанции, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, лишено технического смысла, поскольку его действия относительно движения автомобиля Lada Granta, двигающегося сзади в попутном направлении, требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы. С учетом имеющихся в материалах дела документов, утверждение водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершил выезд с обочины на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> тем самым создал помеху движению автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей, с технической точки зрения не соответствует действительности. С учетом имеющихся в материалах дела документов, утверждение водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что он не выезжал с обочины, а двигался в крайнем правом ряду со скоростью примерно 50 км/ч и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося с высокой скоростью, с технической точки зрения соответствует действительности (том 2: л.д.106-147).

Оценивая заключение экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО11 и ФИО10 в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, и в полной мере соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ и выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении выводы экспертов не установлено. Фактически дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» подтверждает доводы, отраженные в экспертном заключении эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» ФИО8; все эксперты пришли к выводу об отсутствии нарушений правил дорожного движения в исследуемой ситуации по ДТП со стороны ответчика ФИО1, и в нарушении правил дорожного движения самим истцом, в результате которого произошло ДТП. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, письменных материалов гражданского дела и административного материала, материалов фотофиксации, экспертных заключений, суд находит, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как следует из совокупности представленных доказательств, в том числе при сопоставлении полученных автомобилями повреждений, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в крайнем правом ряду со скоростью примерно 50 км/ч, не выезжал с обочины на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> и не создавал помеху движению автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство отображено на схеме ДТП, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с объяснениями ответчика, схемой ДТП и фотоматериалами, а также согласуются заключениями проведенных экспертиз.

При указанных обстоятельствах водителю Lada Granta необходимо было выбрать правильную дистанцию и своевременно принять меры к снижению скорости для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что водителем не было сделано, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, так как в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения зависело исключительно от выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> правильно выбранной дистанции и своевременном принятии мер к снижению скорости для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на специалиста по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких 

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.