Дело № 1-83/2019

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комаричи Брянской области 04.02. 2020 года 

Комаричский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Баранова М.Н.

при секретаре Тытус М.В.

с участием государственного обвинителя 

помошника прокурора Комаричского района Шелудько И.С.

подсудимых ФИО1

ФИО2

ФИО3 

защитника Гривиной О.В.

представившего удостоверение № 091 и ордер № 523492

потерпевшего ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>; проживающего по адресу 

<

данные изъяты> судимости не имеющего

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> ранее не судимого 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б»ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки « Газель " г/н 

<

***> РУС под управлением ФИО1, приехали на территорию плодокомплекса, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где тайно проникли в помещение плодокомплекса, с помощью привезенного с собой газового резака ФИО1 срезал металлические конструкции : швеллер в количестве 7 штук стоимостью 16 440,27 рублей, пять металлических уголков стоимостью 2 233,8 рублей, металлический уголок стоимостью 3379,55 рублей, всего на сумму 22 053,62 рублей, которые ФИО2 совместно со ФИО3 перенесли в автомобиль марки « Газель», однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину свою в совершенном преступлении признали полностью, однако от дачи показаний отказались воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству адвоката подсудимых были оглашены показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых.

ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты> года он со ФИО3 В,Г. проезжал возле территории плодокомплекса по адресу п. Марьинка Комаричского района Брянской области и увидел, что на территории плодокомплекса находятся молодые люди которые режут металл. Они сказали ему, что металл режут с разрешения ФИО4. Когда приехали домой то он со ФИО3 решил поздно вечером съездить на плодокомплекс и совершить кражу металла. С этой целью позвонил своему брату Вячеславу и предложил ему съездить за металлом, который впоследствии можно сдать, а вырученные деньги поделить между собой. 

<

данные изъяты> года примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вместе с ФИО2 и ФИО3 на его автомашине "Газель" приехали к помещению плодокомплекса. С собой привезли газовый резак и лестницу. При помощи резака он вырезал несколько швеллеров и уголков, которые ФИО2 и ФИО3 перенесли и погрузили в автомобиль. Когда погрузили в автомобиль резак и лестницу, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их, а затем доставили в отдел полиции. Он осознавал, что совершает кражу из помещения у которого имеется собственник.

ФИО2 показал, что 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часов находился дома. Ему позвонил брат ФИО1 и просил приехать к нему. Его брат в присутствии ФИО3 рассказал, что на территории плодокомплекса п. Марьинка можно украсть металл. Он согласился. Они решили нарезать металла, затем сдать его, а деньги разделить между собой. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они на автомобиле "Газель" приехали на территорию плодокомплекса. С собой привезли газовый резак и лестницу. ФИО1 резаком вырезал несколько швеллеров и уголков, которые они со ФИО3 перенесли в автомашину, затем в автомашину отнесли лестницу и резак и хотели уезжать домой. В это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали их и вместе с машиной доставили в отделение полиции. Он осознавал, что совершает кражу из помещения, у которого имеется собственник.

ФИО3 показал, что 

<

данные изъяты> года он с ФИО1. проезжал возле территории плодокомплекса по адресу: п. Марьинка 

<

данные изъяты> и увидел, что на территории плодокомплекса находятся молодые, люди которые режут металл. Они сказали ему, что металл режут с разрешения ФИО4. Приехав домой они с ФИО8 договорились поздно вечером поехать на территорию плодокомплекса и украсть металл. Евгений позвонил своему брату ФИО2, тот согласился с предложением Евгения. Металл они планировали сдать, а врученные деньги поделить между собой. 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они на автомобиле "Газель" поехали к плодокомплексу. Ехали примерно 10 минут. С собой привезли газовый резак и лестницу, которые взял ФИО1. ФИО1 вырезал несколько швеллеров и уголков, которые они с ФИО5 отнесли и погрузили в машину, туда же погрузили резак и лестницу и хотели уезжать. В это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали их, а затем вместе с машиной доставили в отделение полиции. Он осознавал, что совершает кражу из помещения у которого имеется собственник.

Суд оглашенные показания подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО3 признает допустимыми и достоверными, так как данные показания были ими даны в присутствии адвоката, перед дачей показаний им разъяснялась ст. 47 УПК РФ, после оглашения показаний в судебном заседании подсудимые их полностью подтвердили.

Виновность подсудимых ФИО1. ФИО2, ФИО3 в полном объёме предъявленного им обвинения, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4 пояснил в судебном заседании, что о совершенном правонарушении узнал от своего брата М.С.А. который позвонил ему и сказал, что сотрудники полиции задержали шесть человек, на следующий день он приехал и написал заявление. Точной даты не помнит, но это было в августе. Он является титульным собственником данного недвижимого имущества. Его дядя М.А. имеет нотариальную доверенность на представление его интересов, вплоть до распоряжение его собственностью. С ущербом 22053 руб. 63 коп., он не согласен. Эксперт оценил материал с учетом амортизации, однако не учел место расположения нагрузку, которую несли швеллера и то, что ущерб причинен самому зданию. Существует рыночная стоимость и привести здание в первоначальное состояние стоит дороже оценки эксперта. Данное помещение не эксплуатирует около 6 лет и находится в нерабочем состоянии. Сумма ущерба заявленная в обвинительном заключении является для него значительной, так как она составляет два минимальных размера оплаты труда, а его доход за декабрь и январь составляет 25000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля С.А. согласно которым он показал, что, 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часа он совместно с М. и Д.В. на собственном автомобиле « Лада Веста» подъехали на территорию плодокомплекса, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, чтобы проверить сохранность имущества производственного комплекса. По приезду они увидели, что в разных частях помещения производственного комплекса мужчины режут металл при помощи кислородно- газовых резаков. Сначала он увидел ФИО6 и ФИО7 и еще незнакомого ему человека. Они срезали швеллера и металлические уголки. Срезанные металлические изделия они сносили в автомашину Ваз 2104 темного цвета. Потом С.А.. увидел ФИО1. ФИО2 и ФИО3 они также резали металлические конструкции и переносили срезанные швеллера и уголки в автомашину « Газель» г/н 

<

***> РУ. Все происходящее С.А.. снимал на сотовый телефон. Но кого из воров получилось запечатлеть, он сказать не может, так как было темно. А.А,., Д.В. он разрешал резать металл в помещении плодокомплекса, так как они работали на его брата ФИО4, который является собственником плодокомплекса.

Оглашенными показаниями свидетеля А.Е... согласно которым он показал, что 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часа он совместно с С.А. Д.В. на автомобиле С.А. поехали на территорию плодокомплекса, расположенного по адресу : 

<

данные изъяты> Так как попросил их С.А. поехать с ним, чтобы проверить территорию плодокомплекса. Когда вошли в здание плодокомплекса, то увидели, что в разных частях здания мужчины режут металл при помощи кислородно- газовых резаков. Сначала они увидели трех человек, одному из них было примерно 50 лет, двоим на 25-30 лет. Данные мужчины срезали швеллера и металлические уголки при помощи кислородно- газового резака. Срезанный металл переносили в автомашину ВАЗ 2104 темного цвета. После этого, он увидел в другой части здания трех парней, который также срезали при помощи кислородно- газового резака швеллера и металлические уголки, а затем переносили в кузов автомобиля « Газель» г/н 

<

***> РУ. О произошедшем С.А.. сообщил в полицию.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.В.. согласно которым он показал, что 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часа он совместно с С.А... Д.В. на автомобиле С.А.., поехали на территорию плодокомплекса, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Так как попросил их С.А.. поехать с ним, чтобы проверить территорию плодокомплекса. Когда вошли в здание плодокомплекса, то увидели, что в разных частях здания мужчины режут металл при помощи кислородно- газовых резаков. Сначала они увидели трех человек, одному из них было примерно 50 лет, двоим на 25-30 лет. Данные мужчины срезали швеллера и металлические уголки при помощи кислородно- газового резака. Срезанный металл переносили в автомашину ВАЗ 2104 темного цвета. С.А. происходящее снимал на сотовый телефон. Замечаний С.А. указанным лицам не делал. Парни, которые срезали металл не знали, что С. снимает их на телефон. После этого, он увидел в другой части здания трех парней, который также срезали при помощи кислородно- газового резака швеллера и металлические уголки, а затем переносили в кузов автомобиля « Газель» г/н 

<

***> РУ О произошедшем С.А.А. сообщил в полицию.

Оглашенными показаниями свидетелей А.А., и Д.В. которым, каждый в отдельности показал, что в июле 2019 года он совместно с Д. и П. В находясь в кафе « Берлин» спросили у С.. разрешения нарезать металл из плодокомплекса в 

<

данные изъяты>. На что С.А. дал им свое разрешение, на условиях, что вырученные от продажи металла денежные средства будут делить с ним пополам. После этого они несколько раз ездили на территорию плодокомплекса и резали там металл а именно металлические швеллера и уголки, которые С.А. на своему автомобиле перевозил в пункт приема металла, за один раз они нарезали примерно по 600-700 кг. металла. Деньги от сдачи металла всегда забирал С.А. часть отдавал им. В начале августа 2019 года, когда они находились в здании плодокомплекса к ним подходили два молодых парня и спрашивали, можно ли им тоже резать металл, на что он ответил, что нужно спросить разрешения у С.А. Ранее он указанных парней не видел. 

Заявлением ФИО4, в отдел полиции от 

<

данные изъяты> года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение сооружений крепежной обвязки здания цеха производственного комплекса. 

Явкой с повинной ФИО1 в которой он указал о совершенной 

<

данные изъяты> года совместно с ФИО2 и ФИО3 краже швеллера и уголка из помещения плодокомплекса п. 

<

данные изъяты>. При похищении были задержаны сотрудниками полиции.

Явкой с повинной ФИО3, из которой следует, что 

<

данные изъяты> года он совместно с ФИО5 ФИО8 пытались похитить из помещения плодокомплекса два швеллера и уголок.

Явкой с повинной В.В. из которой следует, что он 

<

данные изъяты> года совместно с ФИО1 и ФИО3 пытались похитить швеллер и уголок, но были задержаны сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года, из которого следует, что при осмотре территории плодокомплекса, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> обнаружена автомашина Газель г.н. 

<

***> в кузове которой обнаружен металл в виде 7 швеллеров и 14 уголков различной длины и толщины, резак, газовый баллон и металлическая лестница.

Актом взвешивания, согласно которому вес металлического лома, находящегося в автомашине Газель г.н. м 205 мр 32 составляет 610 кг.

Заключением эксперта № 541 от 10.10.2019 года, согласно которому произведена оценка стоимости швеллеров и металлических уголков, обнаруженных и изъятых в автомашине Газель г.г. М 205 МР, и установлена рыночная стоимость 1 метра металлического швеллера размерами сторон: высота стенки 10 см., ширина 27 см. толщина металла 1 см. на дату совершения преступления 7.08.2019 года составляет 1305,82 рублей, рыночная стоимость 1 метра металлического уголка размерами сторон: высота стенки 13 см., толщина металла 1 см. на дату совершения преступления 07.08.2019 года составляет 496,40 рублей; рыночная стоимость 1 метра металлического уголка размерами сторон: высота стенки 6 см., толщина металла 0,5 см. на дату совершения преступления 07.08.2019 года составляет 249,23 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.10.2019 года, из которого следует, что при проверке показаний ФИО1 показал и рассказал как им совместно с ФИО2 и ФИО3 совершалась кража металла из помещения плодокомплекса, однако похитить металл им не удалось, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО3 поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

В условиях, когда стороны равны в предоставлении доказательств, каких- либо конкретных доказательств, которые могли бы доказательно опровергнуть данные, представленные стороной обвинения, подсудимыми и их защитниками суду не представлено.

Доводы потерпевшего ФИО4 о неправильном определении размера причиненного ущерба, судом удовлетворены быть не могут, так как размер ущерба определен с учетом похищенного имущества и заключения эксперта о стоимости металлического швеллера и уголка на момент совершения кражи.

Действия подсудимых ФИО1,, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенное группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в помещение

Квалифицируя действия подсудимых по ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ суд исходит из добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которыми установлен факт кражи чужого имущества подсудимыми по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, однако подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны при совершении преступления сотрудниками полиции. Заявленный в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО4 довод о том, что причиненной кражей ему причинен значительный материальный ущерб, суд принять не может. 

Как установлено в судебном заседании здание плодокомплекса из которого совершалась кража металла не эксплуатируется более 6 лет, на территорию плодокомплекса имеется свободный доступ, помещение плодокомплекса не является производственным объектом и находится в полуразобранном состоянии, в нем отсутствуют окна и двери, из данного помещения с согласия ФИО4, его родственником 

<

данные изъяты> вырезаются металлические конструкции в том числе швеллера и уголки и сдаются во Вторчермет. Доказательств того, что причиненный ФИО4 ущерб является значительным, потерпевшим ФИО4 суду не предоставлено. Также в судебном заседании не установлено доказательств того, что подсудимые имели намерение совершить кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, по месту жительства со стороны Лопандинской и Марьинской сельской администрации Комаричского района Брянской области характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного ОП МО МВД России "Севский характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судимости не имеет, по месту жительства со стороны Лопандинской сельской администрации Комаричского района Брянской области характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного ОП МО МВД России "Севский" характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства со стороны Лопандинской сельской администрации Комаричского района Брянской области характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного ОП МО МВД России "Севский" характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, ФИО1 также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде штрафа.

Избранную ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам предусмотренным ст. 81 УК РФ. Учитывая, что газовый резак и газовый баллон использовались для резки похищенного металла, суд принимает решении о конфискации их в доход государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Гривиной О.А., за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 по назначению, подлежат взысканию с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать каждого виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 6370 рублей, по 2123 рубля 30 коп., с каждого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью от 07.08.2019 года произведенной на территории плодокомплекса хранить при уголовном деле, металлические швеллера и уголки, хранящиеся на территории ООО "ВторметБрянск" по адресу: 

<

данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО4 Автомобиль "Газель" г\н 205МР 32 rus возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>, два кислородных баллона, металлическую лестницу возвратить ФИО1, газовый баллон и газовый резак конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья подпись 

Судья М.Н. Баранов