УИД 28RS0004-01-2025-001771-32

Производство № 12-317/2025

РЕШЕНИЕ

 

19 марта 2025 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области А.В. Гребенник,

(

<

...>)

с участием защитника Фурсовой О.В., начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУК «Городской дом культуры» ФИО2 на постановление начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства № 28/6-92-25-ИЗ/12-803-И77-96 от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства № 28/6-92-25-ИЗ/12-803-И77-96 от 4 февраля 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением директор МБУК «Городской дом культуры» ФИО2 7 февраля 2025 года обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование своих доводов указывает, что СВ состоял в трудовых отношениях с МБУК «Городской дом культуры» на основании трудового договора т 25 апреля 2024 года по должности водителя 4-го квалифицированного разряда. 20 сентября 2024 года СВ прошел медицинской осмотр и в 9 часов 00 минут приступил в выполнения трудовых обязанностей до 18 часов. В течение рабочего СВ выезжал по заявкам согласно журналу запланированных выездов. После просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что во время перерыва между выездами в 16 часов 38 минут СВ без видимых причин упал, потерял сознание, через несколько минут был обнаружен, ему оказана помощь, а также вызвана скорая медицинская помощь, он был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу. С апреля по сентябрь 2024 года СВ исполнял свои должностные обязанности без жалоб на здоровье, в сентябре 2024 года должен был пройти плановый медицинский осмотр. Поскольку ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности, непосредственно не занималась кадровой работой, степень ее вины в данном правонарушении не доказана, она не могла предвидеть негативные последствия, поскольку о них ей не было известно. Совершение деяния не повлекло вредных последствий, вред здоровью, крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания данного деяния малозначительным, устного замечания будет достаточно. 

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание не явилась ФИО2, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, явка защитника обеспечена, в связи с чем суд рассматривает жалобы в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 на доводах жалобы настаивала, указала, что в должностные обязанности директора МБУК «Городской дом культуры» не входит проверка медицинских документов при приеме на работу работника. Просила изменить вид наказания, ограничиться устным замечание, поскольку вменяемое нарушение малозначительное. 

Начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области с доводами жалобы не согласился, указал, что ФИО2 по отношению к СВ являлась работодателем, нормы действующего трудового законодательства содержат требования о привлечении работодателя к ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Оснований для признания данного деяния малозначительным не имеется, поскольку вменяемые нарушения повлекли за собой смерть СВ

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абз. 14 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно абз. 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских досмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно части 1 статьи 220 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Пунктом 8 раздела 2 Приказа Минздрава РФ от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Порядок № 29н) предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

Согласно приложению 2 Приказа Минздрава РФ от 20 мая 2022 г. N 342 «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» (далее — Приказ №342н) к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование относятся деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового

законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекается к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с водителем МБУК «Городской дом культуры» СВ установлено, что водителем СВ предварительный медицинский осмотр, а также психиатрическое освидетельствование не пройдены. СВ допущен директором МБУК «Городской дом культуры» ФИО2 к выполнению данного вида работ в нарушение абз. 14, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1. 2 ст. 220 ТК РФ, пункта 8 раздела 2 Порядка № 29н, приложения 2 Приказа №342н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МБУК «Городского дома культуры» ФИО2 дела об административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения директором МБУК «Городской дом культуры» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также ее вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется. 

Действия директора МБУК «Городской дом культуры» правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Административный материал составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы директора МБУК «Городской дом культуры» ФИО2 о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения должностным лицом административного органа, обоснованно отклонены. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения оно, вопреки доводам жалобы, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении требований трудового законодательства, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и ставящим под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Административное наказание назначено директору МБУК «Городской дом культуры» ФИО2 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к обеспечению соблюдения трудового законодательства, в связи с чем, данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, выявленные нарушения трудового законодательства приводят к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление от 4 февраля 2025 года в отношении директора МБУК «Городской дом культуры» ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства № 28/6-92-25-ИЗ/12-803-И77-96 от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Благовещенского 

городского суда А.В. Гребенник