РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.Ю.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

А.Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> серийный номер № стоимостью 15990 рублей с учетом скидки. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре обнаружены недостатки - не работает. Истец обратилась в ООО «Сервис Групп» с целью проведения проверки качества спорного товара. В соответствии с актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ., заявленный дефект «не работает» подтвердился, наиболее вероятная причина возникновения дефекта является выход из строя компонента (микросхемы) системной платы, отвечающей за работу АКБ. За проведение проверки качества и составление технического заключения истцом оплачено 4000 рублей. Кроме того, была проведена товароведческая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ., согласно экспертного заключения ООО «Сервис Групп» в товаре выявлен производственный недостаток – выход из строя материнской платы, стоимость восстановительного ремонта составит 29349 рублей. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с результатами экспертизы и с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав для перечисления денежных средств расчетный счет представителя по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было вручено ответчику. Ответ на претензию был получен в виде телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был предоставлен на проверку качества. Результаты экспертизы истцу не выдали. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступила телеграмма, где было указано о необходимости сдать товар в магазин продавца, после чего будут выплачены денежные средства за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности обратился в магазин продавца за получением денежных средств за некачественный товар, предоставив товар в полной комплектации, однако в принятии товара и в выдаче денежных средств ответчиком было отказано, о чем составлено заявление в книге отзывов и предложений. Требования истца не удовлетворены. 

Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 15990,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 134,90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, расходы за проведение проверки качества в размере 4000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, убытки на оказание услуг по договор у в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 134,90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 414,58 рублей.

Представитель истца М.К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ООО «МВМ» М.Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, и представленных документов. Просила обязать истца предоставить некачественный товар.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. А.Ю.А. заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> серийный номер № стоимостью 15990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами. 

Из материалов дела явствует, то ответчик ООО «МВМ» является правопреемником ООО «М.видео Менеджмент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации, в пределах двух лет после покупки, в товаре обнаружены недостатки - не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком. В установленный законом срок ответчиком был дан ответ на претензию в виде телеграммы, из которой следует, что ответчик просил предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был предоставлен на проверку качества. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что результаты проверки качества истцу не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступила телеграмма, где было указано о необходимости сдать товар в магазин продавца, после чего будут выплачены денежные средства за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности обратился в магазин продавца за получением денежных средств за некачественный товар, предоставив товар в полной комплектации, однако в принятии товара и в выдаче денежных средств ответчиком было отказано, о чем составлено заявление в книге отзывов и предложений. Требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик не оспаривает факт наличия в товаре производственного недостатка, обоснованность требований о возврате стоимости товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре ноутбуке Lenovo 32015IAP серийный номер PF0XZBDJ недостаток носит производственный характер и, является существенным и неустранимым.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в товаре выявлен производственный недостаток, подтвержденный проведенной ответчиком проверкой качества, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости являются обоснованными. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 15990 рубля и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от договора купли-продажи, требованием возврата денежных средств за некачественный товар. В установленный законом срок ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором сообщалось о проведении проверки качества товара. Согласно проверки качества техническому заключению №ТЗ-№, проведенной ООО «СРО Эксперт», предъявленный ноутбук имеет дефект производственного характера. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием об отказе от договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Наличие в товаре недостатка подтверждено проверкой качества, организованной ответчиком.

Доводы ответчика о том, что после проведения последней проверки качества истец за получением денежных средств не обращался, суд во внимание не принимает.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и претензией о возврате денежных средств, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением в Книге отзывов и предложений от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были известны контактные данные истца. При этом по смыслу закона ответчик в данном случае обязан принять все меры к удовлетворению требований потребителя, заявившего о недостатках товара. Потребитель не обязан обращаться к продавцу многократно с одними и теми же требованиями, а продавец не вправе бездействовать после проведения проверки качества, выявившей недостатки товара.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение прав истца, а именно, не выплатил стоимость товара, хотя признал факт продажи товара ненадлежащего качества.

Внесение денежных средств ответчиком на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По смыслу данной правовой нормы, случаи внесения денег в депозит суда должны быть предусмотрены законом, однако рассматриваемый случай к ним не относится.

Кроме того, для внесения денег в депозит ответчик должен представить доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств, т.е. в данном случае уклонения кредитора от принятия исполнения, однако таких доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 15990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное в судебном заседании требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40134,90 рублей с уточнением на день вынесения решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ на претензию, в котором указано о необходимости проведения проверки качества товара. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил товар ответчику для проведения проверки качества в ООО «СРО Эксперт», в соответствии с ответом на претензию. Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств за товар на депозит УСД, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., по вышеизложенным основаниями данная сумма не считает выплаченной добровольно,

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе неустойки по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости товара, неустойки и морального вреда.

В силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2000 рублей.

А.Ю.А. просит взыскать расходы на проведение проверки качества в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп». 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность. Недостаток в товаре был доказан.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара. 

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. 

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате проверки качества и экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору оказания услуг, квитанции и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора (составление претензионного письма, консультацию, представление интересов в товароведческой экспертизе) в размере 3000 руб. 

Согласно договору оказания услуг, квитанции и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 

Согласно договору поручения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 10000 руб. 

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии, консультация, представление интересов в товароведческой экспертизе), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, объема подлежащего изучению нормативного материала, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3500 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 414,58 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1059,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ А.Ю.А. от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука 

<

данные изъяты> серийный номер №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу А.Ю.А. стоимость некачественного товара ноутбука 

<

данные изъяты> серийный номер № в размере 15990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 414, 58 рублей, а всего взыскать 25404,58 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу А.Ю.А. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 159,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1059,60 рублей.

Обязать А.Ю.А. возвратить ООО «МВМ» ноутбук 

<

данные изъяты> серийный номер № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2020 года

Судья