дело №22-477/2024 судья Катчиева В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г. г.Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М.

при ведении протокола К.

с участием 

прокурора Джанибекова Т.А.

осуждённого ФИО1 

его защитники адвоката Боташевой Э.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Дзыба Ю.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Боташевой Э.Б. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый 

<

дата> по приговору 

<

данные изъяты> районного суда КЧР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание отбыто 

<

дата>) 

осуждён по 

ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, возмещенных за счет средств федерального бюджета.

Доложив дело, выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Условное осуждение не приведет к достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им преступлений вновь. ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил такое же преступление. Изложенное свидетельствует о том, что исправительное воздействий предыдущих наказаний оказалось недостаточно, и нет оснований считать, что условное осуждение приведет к исправлению виновного. Считает, что лишение свободы осужденному надлежит отбывать реально в исправительном учреждении.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осуждённый совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступлению. С учётом данных о его личности, отношения к содеянному, осуждение к лишению свободы несправедливо, цели наказания могут быть достигнуты при назначении обязательных работ.

Просит приговор изменить.

Возражений не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приговор постановлен в общем порядке.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Виновность ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

В приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ приведено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства виновности, дана юридическая оценка содеянному.

Суд установил, что 

<

дата> ФИО1 в 

<

адрес> КЧР, имея неснятую и непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения, и отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В приговоре приведены показания подозреваемого ФИО1, свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

На основе представленных доказательств суд убедился в обоснованности обвинения и установил, что ФИО1 

-судим по приговору Карачаевского районного суда от 

<

дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ судимость не снята и не погашена; т.1, л.д.98-104

-отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения (протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>),т.1,л.д.7

-направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>), (т.1,л.д.4)

-отказался выполнять законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования (акт освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>(т.1, л.д.8-9);

-транспортное средство задержано (протокол о задержании транспортного средства от 

<

дата>г.)(т.1, л.10).

Акты и протоколы составлены уполномоченным сотрудником ДПС, с разъяснением прав, проставлением подписей должностного лица, составившего протоколы и акты, подписей ФИО1, вручением ему копий протоколов и актов. Протоколы и акты составлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд установил, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ, т.е. в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, являлся лицом, находившимся в состоянии опьянения и имеющим судимость.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В этой части приговор признается законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении наказания суд в соответствий с п.«г» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

При этом суд пришел к выводу о возможности условного осуждения.

Однако этот вывод суда является необоснованным.

При назначении лишения свободы условно суд нарушил ст.ст.6,43,60,73 УК РФ.

Суд не учёл, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условное осуждение ФИО1 не отвечает принципам справедливости наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, не приведет к достижению целей наказания.

Условное осуждение ФИО1 совершившего повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, не приведет к достижению целей наказания.

Оснований считать, что ФИО1, который после реального отбытия обязательных работ, вновь совершил преступление, исправится без реального отбывания наказания не имеется.

Приводимые защитой доводы о наличии малолетних детей (что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства), активном способствовании раскрытии и расследовании преступления как основания для назначения обязательных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Основанием для условного осуждения является признанная судом с учётом данных о личности виновного, его отношения к содеянному, к ранее назначенному наказанию как к мере уголовно-правового характера, направленной на исправление виновного, возможность исправления без реального отбывания наказания. В отношении ФИО2 такая возможность не установлена.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299, п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ следует заменить принудительными работами. При определении срока лишения свободы суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, постоянного места жительства, семейного положения, уд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приведет к предупреждению совершения новых преступлений.

В описательно-мотивировкой части приговора суд указал, что установлено смягчающее обстоятельство в соответствии с п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, а также о назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не установил активного способствования раскрытию и расследованию преступления, такое обстоятельство не признано в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим.

Приговор постановлен в общем порядке. Положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, независимо от того, что особый порядок прекращен ввиду возражений государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции изменяет приговор в этой части, вносимые изменения на размер наказания не влияют.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 

<

данные изъяты>% заработной платы в доход государства с привлечением ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия принудительных работ, но распространять на весь период принудительных работ.

Время следования ФИО1 в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст.60.2 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключён под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы 

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать территориальный орган ГИБДД. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 45.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М.Макова