22-895/2017 судья ФИО2 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 10 октября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Носовой А.М.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, возражения на жалобу помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 августа 2017 года, которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, производством прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 адвоката Носовой А.М., просивших оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно, изложенных в постановлении суда.

В суде первой инстанции в ходе предварительного слушания потерпевший ФИО7 и обвиняемый ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд своим постановлением удовлетворил заявленное ходатайство, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что действительно перед судебным заседанием он примирился с подсудимым ФИО1 в присутствии его адвоката. При этом ФИО1 признал свою вину и вместе со своим адвокатом убеждал его в том, что, хотя в настоящее время он не располагает необходимыми денежными средствами для возмещения вреда, после окончания судебного разбирательства и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон он сразу возместит ущерб. Он также общался по телефону с матерью подсудимого ФИО1, которая плакала и умоляла его примириться с ее сыном, поскольку у нее проблемы со здоровьем, и они обязательно возместят ущерб сразу после того, как в отношении ее сына прекратят уголовное дело. Он согласился и поддержал в ходе судебного процесса ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако после прекращения уголовного дела подсудимый ФИО1 не возместил ему причиненный преступлением ущерб, а также перестал отвечать на телефонные звонки. Мать подсудимого также не отвечает на телефонные звонки.

Полагает, что ссылка суда на расписку, которая якобы подтверждает факт возмещения ему ущерба, несостоятельна. Расписок о получении от подсудимого ФИО1 каких-либо денежных средств он не составлял и не подписывал, и в материалах дела такой расписки нет.

В нарушение требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд не убедился в том, что возмещение ущерба произошло в полном объеме, не установил данный факт на основании каких-либо письменных доказательств и не приобщил их к материалам дела. Считает, что устные показания сторон относительно данного факта являются ненадлежащими доказательствами.

В настоящее время причиненный ему преступлением материальный ущерб и моральный вред не возмещены, и он теряет возможность предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд уже прекратил производство по уголовному делу и пришел к выводу о возмещении ему вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО2 отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Имущественный вред может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим. 

В суде первой инстанции в ходе предварительного слушания потерпевший ФИО7 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с обвиняемым. При этом потерпевший представил суду письменное ходатайство, в котором, в частности, указал: «…ФИО1 полностью возместил мне моральный и материальный вред, принес свои извинения, то есть я примирился с ФИО1, претензий к нему не имею». 

Согласно протоколу судебного заседания на вопрос судьи о том, добровольно ли им составлено данное ходатайство, и каким образом заглажен причиненный вред, потерпевший ФИО7 пояснил, что ходатайство подано им добровольно, подсудимый принес ему свои извинения и возместил ему сумму в размере 30000 рублей. Претензий материального и морального характера он к нему не имеет, поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он с ФИО1 примирился.

Обвиняемый ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласился, последствия прекращения в отношении него дела по указанным основаниям ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, полностью выполнил требования уголовного и уголовно-процессуального закона об условиях и порядке прекращения уголовного дела за примирением сторон, а именно: убедился в том, что возмещение ущерба произошло в полном объеме, установил данный факт на основании письменного ходатайства потерпевшего и приобщил его к материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда имелись все фактические и юридические основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –