№ 2-159/2025

УИД 39RS0021-01-2024-001262-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Лукас О.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальной услуги по вывозу мусора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: определить порядок и размер участия сторонв расходах по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами пропорционально долям в праве общей долевой собственности от начисленной платы; взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму долга по оплате коммунальной услуги по вывозу мусора за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 14 626,93 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме него, собственником данного жилого помещения является его брат ФИО2, которому принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик не производит оплату за вывоз мусора, в связи с чем по данному адресу образовалась задолженность, которую истец погасил самостоятельно. В добровольном порядке решить вопрос с ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальной услуги по вывозу мусора не представляется возможным. Соглашение об определении порядка оплаты указанной коммунальной услуги не заключалось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, по доводам изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель третьего лица ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле. 

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (7/12 доли) и ответчику ФИО2 (5/12 доли). 

Из представленной поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется. 

Соглашение о порядке и размере участия собственников в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто и в суд такового не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что ФИО2, как участник долевой собственности, обязан нести расходы по оплате коммунальной услуги за вывоз мусора соразмерно своей доли, однако свою обязанность не выполняет. 

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчик суду не представил, доказательств оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в суд не представил. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что между долевыми сособственниками жилого помещения соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и определения порядка участия сторон в расходах на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами соразмерно долям в праве собственности на спорное жилое помещение.

Так как порядок и размер участия сторон в указанных выше расходах определен судом, следовательно, ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» при наличии судебного решения обязано выдавать истцу и ответчику отдельные платежные документы в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> из расчета ФИО1 - в отношении 7/12 доли от общей суммы начисленной платы; ФИО2 - в отношении 5/12 доли от общей суммы начисленной платы. 

Кроме того, как видно из материалов дела, по состоянию на 11.02.2024 года по лицевому счету № числилась задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу ТБО в размере 13 939,82 рублей и пени в сумме 14 390,07 рублей. 

Представленными в материалы дела платежными документами: чеком по операции от 17.02.2025 года и от 25.02.2025 года подтверждено, что истец указанную задолженность погасил в полном объеме. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в спорный период, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд на основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса необходимо взыскать сумму долга по оплате коммунальной услуги по вывозу мусора за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 14 626,93 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности, характера и объема защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в разрешении спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ФИО2 в его пользу 10 000 рублей. 

Одновременно с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>) удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами пропорционально долям в праве общей долевой собственности от начисленной платы.

Настоящее решение является основанием для заключения ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» с ФИО1 и ФИО2 отдельных договоров на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для раздельного начисления платы за коммунальную услугу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно ФИО1 - в отношении 7/12 доли от общей суммы начисленной платы; ФИО2 - в отношении 5/12 доли от общей суммы начисленной платы, с выдачей отдельных платежных документов. 

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга по оплате коммунальной услуги по вывозу мусора за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 14 626,93 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. 

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025 года. 

Судья О.В. Янч