Дело №2-1012/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Кузнецовой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 к. – Маркова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 к., ГУ УПФ в Твери и Калининском районе Тверской области, ООО «Управляющая компания Московского района гор.Твери» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании права собственности и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 к. о признании за ним права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен автомобиль: марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № у собственника автомобиля ФИО3 к.. Договор купли продажи был оформлен в простой письменной форме и подписан им, как покупателем, и ФИО3 к., как продавцом. После заключения договора купли-продажи он передал ответчику деньги за указанный выше автомобиль в размере 210000 руб.. После приобретения автомобиля он выехал в п.Погар Брянской области по месту своего жительства. Однако в дороге произошла поломка двигателя автомобиля. После приезда домой он поставил автомобиль на ремонт в автосервис, где он находился с 06.05.2016 г. по 06.06.2016 г.. После восстановления автомобиля, прохождения технического осмотра он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», с целью переоформления прав на автомобиль. Однако сотрудник ГАИ обнаружил, что на данный автомобиль наложены ограничения судебным приставом-исполнителем Московского района гор.Твери. Постановление о запрете регистрационных действий было вынесено 18 мая 2016 г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля, в соответствие с которым он приобрел право собственности на спорный автомобиль. Кроме наличия договора купли-продажи, фактическая передача предмета договора - автомобиля и его последующий ремонт, совершение юридически значимых действий по прохождению технического осмотра свидетельствуют о владении и пользовании им спорным автомобилем как собственником имущества. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО «Управляющая компания Московского района гор.Твери» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 к. не явилась. В отсутствии информации о месте её регистрации и проживания, к участию в деле, в порядке статьи 51 ГПК РФ судом был назначен, для предоставления интересов ответчика, адвокат Марков М.В..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 к. – Марков М.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что стороной истца суду не представлены бесспорные достаточные доказательства, подтверждающие передачу спорного автомобиля истцу.

В судебное заседание представители ответчиков ГУ УПФ в Твери и Калининском районе Тверской области, ООО «Управляющая компания Московского района гор.Твери», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились, возражений по иску не представили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области ФИО5, извещенная о месте и времени судебного разбирательства не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, оставляя разрешение данного иска на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ). 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительного документа на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец прежде всего должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на исполнение в Московском РОСП гор.Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 к.. Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются ГУ УПФ в Твери и Калининском районе Тверской области, ООО «Управляющая компания Московского района гор.Твери».

В рамках возбужденных в отношении должника ФИО3 к. исполнительных производств должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, а также содержалось предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, по состоянию на 18 мая 2016 года остаток долга ФИО3 к. по исполнительному производству №-ИП от 11.05.2016 составляет 97215,75 руб., остаток долга по исполнительному производству №-ИП от 05.09.2016 составляет 19966,11 руб.. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.05.2016, 18 мая 2016 года объявлен запрет на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного автомобиля - 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, поручено МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области с момента получения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств запретить проводить регистрационные действия в отношении, в том числе и указанного транспортного средства.

До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником ФИО3 к. в полном объеме не исполнены.

Судом также установлено, что 04 мая 2016 года между ФИО3 к. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №. Согласно данного договора «Покупатель» обязуется принять и оплатить, а «Продавец» обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий ей автомобиль за 50000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО3 к. от 04 мая 2016 года.

Непосредственно после приобретения указанного выше автомобиля ФИО1 с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области не обращался, что сторонами по делу не оспаривается, так как на приобретенным по договору купли-продажи транспортном средстве выехал в п.Погар Брянской области, по месту своего жительства. В дороге произошла поломка двигателя в спорном автомобиле, в связи с чем данный автомобиль был поставлен на ремонт в автосервис ИП ФИО7 – «О*КЕЙ», где и находился на ремонте с 06 мая по 06 июня 2016 года. 

После производства ремонтных работ, прохождения технического осмотра, оплаты государственной пошлины, истец с целью переоформления прав на спорный автомобиль обратился в ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский». Однако сотрудник ОГИБДД отказа в в регистрации транспортного средства, указав, что на данный автомобиль 18 мая 2016 г. наложены ограничения судебным приставом-исполнителем Московского района гор.Твери. Постановление о запрете регистрационных действий вынесено после заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Истец обратившись в суд с настоящим иском о признании за ним право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № и отмене постановления судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФФССП России гор.Твери от 18 мая 2016 года, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ссылается на то, что он является собственником спорного транспортного средства, право на которое возникло на основании договора купли-продажи 04 мая 2016 года, в связи с чем цель наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не принадлежащего должнику, не достижима в силу возникшего у истца права собственности.

Разрешая исковые требования истца, и отказывая ему в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных, либо оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Обращаясь с иском о признании права собственности на транспортное средство в порядке ст.218 ГК РФ, истец связывает невозможность его установления во внесудебном порядке с имеющимся запретом судебного пристава-исполнителя на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. Таким образом, он пытается восстановить право на регистрацию транспортного средства путем предъявления вещного иска о признании права собственности на данное транспортное средство.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, что право истца на автомашину, возникшее из договора купли-продажи, ответчиком ФИО3 к. не оспаривается, и спор о праве собственности на указанное имущество между сторонами отсутствует, следовательно, судебной защиты данному праву истца на момент его обращения в суд с иском и вынесения судебного решения о признании данного права не требуется.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты своего права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на транспортное средство в судебном порядке.

Разрешая требования истца об отмене постановления судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФФССП России гор.Твери от 18 мая 2016 года, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № и находя их подлежащими удовлетворению суд исходит из следующего. 

В силу ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.ст.223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст.ст.237 - 239 ГК РФ).

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на данный автомобиль на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

Как было указано выше 04 мая 2016 года между ФИО3 к. и ФИО1 в письменной форме был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, стоимостью 50 000 рублей. Денежные средства, согласно имеющейся с материалах дела расписки, были оплачены покупателем 04 мая 2016 года.

Названный договор содержит необходимые существенные условия, подписан сторонам. Согласно данного договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, что, как пояснил представитель истца, толковалось сторонами сделки как акт приема-передачи. При таких обстоятельствах, суд считает исполненными обязательства сторонами по договору купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 223 и 454 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 18 мая 2016 года.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2016 г. сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

Следовательно, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля истец являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО3 к..

Принимая во внимание представленные истцом договор купли-продажи от 04 мая 2016 года, а также полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которых следует, что страхователем является истец, документы об оказании ФИО1 услуг по ремонту спорного автомобиля с передачей автомобиля на ремонт в автосервис ИП ФИО7 – «О*КЕЙ», где он находился на ремонте в период с 06 мая 2016 г. по 06 июня 2016 года, приобретение истцом автозапчастей к спорному автомобилю 18 мая 2016 года в магазине автозапчасти «Авто-Сити», при отсутствии сведений о владении ФИО3 к данным автомобилем после заключения договора от 04 мая 2016 года, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля «Продавцом» ФИО3 к «Покупателю» ФИО1 04 мая 2016 года, а, следовательно, о возникновении права собственности на него у ФИО1 до наложения запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, поскольку запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3 к., автомобиль ей не принадлежит, запреты наложены после возникновения права собственности ФИО1 на данный автомобиль, наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых заявлений ФИО1 и отмены принятого в отношении спорного автомобиля запрета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области ФИО6 от 18 мая 2016 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 мая 2016 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 к., ГУ УПФ в Твери и Калининском районе Тверской области, ООО «Управляющая компания Московского района гор.Твери» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме 21 июня 2017 года