Судья Везденев К.Е. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 августа 2024 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Мотошиной Е.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Акимовой Е.К., 

защитника – адвоката Стебихова В.Л.,

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок два года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

постановлено в силу ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства;

удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 683 000 рублей. 

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

.......>, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Тюмени при прочих подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, дал показания по существу уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что свою вину он признал, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с места происшествия не скрывался, сразу пытался принять меры к вызову скорой помощи, неоднократно принес извинения потерпевшей, не отказывался от возмещения компенсации морального вреда и помощи в оказании лечения, принял меры к возмещению компенсации морального вреда в размере 317 000 рублей. Также обращает внимание, что с раннего возраста он воспитывался и проживал со своей бабушкой, которая в силу своего возраста имеет ряд заболеваний, и которой он оказывает материальную помощь, а также в быту, имеет постоянное место жительства в г. Тюмени, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совместно проживает с ФИО5, с которой ведет совместное хозяйство и помогает ей в воспитании и содержании её сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет и выплачивает кредитные обязательства, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил по неосторожности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обстоятельств, отягчающие наказание, не установлено. 

Автор апелляционной жалобы просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ либо смягчить наказание в виде принудительных работ; с учетом материального положения, оказания материальной помощи бабушке, оказания помощи в воспитании ребенка, наличия кредитных обязательств снизить размер компенсации морального вреда, назначенного в пользу потерпевшей. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также ставит вопрос о смягчении наказание в виде принудительных работ либо применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, и уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей. Дополнительно выражает несогласие с выводами суда в приговоре о том, что он является неработающим, и что не закончил обучение в автошколе и не сдал экзамены в ГИБДД, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он указывал, что работает в рамках гражданско-правовых отношений у 

<

.......>, выполняет отделочные, штукатурные и иные работы по найму. Также материалами дела установлено, что он проходил обучение в автошколе, по окончанию которой получил свидетельство о профессии водителя на управление транспортными средствами категории «В», с первого раза сдал теоретический квалификационный экзамен, но не сдал последний практический экзамен в ГИБДД. Указанные обстоятельства осужденный просит учесть как смягчающие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного в обоснование доводов апелляционной жалобы, адвоката Стебихова В.Л., поддержавшего доводы осужденного, представителя потерпевшей, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему по своему содержанию требованиям ст. 259 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он, управляя автомобилем без права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, и двигаясь на запрещающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке допустил наезд на пешехода Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она была госпитализирована в больницу после ДТП на перекрестке, который она переходила на зеленый сигнал светофора; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего обстоятельства, при которых ФИО1 на автомобиле, в котором свидетель находился в качестве пассажира, совершил наезд на пешехода, проехав перекресток на красный сигнал светофора; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стали очевидцами ДТП на регулируемом перекрестке, в результате которого ФИО1, управлявшим автомобилем, был совершен наезд на потерпевшую Потерпевший №1; письменными доказательствами об осмотре места происшествия – участка проезжей части, на котором было совершено ДТП, и осмотре видеозаписи на компакт-диске с места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 по нарушению правил дорожного движения; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства после тщательного анализа и сопоставления между собой оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и положены в основу приговора суда. Выводы суда по оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывают.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении преступления суд пришел на основании исследованных доказательств, изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами по делу: допрос подсудимого произведен в соответствии с положениями ст. 275 УПК РФ, показания потерпевшей и свидетелей были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены. 

На основании исследованных и проверенных в судебном заседании всех представленных доказательств, которые получили оценку в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, отразив их в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалифицировал действия не имеющего права управления транспортными средствами ФИО1 по нарушению правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и изложены в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Несогласие осужденного с выводом суда о том, что ФИО1 не закончил обучение в автошколе и не сдал экзамены в ГИБДД, не влияет на выводы о квалификации содеянного осужденным. В судебном заседании исследовались копия заявления ФИО1 от 

<

.......> в 

<

.......> о выдаче водительского удостоверения в связи с прохождением подготовки в автошколе на категорию «В» и сведений о сдаче им в 

<

.......> лишь теоретического экзамена (том 1 л.д. 227, 228), что подтверждает квалифицирующий признак совершения преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Выводы суда по существу уголовного дела сомнений не вызывают.

С учетом материалов уголовного дела, в соответствии с которыми ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, поведения осужденного в ходе судопроизводства, оснований ставить под сомнение психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 оснований не имеется, в отношении инкриминируемого преступления он является вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ может нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, оказание медицинской помощи потерпевшей, принесение ей извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. 

Помимо указанных обстоятельств, суд, как это прямо следует из приговора, учел в данных о личности осужденного и то, что он не судим, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, на что осужденный ссылается в своей жалобе.

Те обстоятельства, что ФИО1 с места происшествия не скрывался, пытался принять меры к вызову скорой медицинской помощи, имеет постоянное место жительства в г. Тюмени, воспитывался бабушкой, имеет кредитные обязательства и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на которые в своей жалобе указывает ФИО1, не влияют на выводы суда о назначении наказания. Вопреки доводу жалобы осужденного, выводы суда в приговоре о назначении наказания не содержат сведения, что ФИО1 является неработающим, соответственно такое обстоятельство при назначении наказания не учитывалось. Указание на это во вводной части приговора не ставит под сомнение его законность и обоснованность, в том числе в части назначенного наказания. 

Отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, вопреки доводу апелляционной жалобы, также учтено судом при назначении наказания. 

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом был обсужден, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений Уголовного кодекса РФ являются верными, поскольку фактические обстоятельства преступления, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, а с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, назначение лишения свободы условно не будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного кодекса РФ. 

Решения о порядке следования осужденного ФИО1, который не был заключен под стражу, к месту отбывания наказания – исправительный центр и порядке исчисления срока отбывания принудительных работ судом приняты правильно, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В ходе судебного разбирательства из показаний осужденного и материалов уголовного дела было установлено, что он проживает с ФИО5 и её сыном, 

<

.......> года рождения, на протяжении пяти лет, в воспитании которого он принимает активное участие, и который находится в том числе на его иждивении (том 2 л.д. 67). В судебном заседании исследовалась копия свидетельства о рождении ФИО8 (том 1 л.д. 249, том 2 л.д. 64), а также по ходатайству стороны защиты была приобщена характеристика от бабушки осужденного ФИО9, в которой она указала, что ФИО1 проживает с ФИО5 и принимает активное участие в воспитании её сына (том 2 л.д. 14-15, 66). 

При изложенных обстоятельствах доводы представителя потерпевшей Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что ФИО1 принимает участие в воспитании ребенка, у которого есть отец, не заслуживают внимания, так как противоречат материалам дела и требованиям уголовного закона. 

Суд первой инстанции, исследовав указанные материалы дела и выяснив, что осужденный принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, при назначении наказания не учел, что наличие у виновного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания. Надлежащих мотивов, по которым судом не признан данный факт смягчающим обстоятельством, в приговоре, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не приведено.

При таких обстоятельствах положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом соблюдены не в полной мере, а потому приговор в отношении ФИО1 вследствие допущенного нарушения уголовного закона подлежат изменению, наличие у виновного малолетнего ребенка следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, назначенное основное наказание подлежит смягчению. Доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части, в связи с вышеизложенным, подлежат частичному удовлетворению.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер назначенного ФИО1 наказания, но не принятых судом первой инстанции во внимание при его назначении, не имеется.

Далее, мотивируя в приговоре выводы о назначении наказания, суд указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако, назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при отсутствии представления прокурора либо жалобы потерпевшей в указанной части, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Далее, в резолютивной части приговора судом указано о зачете в срок отбывания принудительных работ времени следования ФИО1 в исправительный центр, исходя из расчета один день следования за один день исправительных работ.

Вместе с тем, исправительные работы осужденному не назначались, и кроме того действующим уголовно-исполнительным законодательством зачет времени следования осужденного в исправительный центр в срок принудительных работ не предусмотрен. Частью 2 ст. 60.3 УИК РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 221-ФЗ, действовавшей на день совершения ФИО1 преступления, зачету в срок принудительных работ подлежало время следования в исправительный центр под конвоем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования за один день исправительных работ. Вносимое в приговор в указанной части изменение не ухудшает положение осужденного, так как исправительные работы, как указано выше, осужденному не назначались. 

Далее, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Эти требования закона судом не выполнены.

Так, судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск, взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 683 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при разрешении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеизложенных требований закона и разъяснений судебной практики, при рассмотрении уголовного дела суд, разрешая гражданский иск, в любом случае обязан привести мотивы, обосновывающие принятое им решение.

Разрешая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд со ссылкой на ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 683 000 рублей.

В обоснование принятого решения о размере компенсации морального вреда суд указал в приговоре на то, что исходит из требований разумности и справедливости, перенесенных потерпевшей нравственных и моральных страданий, всех обстоятельств по делу, в том числе учитывая материальное положение подсудимого, ранее выплаченные им добровольно суммы компенсаций в размере 317 000 рублей.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения по гражданскому иску суд первой инстанции не привел конкретных суждений и мотивов, по которым он пришел к выводу об удовлетворении иска, не привел размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, не раскрыл содержания доказательств, подтверждающих законность и обоснованность иска, не дал какой-либо оценки доводам стороны защиты, возражавшей против заявленной суммы иска, а также не указал, какие физические и нравственные страдания были перенесены потерпевшей Потерпевший №1 и какие именно её индивидуальные особенности приняты во внимание судом при оценке характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также неправильного применения норм уголовного закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ;

- из резолютивной части исключить указание суда о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования за один день исправительных работ;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до одного года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на один год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий