г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-205/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 20 февраля 2017 г., оставленным без изменения Решением вышестоящего должностного лица от 23 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он 20 февраля 2017 года около 15.00 час., управляя автомобилем ТС "Л", принадлежащим ФИО2, по спуску с Ленинградского моста в направлении ул. Ленина в г. Омске в районе дома № 6 по Ленинградской пл. в г. Омске при включении зеленого сигнала светофора, нарушив требования пункта 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем ТС "Т" под управлением ФИО3

С принятыми постановлением и Решением по жалобе на постановление ФИО1 не согласился, обратившись в районный суд с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение не совершал. Именно водитель ФИО3, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств, являясь опасностью не только для него, но и для других участников движения, проявил невнимательность к требованиям дорожных знаков о движении по полосам. В самом постановлении не приведены оценка доказательств его вины, что является существенным нарушением. Просил отменить постановление и Решение по жалобе на постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что копию Решения по жалобе получил по почте в начале апреля, в десятидневный срок направив жалобу в суд. По обстоятельствам произошедшего указал, что 18 или 19 февраля 2017 года у ФИО2 приобрел автомобиль ТС "Л", который не успел поставить на учет на свое имя. 20 февраля 2017 года около 15.00 час., управляя данным автомобилем, двигался на спуске с Ленинградского моста со стороны Левого берега в г. Омске по второй полосе от середины проезжей части с одним пассажиром – женой. Перед перекрестком Ленинградской пл. и ул. Ленина остановился вторым в своем ряду на запрещающий сигнал светофора за автомобилем ТС "Т", справа и слева также стояли транспортные средства. Когда для его направления включился зеленый сигнал светофора, начал движение следом за автомобилем ТС "Т", который проехал перекресток, он же, приближаясь к въезду на перекресток, не обратил внимание, что следовавшие справа и слева попутно первыми автомобили притормозили, и, как только увидел приближающийся с левой стороны автомобиль ТС "Т", тоже нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что ФИО3 нарушил требования дорожных знаков - движение по полосам, так как следуя из-под моста, он мог поворачивать только направо на Ленинградский мост, вместо этого проследовал прямо, чего он не ожидал.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 поддержала позицию доверителя в полном объеме, просила отменить постановление и Решение по жалобе на постановление.

Собственник автомобиля ТС "Л" - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

ФИО3 с доводами жалобы, ФИО1 и его защитника в судебном заседании не согласился, указав, что 20 февраля 2017 года в 15.00 час. управляя автомобилем ТС "Т", двигался из-под моста со стороны ул. Ирт. Набережная прямо через перекресток ул. Ленина и Ленинградская площадь к ул. Маяковского. Полагает, что имевшиеся дорожные знаки разрешали ему движение прямо. В момент выезда на перекресток, для него горел зеленый сигнал светофора. Когда он проехал половину перекрестка, неожиданно автомобили со встречного направления, стоявшие для поворота налево на Ленинградский мост в сторону Левого берега, не уступая ему дорогу, стали выполнять поворот, преградив ему путь, и он притормозил. В это время произошла смена сигнала светофора на желтый. Когда он возобновил движение, включился красный сигнал светофора, стоявшие с Ленинградского моста автомобили уже начали движение, перед ним проехал автомобиль ТС "Т", другие автомобили, притормозили, пропуская его, а автомобиль ТС "Л", который следовал за автомобилем ТС "Т", не уступая ему дорогу, продолжил движение, допустив столкновение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое Решение по жалобе на постановление – ФИО5, с доводами жалобы, ФИО1 и его защитника в судебном заседании не согласилось, указав, что на рассмотрение жалобы вызывались оба водителя, справку о режиме работы светофорного объекта не запрашивали. На сколько помнит, дорожные знаки позволяли двигаться ФИО3 прямо, выезжая на ул. Ленина с дороги, ведущей из-под моста по ул. Ирт. Набережная, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Очевидцы и свидетели не устанавливались, так как сами водители о них не заявляли. Просмотрев видеозапись, пришел к выводу, что ФИО1 обязан был выполнить требования пункта 13.8 ПДД РФ. Копия решения была направлена ФИО1 почтой, но когда им получена, пояснить не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки по жалобе на постановление, поступившие по запросу суда, а также полученные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что Решение по жалобе на постановление вынесено 23 марта 2017 года, согласно сопроводительной его копия была направлена ФИО1 почтой, жалоба в суд направлена ФИО1 по почте 11 апреля 2017 года, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 копии Решения по жалобе на постановление ранее 01.04.2017 года, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 20.02.2017 года) предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.21993 г. № 1090 с посл. изменениями (далее Правила), понятие «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а также понятие " не создавать помех" - как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Как следует из текста обжалуемого постановления № от 20 февраля 2017 года, основанием для привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то, что последний 20 февраля 2017 года около 15.00 час., управляя автомобилем ТС "Л", принадлежащим ФИО2 по спуску с Ленинградского моста в направлении ул. Ленина в г. Омске при включении зеленого сигнала светофора, нарушив требования пункта 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем ТС "Т" под управлением ФИО3 (л.д. 12).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось участниками административного производства, что 20 февраля 2017 года в 15.00 час. на перекрестке проезжих частей ул. Ленинградская площадь и ул. Ленина в г. Омске произошло столкновение 2-х автотранспортных средств: автомобиля ТС "Л" под управлением ФИО1 и автомобиля ТС "Т" под управлением ФИО3, собственником которого он является.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной аварийным комиссаром, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей Ленинградская пл. и ул. Ленина в г. Омске. Ширина проезжей части Ленинградская площадь – спуск с моста составляет 22 м., ширина проезжей части ул. Ленина не отражена, линии дорожной разметки не зафиксированы. Направление движения автомобиля ТС "Л" – спуск с Ленинградского моста в направлении пр. К Маркса. Направление движения автомобиля ТС "Т" – ул. Ленина. Место столкновения указано на расстоянии 6,5 м. до правого края проезжей части Ленинградская площадь направления движения автомобиля ТС "Л". Перекресток проезжих частей регулируемый (л.д. 13). 

Из объяснений водителя ФИО3, данных им непосредственно 20 февраля 2017 года следует, что он «двигался с улицы Ленина в сторону ул. Масленникова. Подъезжая к перекресту ул. Ленина и ул. Масленникова ему горел зеленый сигнал светофора. Доехав до середины перекрестка справа транспортные средства первые два ряда стояли, а с третьего ряда вылетел джип, который его ударил». (л.д. 14 оборот).

Из объяснения водителя ФИО1, также данного им 20.02.2017 года следует, что он «двигался с Ленинградского моста в сторону ул. Ленина. Загорелся красный сигнал, он остановился. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение, двигался на спуске во втором ряду от края проезжей части, слева от него стояло еще два ряда транспортных средств. Он поехал прямо, вдруг вылетел автомобиль Тойота и он врезался в него». (л.д. 14).

На основании схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений ФИО1 и ФИО3, должностным лицом ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 20 февраля 2017 года было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставленное без изменения Решением вышестоящего должностного лица (л.д. 12, 15).

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом и в ходе ее рассмотрения судом, ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал пояснения, аналогичные изложенному им 20 февраля 2017 года в объяснении (л.д. 22 оборот).

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом и в ходе ее рассмотрения судом ФИО3 уточнил объяснения, данные им 20 февраля 2017 года (л.д. 23), указывая, что он выехал на ул. Ленина с дороги, ведущей из-под моста со стороны ул. Ирт. Набережная, выезжая на перекресток проезжих частей Ленинградская пл. и ул. Ленина в соответствии с дорожными знаками и на зеленый сигнал светофора. Скорость движения его автомобиля составляла около 30 км.ч. Находясь на середине перекрестка в момент, когда встречные транспортные средства стали выполнять поворот налево, преградив ему движение, произошла смена сигнала светофора на желтый, при возобновлении им движения для него включился красный сигнал. 

В схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО3, указано, что последний признает вину (л.д. 13).

Вышестоящим должностным лицом при принятии Решения по жалобе ФИО1 была просмотрена видеозапись, с учетом которой сделан вывод о том, что транспортные средства, стоящие на спуске с Ленинградского моста, начинают движение в момент, когда автомобиль ТС "Т" под управлением ФИО6 останавливается, доехав до середины перекрестка, при этом действия данного водителя соответствовали требованиям пункта 6.14 ПДД РФ (л.д. 24 оборот – 26).

Из содержания запрошенной судом справки о режиме работы светофорного объекта следует, что для направления движения автомобиля ТС "Т" со стороны ул. Ирт. Набережная соответствует направление движения 7н, постоянно работающее в разрешающем движение режиме. Из схемы организации дорожного движения, также поступившей по запросу суда следует, что при выезде на ул. Ленина с проезжей части, ведущей из-под моста со стороны ул. Ирт. Набережная установлены дорожные знаки 5.15.2 – «Направления движения по полосе», разрешающие в данном случае движение только направо с крайней правой и следующей за ней полос (л.д. 57-57, 59-60).

Кроме того, при движении по ул. Ленина со стороны ул. Ч. Валиханова в сторону ул. Маяковского – направление движения 3н при включении для данного направления красного сигнала светофора для направления движения 1н – спуск с Ленинградского моста к пр. Маркса одновременно происходит включение зеленого сигнала светофора. В момент включения желтого сигнала светофора для направления движения 3н, работающего 3 сек., в течение полутора секунд для направления 1н горит красный сигнал светофора, затем полторы секунды переключение красного на желтый сигнал.

При пошаговом просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленной административным органом по запросу суда (л.д. 29 – 29 оборот) усматривается, что в момент когда транспорт находящийся на спуске с Ленинградского моста начинает движение, автомобиль ТС "Т" светлого цвета только пересекает границу перекрестка, а не находится на его середине, как указано в обжалуемом Решении. При этом в схеме, составленной аварийным комиссаром, не полностью зафиксированы границы и размеры перекрестка, место нахождение светофорных объектов.

Исходя из величины скоростного режима, указанного ФИО3 - 30 км.ч., последний при выезде на перекресток, половина которого исходя из схемы ДТП составляет 11, м., за 1 секунду горения зеленого сигнала светофора для его направления мог бы преодолеть расстояние равное 8,33 м., и фактически беспрепятственно проехать перекресток задолго до включения желтого сигнала светофора, который, как он указывал, включился в момент его нахождения на середине перекрестка, когда встречные автомобили стали выполнять поворот налево.

ФИО1, как уже было указано, вменяется совершение административного правонарушения, предусматривающего ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, однако в ходе рассмотрения жалобы установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 изначально не был согласен с вмененным ему административным правонарушением, объяснения обоих участников административного производства носили и носят противоречивый характер, схема места совершения административного правонарушения, которая, как указывалось, не содержит необходимых и полных данных о дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия ввиду неполноты приведенных в ней замеров, данные видеозаписи оценивались должностным лицом в отсутствие у него сведений о режиме работы светофорного объекта, какие-либо иные доказательства, как-то установление очевидцев дорожно-транспортного происшествия, проведение автотехнического исследования при производстве по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствующие о наличии у ФИО3 преимущественного права проезда перекрестка, добыты не были.

Указанное свидетельствует, что имеющиеся противоречия и не полнота добытых доказательств ни при вынесении постановления, ни при его пересмотре должностными лицами устранены не были, в связи с чем, постановление и решение по жалобе на постановление подлежат отмене.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку рассматриваемые события имели место 20 февраля 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 апреля 2017 года, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья Л.А. Романюк

...

...

...