УИД 28RS0---39

2-1024/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Преображенской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию ЗАТО Циолковский о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к МУЖЭП ЗАТО Циолковский о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда указывая на следующее.

С -- истец состоял в трудовых отношениях с МУЖЭП ЗАТО Циолковский. При получении расчета истец не получил оплату за сверхурочную работу, поэтому обратился в Государственную инспекцию труда, по результатам рассмотрения заявления получен ответ -- о нарушении трудовых прав при неоплате сверхурочной работы за период с января --

В адрес работодателя выносились предписания об оплате за сверхурочную работу, которые не исполнялись, в связи с чем, ФИО1 обратился с данными требованиями в судебном порядке и просит взыскать оплату за сверхурочную работу в размере --, компенсацию морального вреда в размере --

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Нечитайло Л.А., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Циолковский, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

В судебном заседании от -- исполняющий обязанности директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО3, действующий на основании прав по должности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения. Заявил ходатайство о пропуске срока на обращение с данным иском.

В настоящем судебном заседании представитель истца Нечитайло Л.А. возражала против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении трудовых прав ФИО1 стало известно из предписания Государственной инспекции труда об оплате сверхурочной работы ФИО1 в срок до --. С исковым заявлением ФИО1 обратился в --, т.е. в течение установленного годичного срока на обращение с данными требованиями в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

Обсуждая довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего. 

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уволен --, что подтверждается трудовой книжкой.

Поскольку ФИО1 с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу обратился --, то срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с -- -- --, истек. Данных о том, что течение исковой давности прерывалось, не имеется. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, в настоящем споре рассматриваются требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период --

В судебном заседании установлено, что -- ФИО1 принят на должность слесаря по ремонту оборудования на склад хранения жидкого котельного топлива МУЖЭП ЗАТО Циолковский, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1

Согласно трудовому договору -- от -- работнику ФИО1 установлены особенности режима рабочего времени: сменная работа согласно графика смен, работа в ночное (вечернее) время согласно графика смен.

-- между сторонами заключено дополнительное соглашение --, где должность «Слесарь по ремонту оборудования склада хранения жидкого котельного топлива» переименована на должность «Сливщик - наливщик». Работнику устанавливается 4 разряд с должностным окладом в размере 13473,52 рублей, выплачивается 12% за вредные условия труда. Оплата производится согласно отработанному времени.

На основании карты специальной оценки -- от -- ФИО2 установлен класс условий труда 3.2, при этом обязанность по установлению сокращенной продолжительности рабочего времени отсутствует.

В соответствии со ст. 99 ч.1 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работы, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

-- Государственная инспекция труда в Амурской области составила акт проверки и вынесла предписание директору МУЖЭП ЗАТО Циолковский об обязании оплатить ФИО1 сверхурочную работу в -- – 1 час, в -- -- часа, в --, в --, в --, в срок до --.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанного предписания. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и правильным, полагает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу --

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации 25000 рублей является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании по п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1438 рублей 05 копеек (1138 рублей 05 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию ЗАТО Циолковский о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Циолковский в пользу ФИО1 оплату за сверхурочную работу в размере --

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Циолковский в доход местного бюджета государственную пошлину в размере --

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова