Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2025-010380-47

Дело № 2-6691/2025

№ 33-17938/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда города Казани от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) страховое возмещение в размере 110 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 15 216 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «МАКС» о взыскании убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «МАКС», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....

29 ноября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

9 декабря 2024 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-647712, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 91 600 рублей, без учета износа деталей - 134 900 рублей.

12 декабря 2024 года АО «МАКС» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 900 рублей.

4 февраля 2025 года ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возмещении убытков и выплате неустойки.

3 марта 2025 года страховая компания уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2025 года № У-25-32036/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154 300 рублей, а также в случае неисполнения АО «МАКС» настоящего решения в установленный срок с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 154 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в возмещение убытков 110 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного и представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....

29 ноября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

9 декабря 2024 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-647712, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 91 600 рублей, без учета износа деталей - 134 900 рублей.

12 декабря 2024 года АО «МАКС» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 900 рублей.

4 февраля 2025 года АО «МАКС» заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, неустойки.

3 марта 2025 года страховая компания уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2025 года № У-25-32036/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154 300 рублей, а также в случае неисполнения АО «МАКС» настоящего решения в установленный срок с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 154 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Гермес», подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 463 900 рублей с учетом износа – 289 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований поскольку исходил из того, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «д» которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в связи с наличием разногласий между СТО и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты, либо не заключения договоров с СТО для организации ремонта автомобилей потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, взыскав в пределах заявленных требований 110 800 рублей.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания неустойки, а также предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО «МАКС» в пределах заявленных исковых требований неустойку за заявленный истцом период с 20 декабря 2024 года по 21 августа 2025 года в размере 400 000 рублей (расчет: 400 000 руб. Х 1% Х 245 дн.).

Принимая во внимание, что определенный в соответствии с Единой методикой размер страхового возмещения без учета его износа составляет 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (расчет: 400 000 руб. Х 50%).

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 21 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи