2-1-388/2021

64RS0007-01-2020-001015-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксина С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратилось с исковым заявлением с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с наследников ФИО5 задолженности по кредитному договору в общей сумме 782493 руб. 77 коп. Взыскание просят обратить на заложенное имущество – транспортное средство Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 751000 рублей.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО5 заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN: № и оплаты страховой премии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 727913 руб. 68 коп. сроком на 60 месяцев под 12,6% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления кредита заемщику. Последний, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату банку суммы основного долга, оплате комиссий и процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения условий кредитного договора образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследников заемщика. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение дела, исковое заявление содержит ходатайство о его рассмотрении без участия представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена наследник умершего заемщика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО5 для приобретения транспортного средства Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN: № и оплаты иных потребительских нужд в размере 727913 рублей 68 коп. сроком возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 12,60 % годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 16420 руб. каждый, за исключением последнего, начиная ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 4, 6).

В целях обеспечения выданного кредита в силу п. 10 кредитного договора заемщик передал в залог приобретаемый им в собственность автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна сумме кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Борисоглебск-АВТО» и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи №, по которому последний приобрел автомобиль Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN: №, 2019 года выпуска, который получил по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля составила 856 700 руб. 

Оплата приобретенного автомобиля произведена за счет внесения ФИО5 первоначального взноса наличными деньгами в размере 305 266 руб. и кредитных средств в размере 551 434 руб., 

В подтверждение приобретения спорного автомобиля и в соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 представил кредитору паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, САО ВСК и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключены соответственно договор страхования КАСКО №VO000703 и договор страхования № СП2.2. По условиям последнего договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица; смерть от несчастного случая, инвалидность, 1, 2 группы травмы в результате несчастных случаев, за исключением случаев, которые не являются страховыми случаями.

Размер страховых премий по вышеуказанным договорам составил: 34536 руб. 51 коп и 141943 руб. 17 коп.

Банк перечислил денежные средства в счет оплаты покупки автомобиля в размере 551434 руб., оплаты страховых премии по договорам страхования в размере 34536 руб. 51 коп и 141943 руб. 17 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме: заемные денежные средства предоставлены ФИО5

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняются не надлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не вносятся, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (16-18), размер которой составляет 782493 руб. 77 коп. и включает в себя: сумму основного долга в размере 700478 руб. 45 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 82015 руб. 32 коп.

Иного расчета задолженности, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что в установленном законом порядке наследство после умершего ФИО5 приняла дочь ФИО2

Наследство заключалось в имуществе: квартира по адресу 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; автомобиль Lada GFK330 Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN: №, а также денежные средства, хранящихся в подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и в ПАО «Почта Банк».

Ответчик ФИО2 не согласна с начислением процентов за пользование денежными средствами и просила их рассчитать по июнь 2019 года. Полагает ответчик, что истец сознательно не извещал и не требовал возврата долга для того, чтобы увеличить его размер.

Разрешая возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как отмечено выше заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6. поступил запрос истца о предоставлении информации о наследниках, подавших заявления о вступление в наследство. Вместе с претензией представлен спорный кредитный договор. Нотариус нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 указала об оповещении наследника ФИО5, который уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о предъявленых требованиях к наследственному имуществу. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией наследственного дела.

Таким образом, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (дата оповещения нотариусом о претензиях банка) знала о наличии долговых обязательств перед банком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>1, 

<

адрес>2, 

<

адрес>3, 

<

адрес>4, 

<

адрес>5. 

Как указывалось выше с мая 2019 года платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Учитывая изложенные обстоятельства, порядок действий банка, их последовательность, период времени после смерти ФИО5, дату получения свидетельств о праве на наследство по закону, суд не находит в действиях истца злоупотребления правом на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 была своевременно уведомлена об имеющемся после смерти ФИО5 обязательстве по кредитному договору нотариусом при обращении с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Суд находит ссылку ответчика на длительное не предъявление к нему претензий несостоятельной.

Кроме того, суд считает правомерным начисление процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика ФИО5, которые не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а являются платой за предоставленные кредитные средства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены допустимые и достоверные доказательства наличия задолженности в заявленном к взысканию размере по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, наследником после смерти которого является ФИО2 

Представленный расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, оснований сомневаться в его арифметической правильности нет. Ответчиком обратного не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что наследник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО5, являвшегося заемщиком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Сетелем Банк» (ООО). Заявителю отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием смерти ФИО5 страховым случаем (на дату заключения спорного кредитного договору у заемщика имелось заболеванием, входящее в перечень событий, не являющихся страховым случаем, а именно онкологическое заболевание: Злокачественное образование поджелудочной железы).

Разрешая спор по существу, суд, установив объем долга по кредитному обязательству в размере782493 руб.77 коп и наследственного имущества в виде квартиры кадастровой стоимостью 699690 руб. 73 коп., ? доли в квартире кадастровой стоимостью 785646 руб. 46 коп. (392823 руб. 23 коп стоимость ? доли), автомобиля, стоимостью по проведенной оценке в размере 504000 руб., а также денежных вкладов, хранящихся на счетах в кредитных организация, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в объеме стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования от умершего ФИО5 к наследнику ФИО2

«Сетелем Банк» ООО заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN: №.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, предусматривающие регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен целевой потребительский кредит на оплату, стоимости приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN: № и страховых премий

Пунктом 10 указанного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиль марки Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN: №.

Запись о залоге транспортного средства внесена в установленном законом порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о залоге №283. В качестве залогодателя транспортного средства указан ФИО5 залогодержателем является «Сетелем Банк» ООО.

Согласно представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский" на запрос суда сведениям автомобиль Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация в связи с наличием сведений о смерти лица, являющегося собственником.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN: № зарегистрировано за ФИО2 

Сведения о принадлежности транспортного средства иным лицам в материалы дела не представлены.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание условия залога, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN: № обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на суд не возлагает. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем суд не устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17024 руб. 94 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782493 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17024 рубля 94 копейки, а всего в сумме 799518 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2, автомобиль Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с 18 июня 2021 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина