Гр. дело 2-190/2025

05RS0022-01-2025-000161-21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 18 марта 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 и ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АмировН.А.о. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге, ведущей из санатория «Каспий» на ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием принадлежащего АмировуН.А.о. автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.№ № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.№ № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4

Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал по автодороге со стороны санатория «Каспий» в сторону ФАД «Кавказ». Проезжая примыкание к дороге, со стороны санатория «Аист» на данную автодорогу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение. Автогражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.

На место ДТП приехал наряд ДПС, который собрал материал по данному ДТП. По результатам рассмотрение данного административного материала виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО5 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий АмировуН.А.о. автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. 

По результатам первичного осмотра инспектор ДПС выявил следующие повреждения на автомобиле: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь. 

На месте виновник ДТП отказался возмещать ремонт принадлежащего автомобиля. Для ремонта и восстановления повреждений, полученных в результате данного ДТП, АмировуН.А.о. пришлось обратиться в ремонтную мастерскую. 

Согласно заказ-наряда № 27 провели следующие ремонтные работы: рихтовка крыла заднего правого - 15000 рублей; рихтовка дверизадней правой - 15000 рублей; покраска крыла - 10000 рублей; покраска двери - 10000 рублей; подбор краски и лака - 10000 рублей. 

В общей сложности на восстановительный ремонтАмировН.А.о. потратил денежные средства в размере 60000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит взыскать указанные расходы солидарно с ФИО2 и А.А.СВ.

В исковом заявлении истец указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикиФИО2 иАрслангереевА.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом ФИО2 направил в суд заявление, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований не возражает, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 1, 8, 10 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.№ № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.№ № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным №, принадлежащему АмировуН.А.о. причинены механические повреждения, а именно:

поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков)

Таким образом по итогам административного расследования, проведенного органами ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № ФИО2

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент дорожно-транспортного происшествияавтогражданская ответственность обоих водителей застрахована не была.

На месте дорожно-транспортного происшествияФИО2 отказался возмещать ремонт автомобиля, принадлежащегоАмировуН.А.о.

Для восстановления повреждений, полученных в результате ДТПАмировН.А.о. обратился в ремонтную мастерскую. 

Согласно заказ-наряду № 27 расходы АмироваН.А.о. на ремонт автомобиля составили 60000 рублей.

Представленный расчетАмироваН.А.о. судом проверен, возражений касательно расходов АмироваН.А.о. ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП и, соответственно, его обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, перед потерпевшим АмировымН.А.о., имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Причинителем вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком по делу АрслангерееваДагираАлисолтановича.

Таким образом, суд проанализировав каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, считает заявленные требования АмироваН.А.о. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ввиду удовлетворения исковых требований истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд, также подлежит удовлетворению.

Факт уплаты государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО22 к ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО26 счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей

Взыскать с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО24 по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тясячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий