Дело 

<

номер> (

<

номер>)

УИД: 18RS0

<

номер>-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в 03 часа 20 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО6, когда был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, после чего при проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств контроля у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме, показал, что вечером 

<

дата> вместе с друзьями отправился в ночной клуб «Мега». В клуб приехали на автомобиле Хендай Крета, собственником которого являлась его супруга. Около 4 часов утром 

<

дата> он позвонил своему другу ФИО17, который приехал к клубу и сел за управление автомобилем Хендай Крета. Он сам при этом сел на заднее пассажирское место за водителем, ФИО18 сел на переднее пассажирское место, две девушки и Егор сели на задние пассажирские места, с ним рядом. Проезжая по 

<

адрес>ёв увидел, что за ними едет автомобиль ГИБДД, а поскольку оказалось, что у ФИО17 не было с собой документов, ФИО17 принял решение уехать от сотрудников ГИБДД через дворы. Но во дворах у одного из домов по 

<

адрес> остановил автомобиль и сказал ему бежать, чтобы их не привлекли к ответственности. Сначала из машины выбежал ФИО17, а затем из машины выбежал, и он и также побежал влево от машины. Через некоторое время его догнал один из сотрудников ГИБДД, и они вместе вернулись к машине. Он не отрицает, что запечатлённый на видеозаписи регистратора сотрудников ГИБДД силуэт, выбегающий от машины Хендай Крета это именно он, однако он выбегал с заднего пассажирского места, поскольку за рулем был ФИО17. Когда он вернулся к патрульной машине вместе с сотрудниками ГИБДД, то минут через 20 к месту приехал ФИО17 на своем автомобиле и сообщил, что он управлял автомобилем Хендай Крета, но сотрудники ГИБДД не стали их слушать. При прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что он не отрицал. 

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР в судебном заседании показал, что с 13 на 

<

дата> он находился на смене в составе автопатруля 658, совместно с инспектором ФИО14. Около 3 часов утра 

<

дата> находясь возле «Макдональдс» по 

<

адрес> они увидели, что от клуба «Мега» выехал автомобиль Хендай Крета, который совершил разворот с нарушением правил дорожного движения. В связи с чем они поехали за данным автомобилем, включив проблесковые маячки. Затем автомобиль Хендай Крета выехал на 

<

адрес>, где проследовал в «карман», который идет от 

<

адрес> к 

<

адрес>. А когда загорелся разрешенный сигнал светофора данный автомобиль начал движение прямо по 

<

адрес>, что запрещено для легковых автомобилей на данном перекрестке. По громкой связи они оповещали водителя автомобиля Хендай Крета о необходимости остановиться, однако их требования были проигнорированы и автомобиль стал двигаться с еще большей скоростью. Далее автомобиль завернул во дворы, и минуя шлагбаум поехал по дворам. Они немного притормозили, но продолжили преследование данного автомобиля. У 

<

адрес> автомобиль Хендай Крета снова остановился у шлагбаума и с водительского сидения выбежал человек, одетый в темную кофту, брюки, белые кроссовки, и побежал в сторону 

<

адрес> он сам сидел на пассажирском сиденье в служебном автомобиле, то он побежал за водителем данного автомобиля. Во время преследования водителя автомобиля Хендай Крета из виду он не терял. У 

<

адрес> он задержал убегающего водителя автомобиля, которым оказался ФИО1, и они вместе направились обратно. При этом ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем. По дороге им навстречу попался инспектор ФИО14. Вернувшись к служебному автомобилю, к ним подошли два молодых человека и две девушки, а через некоторое время подъехал ФИО17, который заявил, что автомобилем Хендай Крета управлял он, а не ФИО1. Затем они установили, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено в результате прохождения освидетельствования на месте, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. На ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был отстранен от управления. При просмотре видеозаписи из патрульного автомобиля четко видно, что с водительского места автомобиля Хендай Крета выбежал человек, а с заднего пассажирского сидения вышли две девушки и еще один молодой человек в белой куртке. При преследовании автомобиль Хендай Крета он из виду не терял, и четко видел, что с водительского места из машины выбежал именно ФИО1, которого он стал преследовать, а затем задержал. 

Так из показаний свидетеля ФИО12 - инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании (л.д. 81-82) следует, что он находился на смене с 13 на 

<

дата> в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО16. Находясь в ночное время у «Макдональдс» на перекрестке улиц 10 лет Октября-Удмуртская 

<

адрес>, увидели, как от клуба «Мега» выезжает автомобиль Хендай Крета, который направился в сторону улиц Удмуртской и Холмогорова. Было принято решение проверить данное транспортное средство. На перекрестке улиц Удмуртская-Холмогорова они встали за данным авто, а когда автомобиль проехал в прямом направлении, что запрещено на данном перекрестке, они проследовали за ним, включив при этом проблесковые маячки, подавая звуковые сигналы. На требования об остановке водитель данного автомобиля не реагировал, а наоборот увеличивал скорость, а затем свернул во дворы домов. Из поля зрения автомобиль они не теряли, у одного из шлагбаумов автомобиль остановился и из него с водительского места слева выбежал человек, одетый в спортивную одежду темного цвета и белые кроссовки. За убегающим мужчиной побежал инспектор ФИО16, а затем и он побежал за ними. Через некоторое время он встретил идущих ему навстречу ФИО16 и задержанного мужчину, который был установлен, как ФИО1. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запал алкоголя изо рта, нарушение речи), то они отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что он не отрицал. По результатам был составлен административный протокол. ФИО1 заявлял, что автомобилем не управлял. Затем при просмотре видеозаписи было установлено, что после того как из автомобиля выбежал ФИО1 и за ним побежал инспектор, из автомобиля с переднего и заднего пассажирских мест справа вышли два молодых человека, а с заднего пассажирского места слева вышли две девушки. При этом освещение во дворе, где остановился данный автомобиль, было освещение от фонарей. Через минут 15 после задержания ФИО1 подъехал мужчина, представившийся ФИО17, и сказал, что именно он управлял автомобилем Хендай Крета.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которого, 

<

дата> у 

<

адрес> было замечено транспортное средство «

<

данные изъяты> CRETA» попытался скрыться, убежать от автомобиля, но тут же был пойман инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, был установлены данные водителя как ФИО1, 

<

дата> г.р., у которого были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему были разъяснены права, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,805 мг/л. (л.д. 19);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 21); 

- протокол 

<

адрес>0 от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, 

<

дата> года рождения, управляя транспортным средством марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 

<

дата> в 03.20 часов был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 22); 

- акт 

<

адрес>6 от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1, 

<

дата> года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,805 мг/л этилового спирта (л.д. 24);

- протокол 

<

адрес>9 от 

<

дата> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, 

<

дата> года рождения, управлял транспортным средством марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения (л.д. 25);

- протокол 

<

адрес>6 от 

<

дата> о задержании транспортного средства, согласно которому за совершение нарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 26);

- постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 72-74);

- протокол выемки от 

<

дата> в ходе которого у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 был изъят CD-диск с видеозаписью за 

<

дата> (л.д. 78-80). 

В судебном заседании просмотрен СD-R диск с видеофайлами за 

<

дата>, изъятый у инспектора ДПС ФИО12 При открытии файла «Остановка» просматривается видеозапись, осуществляемая на устройство, установленное в салоне патрульного автомобиля. На записи зафиксировано, как в 02 часа 28 минут автомобиль с записывающим устройством, с включенными проблесковыми маячками, двигается за автомобилем, движущимся по 

<

адрес> и пересекающим перекресток с 

<

адрес> двигается по 

<

адрес> у 

<

адрес> сворачивает во дворы направо и движется вдоль данного дома по дворам. Преследуемый автомобиль «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион останавливается у шлагбаума, расположенного у 

<

адрес>, из левой передней двери автомобиля выбегает человек, одетый в темную одежду и белые кроссовки. Автомобиль с записывающим устройством останавливается сзади автомобиля «HYUNDAI CRETA» и вслед убегающему человеку бегут поочереди два инспектора ГИБДД в форменной одежде. Затем из автомобиля «HYUNDAI CRETA» с пассажирских мест выходят два молодых человека и две девушки и уходят в разные стороны. 

При открытии файла «Догнали» просматривается видеозапись, осуществляемая на устройство, установленное в салоне патрульного автомобиля. На записи зафиксировано, как в 02 часа 56 минут у патрульного автомобиля справа появляются сотрудники ГИБДД и задержанный ими молодой человек. 

Также в судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что в ночь с 13 на 

<

дата> он с ФИО1 ФИО2 и ФИО18 отдыхали в клубе «Мега», расположенном по 

<

адрес>. Кода они стали уходить из клуба, было принято решение, что именно он сядет за управление автомобиля Хендай Крета, поскольку только он не употреблял алкоголь, но документов на право управления автомобилем у него с собой не было. Рядом с ним сел ФИО18, а ФИО1, две девушки и Егор сели на задние пассажирские места. Выезжая от клуба за ними поехал автомобиль ГИБДД. На одном из перекрестков автомобиль ГИБДД включил проблесковые маячки, он понимая, что не имеет право управления данным автомобилем и, что автомобиль заберут на штрафную стоянку, принял решение уехать от патрульной машины ГИБДД. Затем он свернул с дороги и поехал по дворам, где у одного из шлагбаумов остановил автомобиль и сказал ФИО1 бежать. Сам он побежал влево от машины, куда побежал ФИО1 не видел. Через минут 20-25 ему позвонил ФИО1 и сказал вернуться, поскольку его задержали сотрудники ГИБДД. Он на своем автомобиле приехал, где остался автомобиль и сотрудникам ГИБДД сообщил, что именно он был за рулем автомобиля Хендай Крета, но сотрудники полиции не стали его даже слушать. При осмотре видеозаписи он увидел, что на ней зафиксировано как от автомобиля Хендай Крета убегает ФИО1, поскольку он сам убежал немного раньше, поэтому и не попал на видеозапись. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные в ходе дознания, где он показал, что около 2 часов 

<

дата> ему позвонил ФИО18 и попросил приехать в ночной клуб «Мега», расположенный по 

<

адрес>, чтобы забрать их, и развести по домам. До клуба он доехал на автомобиле такси. Из клуба вышли ФИО18, ФИО1, Егор, фамилию не помнит, и две девушки. Они все сели в автомобиль Хендай Крета, принадлежащий супруге ФИО1. При этом он сам сел за руль, поскольку был трезв. На переднее пассажирское сидение сел Юрий, на задние сиденья за водителем слева сел ФИО1, рядом с ним две девушки и Егор. Когда они выехали с парковки, то он сразу заметил патрульный автомобиль ГИБДД, которой начал ехать за ними. Понимая, что он не вписан в полис страхования, а также у него отсутствуют документы на право управления транспортным средством принимает решение скрыться от сотрудников ГИБДД, для чего двигаясь по дороге, заезжает во дворы домов. Но в одном из дворов у шлагбаума он остановил машину и сказал ФИО1, что нужно бежать. Выйдя из машины, он побежал влево, при этом ключи от автомобиля Хендай Крета он потерял по дороге. Когда он почти добежал до своего дома ему позвонил ФИО18 и сказал вернуться, поскольку ФИО1 задержали и нужно подтвердить, что за рулем был не ФИО1, а он. Приехав обратно к месту остановки автомобиля Хендай Крета, он сообщал сотрудникам ГИБДД, что именно он был за рулем, но его не стали слушать (л.д. 88-90). 

После оглашения показаний ФИО8 пояснил, что поддерживает свои показания, данные в ходе дознания. Противоречия по поводу посещения клуба «Мега» в тот вечер обосновал длительностью прошедшего времени. Дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто сидел за рулем, поскольку стекла автомобиля Хендай Крета затонированы. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 с использованием средств видеоконференц-связи, показал, что он с ФИО1 отдыхал в клубе «Мега» в ноябре 2022 года. После посещения клуба к ним приехал ФИО17, который повез их на автомобиле Хендай Крета, поскольку они с ФИО1 употребляли алкоголь в клубе. При этом он сам сел на переднее пассажирское сиденья, а ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье. Был ли кто-то еще в автомобиле, он не помнит. По дороге домой их пытались остановить сотрудники ГИБДД, но ФИО17 стал от них уезжать, поскольку у него не было с собой документов, и он не был вписан в страховой полис. Когда сотрудники ГИБДД стали проводить освидетельствование на месте ФИО1 на состояние опьянения, он и ФИО17 говорили, что ФИО1 не управлял автомобилем, но на их слова сотрудники не реагировали. 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что с февраля 2019 года до января 2023 года в ее собственности находился автомобиль «HYUNDAI CRETA» г.н. 

<

***>. 

<

дата> ее супруг на данном автомобиле поехал с другом ФИО18 в клуб. Через некоторое время супруг позвонил ей и спросил разрешения, чтобы за руль сел их общий знакомый ФИО17, поскольку сам Дербилов выпил алкоголь. На что она дала разрешение. В последующем от мужа она узнала, что когда они поехали домой, то за ними стали следовать сотрудники ГИБДД и Максим стал уезжать от них, испугавшись того, что он не вписан в страховой полис на автомобиль. Когда автомобиль остановился, то Максим и Влад стали убегать от сотрудников ГИБДД. Предполагает, что супруг побежал, поскольку испугался, а ФИО17, поскольку не вписан в страховой полис. Автомобиль в последующем она забрала со штраф стоянки (л.д. 96-97). 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 проживет с супругой и ребенком. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны (л.д. 179-180).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции. 

Факт совершения преступления и вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, которые суд находит достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Так свидетели ФИО12 и ФИО7, являющиеся сотрудниками ГИБДД показали, что в ночное время 

<

дата> преследовали автомобиль Хендай Крета, а затем задержали подсудимого, убегавшего от них после остановки данного автомобиля. А также о проведенном освидетельствовании и установлении состояние опьянения ФИО1 

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, не установлено. Данные свидетели, являющиеся сотрудниками ГИБДД, в момент выявления преступления находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности должностных лиц в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает. Кроме того, показания свидетелей обвинения согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В связи с чем суд кладет показания данных свидетелей в основу приговора, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 

<

дата>, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства и другими материалами дела, в том числе видеозаписями из патрульного автомобиля с записями передвижения автомобиля ФИО1 до 

<

адрес> и задержания ФИО1, пытающегося скрыться от сотрудников ГИБДД.

Давая оценку показаниям подсудимого об управлении автомобилем «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ночью 

<

дата> не им, а ФИО17, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая им версия о непричастности к совершению преступления является надуманной, противоречащей показаниям свидетелей обвинения. 

Показания подсудимого суд считает несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, и расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16, письменным доказательствам, оценка которым дана выше. 

Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО9, о том, что автомобилем управлял ФИО17, суд относится критически, полагая, что указанные показания даны свидетелями из чувства ложного товарищества, поскольку они длительное время знакомы и состоят в дружеских отношениях, имеют цель ввести суд в заблуждение и помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное. Показания данных свидетелей противоречивы, опровергаются как вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7, так и письменными материалами дела, в том числе видеозаписью из патрульной машины сотрудников ГИБДД, на которой объективно видно, что после остановки автомобиля Хендай Крета со стороны водительского места выходит человек, одетый в темную одежду и белые кроссовки и убегает, а за ним следом бегут инспекторы ГИБДД. И только потом через некоторое время из автомобиля также выходят с пассажирских мест две девушки и два молодых человека. Доводы свидетеля ФИО17 о том, что у него было время для того чтобы выбежать из автомобиля и скрыться также опровергаются видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД, которые указали, что из виду автомобиль не теряли. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, которая очевидцем событий не являлась и знает все только со слов своего супруга ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, ни следствием, ни судом не установлено.

Также суд не находит оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, о чем просит сторона защиты и освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установленной и доказанной.

Материалы уголовного дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1 (л.д. 175, 176), его поведение в период дознания и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет несправедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

С учетом вида назначаемого наказания основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в том числе не назначения дополнительного вида наказания, не имеется. 

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах. 

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

Учитывая, что автомобиль HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион являлся собственностью супруги подсудимого ФИО1 - ФИО10 и был приобретен ею до заключения брака с ФИО13 в 2019 году, я следовательно не является общей собственностью супругов, в связи с чем у суда нет оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации данного транспортного средства. 

На основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на кухонный гарнитур без бытовой техники, диван в обивке светлого цвета, стиральную машину «Самсунг», принадлежащие ФИО1 (л.д. 156-161). 

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 5 ст. 46 УК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ в качестве основного наказания, гражданский иск по делу не заявлен, другие имущественные взыскания по делу отсутствуют, основания для конфискации имущества не установлены, арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – кухонный гарнитур без бытовой техники, диван в обивке светлого цвета, стиральную машину «Самсунг», признанные вещественными доказательствами, отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Н.А. Чуркина 

копия верна: судья 

секретарь